Рішення

від 05.03.2024 по справі 924/44/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"05" березня 2024 р. Справа № 924/44/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1) Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області

2) Управління освіти Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області

до Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Шепетівського навчально-виховного комплексу №1 у складі: "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліцею ім. Героя України М. Дзявульського", м. Шепетівка Хмельницької області

про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.01.2021 до договору №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 04.02.2021 до договору №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021;

- стягнення 44 887,50 грн

Представники сторін:

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

від прокуратури: Лежнін І.О. - згідно службового посвідчення №072474 від 01.03.2023.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

04.01.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Шепетівської міської ради, м.Шепетівка, 2) Управління освіти Шепетівської міської ради, м.Шепетівка до Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м.Шепетівка, відповідно до якої він просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.01.2021 до договору №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021, укладену між Шепетівським навчально-виховним комплексом №1 у складі: "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліцею імені Героя України М.Дзявульського" та Дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 04.02.2021 до договору №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021, укладену між Шепетівським навчально-виховним комплексом №1 у складі: "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліцею імені Героя України М.Дзявульського" та Дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Управління освіти Шепетівської міської ради надмірно сплачені кошти за договором №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021, в сумі 44 887,50грн.

Ухвалою суду від 09.01.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/44/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою залучив до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Шепетівський навчально-виховний комплекс №1 у складі: "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліцею ім. Героя України М. Дзявульського", м.Шепетівка Хмельницької області, та, відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що укладення сторонами додаткових угод №2 від 27.01.2021, №3 від 04.02.2021 суперечить вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції. Відповідно до умов договору № 47-Б від 20.01.2021 та додаткових угод №2 від 17.01.2021, №3 від 04.02.2021, якими внесено зміни до істотних умов договору, споживачем безпідставно надмірно сплачено, а ДП "Шепетівкагаз" безпідставно збережено кошти на загальну суму 44887,5грн.

Шепетівська міська рада, Управління освіти Шепетівської міської ради, м.Шепетівка Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Шепетівський навчально-виховний комплекс №1 у складі: "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліцею ім.Героя України М.Дзявульського", м.Шепетівка Хмельницької області позовні вимоги прокурора підтримують. Просять розгляд справи здійснювати при відсутності їх повноважного представника.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

20.01.2021 за результатами відкритих торгів між ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газифікації та газопосгачанню "Шепетівкагаз" (ЄРДПОУ 39393136) та Шепетівським навчально-виховним комплексом №1 у складі: "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліцею ім.Героя України М.Дзявульського" (ЕРДПОУ 22989282) укладено договір № 47-Б про постачання природного газу (ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо) для не побутових споживачів на 2021 рік.

Відомості про вказаний договір відображено на сайті електронних закупівель "Прозорро" за номером цА-2020-12-08-003332-b.

Відповідно до умов договору, Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати Споживачеві природний газ та надавати послуги із замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ та надані Постачальником послуги із замовлення (бронювання) потужності на умовах даного договору (п.п.2.1 пункту 2 договору).

Того ж дня між сторона укладено додаткову угоду №1 та зменшено загальну вартість до 487375,32 грн.

27.01.2021 між сторонами, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої ціну за 1000 куб. м збільшено до 7931,50грн, у тому числі ПДВ та зменшено загальний обсяг газу до 61448 куб. м.

04.02.2021 між сторонами укладено угоду №3, якою внесено зміни до істотних умов договору. Зокрема, сторони, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили збільшити ціну газу до 8532,50грн за 1000 куб. м та зменшено обсяги постачання до 57120 куб. м.

11.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою внесено зміни до істотних умов договору. Зокрема, сторони, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили збільшити ціну газу до 9 385,74грн за 1000 куб. м та зменшено обсяги постачання до 55109 куб. м.

Зобов`язання по договору припинено 31.07.2021 достроково за ініціативою ДП "Шепетівкагаз" ПАТ "Шепетівкагаз", про що укладено додаткову угоду №5 від 30.07.2021.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор просить: визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.01.2021 до договору №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021, укладену між Шепетівським навчально-виховним комплексом №1 у складі: "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліцею імені Героя України М.Дзявульського" та Дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"; - визнати недійсною додаткову угоду №3 від 04.02.2021 до договору №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021, укладену між Шепетівським навчально-виховним комплексом №1 у складі: "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліцею імені Героя України М.Дзявульського" та Дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"; стягнути з Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Управління освіти Шепетівської міської ради надмірно сплачені кошти за договором №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021, в сумі 44 887,50грн.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Вказана правова норма кореспондується з положеннями частини першої статті 626 ЦК України.

Правочином є найбільш розповсюджений юридичний факт, за допомогою якого набуваються, змінюються або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

Зміст договору як угоди домовленості (правочину) двох або більше сторін складає сукупність визначених на їхній розсуд сторін та погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 626, частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено, зокрема, право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, і в залежності від цього у який ефективний спосіб порушене право може бути захищено.

Статтею 216 ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочинів, а саме за недійсним правочином кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.

Загальним майновим наслідком недійсності правочину є реституція, яка в загальному вигляді передбачена абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює права позивача, то судом може бути застосований іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в рамках заявлених позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

З огляду на зазначене, якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Вказані правові висновки не суперечать тим, які містяться в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі №705/3876/18 (провадження №61-697св20), від 19 серпня 2020 року в справі №639/6295/16-ц (провадження №61-36683св18), від 14 липня 2020 року в справі №686/23977/18 (провадження №61-17715св19), від 08 липня 2020 року в справі №612/808/18 (провадження №61-15537св19).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керівником Шепетівської окружної прокуратури подано позовну заяву до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1) Шепетівської міської ради, м.Шепетівка Хмельницької області, 2)Управління освіти Шепетівської міської ради, м.Шепетівка Хмельницької області лише до однієї сторони оспорюваних правочинів - Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м.Шепетівка Хмельницької області.

Суд вважає, що при винесенні рішення належить врахувати викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 924/564/22 висновки щодо застосування норм статей 203, 215, 216 ЦК України (в контексті того, що під час розгляду позову про визнання правочину недійсним сторонами справи мають бути всі сторони цього правочину).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Пред`явлення позовної заяви лише до однієї зі сторін оспорюваного правочину не відповідає викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 висновкам про те, що:

1) вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав;

2) якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Враховуючи викладене, у позові Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах до Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м.Шепетівка Хмельницької області про: визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.01.2021 до договору №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 04.02.2021 до договору №47-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 належить відмовити.

Враховуючи визначену ст.204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, у позові про стягнення з Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м.Шепетівка Хмельницької області 44 887,50грн також належить відмовити.

Доводи прокурора судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються викладеними судом висновками.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.03.2024.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 8 прим.: 1 - до справи; 2 - Шепетівська окружна прокуратура (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, 30400; е-пошта: shepetiv_oprok@khmel.gp.gov.ua) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

3 - позивачу - Шепетівська міська рада (вул. Островського, 42, м. Шепетівка, 30400; е-пошта 04060789@mail.gov.ua) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

4 - позивачу - Управління освіти Шепетівської міської ради (вул. Соборності, 42, м. Шепетівка, 30400) надісл. реком. та на ел. пошту shosvita@i.ua

5 - Хмельницькій обласній прокуратурі, надісл. на е-пошту sekretariat@khmel.gp.gov.ua

6, 7 - відповідачу - Дочірнє підприємство "Шепетівкагаз" ПАТ "Шепетівкагаз" (вул. Економічна буд 29, м. Шепетівка, 30403; вул. Героїв Небесної Сотні, 7, м. Шепетівка, 30403) надісл. реком.

8 - третій особі - Шепетівському НВК №1 у складі: "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліцею ім. Героя України М. Дзявульського" (вул. Горбатюка, буд.61, м. Шепетівка, 30400) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"