Рішення

від 05.03.2024 по справі 924/70/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"05" березня 2024 р. Справа № 924/70/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 22.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 31.08.2021, №5 від 29.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 29.11.2021 до договору №21902203 від 14.01.2021 та стягнення 166 371,85грн

Представники сторін:

від позивача: Кудла І.А. - згідно довіреності №1/02-25-251 від 01.02.2024;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

від прокуратури: Лежнін І.О. - згідно службового посвідчення №072474 від 01.03.2023.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

09.01.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області, відповідно до якої він просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 22.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 31.08.2021, №5 від 29.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 29.11.2021 до договору №21902203 від 14.01.2021 укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та КНП "Перинатальний центр" Кам`янець-Подільської міської ради, а також стягнути 166 371,85грн коштів перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору №21902203 від 14.01.2021.

Ухвалою суду 15.01.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/70/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 27.02.2024 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою залучив до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради, та, відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що укладення сторонами додаткових угод №1 від 22.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 31.08.2021, №5 від 29.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 29.11.2021 до договору №21902203 від 14.01.2021 суперечить вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції. Відповідно до умов договору №21902203 від 14.01.2021 та додаткових угод №1 від 22.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 31.08.2021, №5 від 29.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 29.11.2021, якими внесено зміни до істотних умов договору, споживачем безпідставно надмірно сплачено, а ДП "Шепетівкагаз" безпідставно збережено кошти на загальну суму 166371,85грн.

Кам`янець-Подільська міська рада, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області позовні вимоги прокурора підтримує з підстав зазначених прокурором у позовній заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що Договір №21902203 від 14.01.2021 було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався б нікчемним. Додаткова угода №1 до договору не суперечить умовам чинного законодавства та укладеного договору стосовно зміни регульованого тарифу.

Укладаючи Додаткові угоди №2 від 29.01.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 31.08.2021, №5 від 29.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 29.11.2021 до Договору №21902203 від 14.01.2021 сторони не виходили за рамки 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару. При цьому, загальна сума договору не збільшувалась, обсяг закупівлі зменшувався, що було погоджено з замовником, а обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення додаткових угод Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено. Ці Додаткові угоди укладені не за усною домовленістю, а на підставі звернення відповідача, як постачальника, до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов Договору.

Коливання ціни підтверджено ціновими довідками Хмельницької торгово-промислової палати, а докази на підтвердження коливання ціни є належними та допустимими в розумінні господарського процесуального законодавства.

У позовній заяві зроблено розрахунок надмірно сплаченої суми позивачем, що не відповідає дійсності, а саме щодо кількості поставленої електричної енергії (кВт) за період дії договору з 14.01.2021 по 31.12.2021.

На думку відповідача відсутні обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання позивачем який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів. Факт не звернення позивачів з позовом протягом розумного терміну без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради, м.Кам`янець-Подільський пояснень по суті спору не подала. Її повноважний представник у судове засідання не з`явився.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Згідно рішення №6 уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Перинатальний центр" Кам`янець-Подільської міської ради про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю "Електрична енергія "ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія" та прийняття рішення про намір укласти договір від 28.12.2020 вирішено визнати переможцем ТОВ "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області, тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною та відповідала кваліфікаційним критеріям, визначеним ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі".

14.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Перинатальний центр" Кам`янець-Подільської міської ради (код ЕДРПОУ 40844011) та ТОВ "Хмельницькенергозбут" (код ЕДРПОУ 42035266) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 21902203 від 14.01.2021 (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) на 2021 рік (надалі - Договір).

Згідно п.5.1 -5.2 ціна Договору становить 814 212,50, в тому числі ПДВ 135702,08грн. Ціна за одиницю товару визначається у додатку №1 до Договору "Комерційна пропозиція постачальника".

Згідно Додатку 1 до вказаного договору "Комерційна пропозиція постачальника" зазначено, що базова ціна товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,56042 грн. за 1 кВт*год.

У цьому ж додатку визначено, що Тариф на розподіл електричної енергії встановлено згідно Постанови НКРЕКП від 11.07.2020 №1351 (яка втратила чинність 01.01.2021 до укладення договору).

22.01.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої, у зв`язку із набранням 01.01.2021 чинності постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381 та зростанням тарифу на розподіл електричної енергії із 0,89057 грн/кВт*год без ПДВ до 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ, вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії до 2,79128 грн за 1 кВт*год, або на 8,27 % від первісної ціни.

Також цією додатковою угодою зменшено обсяги постачання електричної енергії з 265 000 кВт*год до 243 082 кВт*год, тобто на 21 918 кВт*год.

29.01.2021 сторонами, на підставі п.п.1, 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду №2 до вищевказаного договору, згідно якої, у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) у ІІ декаді січня 2021 на 34,54% в порівнянні з 1 декадою січня 2021 та склала 1546,47 грн/Мвт*год. без ПДВ, що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 27.01.2021 .N-°22-05/60, збільшено базову ціну електричної енергії до 3,0грн за 1 кВт*год (без ПДВ), або на 6,95 % від попередньої ціни та зменшено обсяг товару до 226170,14 кВт*год, тобто на 16 911,86 кВт*год.

04.03.2021 між сторонами на підставі п.п.1, 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу №21902203 від 14.01.2021 згідно умов якої визначено зміст Додатку №1 Додаткової угоди №3 до Договору "Комерційна пропозиція постачальника" та зазначено, що у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в лютомv 2021 -1635,42 грн/Мвт*год. в порівнянні з січнем 2021. -1462,52 грнlМвт*год., що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 02.03.2021 .N-°22-05/152, вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії до 3,1667 грн за 1 кВт*год, або на 5,26% від попередньої ціни та зменшено обсяг товару до 215664,34 кВт*год, тобто на 10 505,8 кВт*год.

31.08.2021 між сторонами на підставі п.п.1, 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду №4 до Договору, згідно умов якої внесено зміни до Додатку №1 "Комерційна пропозиція постачальника" Договору та зазначено, щоуу зв`язкv із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в серпні 2021 - 2076,95 грн/Мвт *год. без ПДВ в порівнянні із липнем 2021 - 1444,05 грн/Мвт*год. без ПДВ, що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 31.08.2021 N-°22-05/856, вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії до 3,28537 грн за 1 кВт*год, або на 3,61 % від попередньої ціни.

29.09.2021 між сторонами на підставі п.п.1, 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду №5 до Договору, згідно умов якої визначено зміст Додатку №1 до Договору № 21902203 від 14.01.2023 до Договору 1 "Комерційна пропозиція постачальника" та зазначено, що у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДП) в вересні 2021- 2227,92 грн/Мвт*год. без ПДВ в порівнянні із серпнем 2021. - 2076,95 грн/Мвт*год. без ПДВ, що підтвеnджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 27.09.2021 .N22-05/969, вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії до 3,52422 грн за 1 кВт*год, або на 6,77 % від попередньої ціни та зменшено обсяг товару - до 215096,97 кВт*год.

29.10.2021 між сторонами на підставі п.п.1, 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду № б до Договору, згідно умов якої визначено зміст Додатку №1 до Договору № 21902203 від 14.01.2023 до Договору "Комерційна пропозиція постачальника" та зазначено, що у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу напедед" (РДП) в жовтні 2021 - 2728,56 грн/Мвт *год. без ПДВ в nорівнянні із вереснем 2021 - 2227,92 грн/Мвт*год. без ПДВ, що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 25.10.2021 N22-05/1089, вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії до 3,87629 грн за 1 кВт*год, або на 9,08 % від попередньої ціни та зменшено обсяг товару - до 211662,18 кВт*год.

29.11.2021 між сторонами на підставі п.п.1, 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду №7 до Договору, згідно умов якої визначено зміст Додатку №1 до Договору № 21902203 від 14.01.2023 до Договору "Комерційна пропозиція постачальника" та зазначено, що у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в листопаді 2021- 3352,35 грн/Мвт*год. без ПДВ в порівнянні із жовтнем 2021р. - 2793,44 грн/Мвт *год. без ПДВ, що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 23.11.2021 22-05/1204, вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з Тарифом на передачу та Тарифом на розподіл електричної енергії до 4,26353 грн за 1 кВт*год, або на 9,08 % від попередньої ціни та зменшено обсяг товару - до 210744,64 кВт*год.

Відповідно до п.1.4 Статуту Комунального некомерційного підприємства "Перинатальний центр" Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №517 від 20.08.2020 (чинного на момент виникнення договірних правовідносин) засновником комунального некомерційного підприємства "Перинатальний центр" Кам`янець-Подільської міської ради є територіальна громада міста Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Под;льсдкої міської ради Хмельницької області. Підприеєство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику. Підприємство безпосередньо підпорядковане управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради.

Рішенням 32 (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради №6/32 від 10.08.2023 реорганізовано комунальне некомерційне підприємство "Перинатальний центр" Кам`янець-Подільської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради. Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради є правонаступником майнових прав та обов`язків реорганізованого KHП "Перинатальний центр" Кам`янець- Подільської міської ради.

Рішенням 35 сесії Кам`янець-Подільської міської ради №38/35 від 02.11.2023 затверджено передавальний акт на майно комунального некомерційного підприємства "Перинатальний центр" Кам`янець-Подільської міської ради, яке переходить правонаступнику, комунальному некомерційному підприємству "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 22.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 31.08.2021, №5 від 29.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 29.11.2021 до договору №21902203 від 14.01.2021 укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та КНП "Перинатальний центр" Кам`янець-Подільської міської ради, а також стягнути 166 371,85грн коштів перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору №21902203 від 14.01.2021.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Вказана правова норма кореспондується з положеннями частини першої статті 626 ЦК України.

Правочином є найбільш розповсюджений юридичний факт, за допомогою якого набуваються, змінюються або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

Зміст договору як угоди домовленості (правочину) двох або більше сторін складає сукупність визначених на їхній розсуд сторін та погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 626, частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено, зокрема, право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, і в залежності від цього у який ефективний спосіб порушене право може бути захищено.

Статтею 216 ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочинів, а саме за недійсним правочином кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.

Загальним майновим наслідком недійсності правочину є реституція, яка в загальному вигляді передбачена абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює права позивача, то судом може бути застосований іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в рамках заявлених позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

З огляду на зазначене, якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Вказані правові висновки не суперечать тим, які містяться в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 705/3876/18 (провадження №61-697св20), від 19 серпня 2020 року в справі №639/6295/16-ц (провадження №61-36683св18), від 14 липня 2020 року в справі №686/23977/18 (провадження №61-17715св19), від 08 липня 2020 року в справі №612/808/18 (провадження №61-15537св19).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області лише до однієї сторони оспорюваних правочинів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області.

Суд вважає, що при винесенні рішення належить врахувати викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №924/564/22 висновки щодо застосування норм статей 203, 215, 216 ЦК України (в контексті того, що під час розгляду позову про визнання правочину недійсним сторонами справи мають бути всі сторони цього правочину).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Пред`явлення позовної заяви лише до однієї зі сторін оспорюваного правочину не відповідає викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 висновкам про те, що:

1) вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав;

2) якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Враховуючи викладене, у позові Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод №1 від 22.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 04.03.2021, №4 від 31.08.2021, №5 від 29.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 29.11.2021 до договору №21902203 від 14.01.2021 належить відмовити.

Враховуючи визначену ст.204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, у позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області 166 371,85грн також належить відмовити.

Доводи прокурора судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються викладеними судом висновками.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.03.2024.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 6 прим.: 1 - до справи;

2 - Кам`янець-Подільська окружна прокуратура (вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300; е-пошта: kampod_oprok@khmel.gp.gov.ua) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

3 - позивачу - Кам`янець-Подільська міська рада (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

4 - Хмельницькій обласній прокуратурі, надісл. на е-пошту sekretariat@khmel.gp.gov.ua

5 - відповідачу - ТОВ "Хмельницькенергозбут" (вул. Свободи, буд. 57/2, м. Хмельницький, 29000) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

6 - 3-й особі - КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня" (вул. Пушкінська, 31, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"