Ухвала

від 07.03.2024 по справі 695/469/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/469/24

номер провадження 1-кс/695/249/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Кліщинське» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024250370000162 від 04.02.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник СТОВ «Кліщинське» адвокат ОСОБА_3 05.03.2024 р. звернувся до суду із клопотанням у якому просив:

- скасувати арешт автомобіля Skania, д.н.з. НОМЕР_1 , та металевої цистерни марки Magyar, д.н.з. НОМЕР_2 , в якій знаходиться 10 тон рідини - фугату барди після спиртової зернової, який накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2024р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.02.2024р. за №120242503700001623.

Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2024р. частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною відчуження будь-яким способом вантажного автомобіля марки «Skania», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який перебуває в користуванні СТОВ «Кліщинське», а також металевої цистерни марки «Magyar», д.н.з. НОМЕР_2 , в якій знаходиться рідина 10 тон, яка на праві власності належить СТОВ «Кліщинське». Вказаною судовою ухвалою вантажний автомобіль та металеву цистерну передано на відповідальне зберігання СТОВ «Кліщинське» та зобов`язано товариство видавати транспортний засіб слідчому за першою вимогою.

Наполягаючи на задоволенні клопотання про арешт майна у судовому засіданні 16.02.2024р. прокурор вказувала, що арешт вказаного майна є необхідним для того, щоб слідчий із залученням спеціаліста-еколога відібрали зразки рідини із цистерни для подальшого дослідження проб на предмет наявності елементів забруднення.

Проте, станом на дату подання цього клопотання будь-яких слідчо-процесуальних дій із арештованим вантажним автомобілем та металевою цистерною, в якій знаходиться 10 тон фугату барди після спиртової (зернової), слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не проведено, а залученим за постановою слідчого спеціалістом-екологом не вибиралися проби із органічних добрив - барди післяспиртової, яка знаходиться в арештованому транспортному засобі. Натомість вказані проби відбиралися екологом виключно із місця виливу органічних добрив на земельну ділянку, яка орендується СТОВ «Кліщинське, про що свідчить Акт відбору проб ґрунтів від 20.02.2024 р. №03-02-24, складений Державною екологічною інспекцією Центрального округу.

Арештовані ТЗ перебувають до цього часу у запломбованому стані - в цистерні знаходиться продукт бродіння, термін придатності якого становить два тижні, який зрештою не зацікавив спеціалістів-екологів під час огляду земельної ділянки СТОВ «Кліщинське». З 04.02.2024р. органом досудового розслідування не проведені будь-які слідчі дії по вилученню вказаної рідини із цистерни та не забезпечено її дослідження.

Зважаючи на технологічні процеси бродіння простроченої барди післяпиртової та тривале опломбування цистерни марки «Magyar», д.н.з. НОМЕР_2 із вказаною рідиною в кількості 10 тон, наразі виникла нагальна необхідність у скасування накладеного судом арешту, оскільки даний транспортний засіб може бути пошкоджений внаслідок тривалого процесу бродіння органічних добрив.

Крім того, матеріали кримінального провадження №12024250370000162 за ч. 1 ст. 239 КК України не містять відомостей, що посадові особи СТОВ «Кліщинське» в дійсності є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а відтак, продовження арешту на майно може відбуватися лише на підставі п. ч. 2 ст. 170 КПК України, виключно для збереження речових доказів. Проте, арешт таких речових доказів має відповідати критеріям розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також мають враховуватись наслідки арешту майна для інших осіб. СТОВ «Кліщинське» здійснює господарську діяльність, а арешт на вказані транспортні засоби, зокрема необхідність збереження у цистерні після спиртової барди, перешкоджає такій діяльності.

За цих підстав представник СТОВ «Кліщинське» звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Представник СТОВ «Кліщинське» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав у повному обсязі з підстав, що вказані у клопотанні, наполягав на безпідставності арешту вказаного автомобіля та цистерни із бардою післяспиртовою, та перешкоджанні господарської діяльності товариства.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що із рідиною, яка зберігається у цистерні Magyar, д.н.з. НОМЕР_2 у майбутньому може виникнути необхідність проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 16 лютого 2024 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250370000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України накладено арешт наавтомобіль та заборону відчуження будь-яким способом вантажного автомобіля марки «Skania», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та користувачем якого є СТОВ «Кліщинське» та металевої цистерни марки «Magyar» д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, в якій міститься рідина, об`ємом близько 10 тон. Вантажний автомобіль «Skania», д.н.з. НОМЕР_3 та металеву цистерну «Magyar» д.н.з. НОМЕР_4 , в якій міститься рідина, об`ємом близько 10 тон передано СТОВ «Кліщинське» на відповідальне зберігання під розписку та заборонено відчуження даного транспортного засобу будь-яким способом, його приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Підставою накладення арешту на автомобіль стали надані суду матеріали, які містили достатньо підстав вважати, що автомобіль, цистерна та рідина, яка міститься у цистерні є доказами в даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Метою застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, за повідомленням органів досудового розслідування для цілей даного кримінального провадження до участі у справі мав бути запрошений відповідний спеціаліст, який повинен був відбирати зразки рідини, що міститься у цистерні, та ґрунту, а тому потрібні будуть і автомобіль і цистерна.

Однак із доданих представником СТОВ «Кліщинське» адвокатом ОСОБА_3 протоколу огляду місця події від 20.02.2024р., складеного слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та акту відбору проб ґрунтів від 20.02.2024р. №03-02-24, який складений Державною екологічною інспекцією Центрального округу, вбачається, що для підтвердження чи спростування факту забруднення (засмічення) ґрунту здійснювався відбір проб ґрунту тільки на земельній ділянці за місцем виливу рідини.

Про заплановані будь-які слідчі дії із арештованим майном прокурор в судовому засіданні не повідомила, як і не зазначила підстав унеможливлювали проведення таких дій раніше.

Статтею 131 КПК Українипередбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З матеріалів судового провадження встановлено, що кримінальне провадження №12024250370000162 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

З матеріалів справи вбачається,щопідозру у даному кримінальному провадженні,станом на момент винесення даної ухвали нікому не оголошено.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 04.02.2024 року в ході огляду місця події було виявлено вантажний автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_3 та цистерна марки «Magyar», д.н.з. НОМЕР_4 з рідиною, зразки якої відібрані на місці події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 металева цистерна марки «Magyar», д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, на праві приватної власності належить СТОВ «Кліщинське».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 вантажний автомобіль марки Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Також у даному кримінальному провадженні було залучено спеціаліста, який відібрав проби ґрунту та не вчинив жодних дій із рідиною, яка зберігалась у вказаній арештованій цистерні.

Отже, слідчим були проведені необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні, про наміри вчиняти інші дії із вказаним транспортним засобом, слідчого суддю не повідомлено.

Отже подальше обмеження права власності транспортними засобами є в даному випадку неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження, а також наслідками арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи вказане, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування заявником вказаного майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100,131-132,167,170-174, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арештавтомобіля марки«Skania»,д.н.з.« НОМЕР_1 » таметалевої цистерни,марки «Maguar»,д.н.з.« НОМЕР_2 » зрідиною фугатубарди післяспиртовоїзернової,об`ємом 10тон , що накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 16.02.2024 року у справі № 695/469/24 (кримінальне провадження №12024250370000162 від 04.02.2024 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12 березня 2024 року о 17:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1