Ухвала

від 07.03.2024 по справі 2-н-165/08

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-165/08

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк Ольги Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до Подільського районного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» зі скаргою на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк Ольги Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення, допущені державним виконавцем під час виконання виконавчого документу, просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк О.В. про винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 січня 2018 року, виконавче провадження № НОМЕР_1;

- скасувати постанову державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 січня 2018 року, виконавче провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк О.В. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 22 березня 2019 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року № 2411 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням з посади судді.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю Рибалку Ю.В.

Наказом Подільського районного суду м. Києва № 4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В.» суддю Рибалку Ю.В. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року № 163 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Рибалки Ю.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання за викликом суду повторно не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на офіційному сайті Фону гарантування вкладів фізичних осіб викладено повідомлення про те, що 13 лютого 2023 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 183 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до приписів частини третьої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

У зв`язку з тим, що ПАТ «Родовід банк», який є заявником у даній скарзі, на час розгляду вказаної скарги перебуває у стадії припинення, ліквідаційні процедури завершено, правонаступника банку не визначено, у судове засідання представник заявника повторно не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому, суд, не маючи можливості перевірити актуальність поданої скарги у зв`язку з тривалим її розглядом попереднім складом суду, вважає за необхідне залишити без розгляду вказану скаргу у зв`язку з неявкою скаржника.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк Ольги Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН