Ухвала

від 08.03.2024 по справі 161/19903/18

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 161/19903/18

Провадження №11-кп/991/18/24

У Х В А Л А

08 березня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 ,

під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 розглянула клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави, внесеної за

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красноволя Маневицького району Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52016000000000357 від 10.10.2016.

Історія провадження

1.21.12.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 2 643 000 грн (том 7 а. с. 131-135).

2.22.12.2017 заставодавець ОСОБА_10 вніс заставу у повному обсязі (том 7 а. с. 142).

3.16.03.2023 вироком Вищого антикорупційного суду, зокрема: (1) ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та йому призначене основне покарання у виді 10 років позбавлення волі; (2) до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді застави в розмірі 2 643 000 грн з покладенням на обвинуваченого строком на два місяці таких обов`язків: 1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 2) не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської області, 3) носити електронний засіб контролю.

4.На вирок обвинувачені, їх захисники, представник цивільного позивача подали апеляційні скарги.

5.15.05.2023 ухвалою Апеляційної палати ВАКС: (1) частково задоволено клопотання прокурора; (2) продовжено до набрання вироком законної сили строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 2) не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської, Рівненської, Житомирської, Київської областей та міста Києва, 3) носити електронний засіб контролю (том 54 а. с. 229-231).

6.20.02.2024 прокурор подав до Суду клопотання про звернення застави в дохід держави.

Вимоги та короткий зміст клопотання прокурора

7.Прокурор просив стягнути в дохід держави внесену за обвинуваченого ОСОБА_9 заставу в розмірі 2 643 000 грн.

8.Клопотання серед іншого обґрунтовано тим, що: (1) за час апеляційного розгляду до суду надходили неодноразові звернення працівників поліції Волинської області стосовно порушення ОСОБА_9 умов застосування запобіжного заходу; (2) в останні засідання ОСОБА_9 не з`являється, із матеріалів наданих Суду вбачається, що він цілеспрямовано та умисно вчинив дії щодо припинення застосування до нього електронного засобу контролю та очевидно почав переховуватися від суду; (3) 24.01.2024, 06.02.2024 та 20.02.2014 ОСОБА_9 , будучи обізнаним про розгляд справи у засідання, не прибув.

Позиція учасників судового провадження

9.Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

10.Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

11.Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

12.Від заставодавця ОСОБА_10 надійшла заява від 22.02.2024 про розгляд без його участі клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

13.Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду цього питання, не перешкоджає проведенню судового засідання (частина 9 статті 182 КПК).

14.Суд розглядає клопотання прокурора про звернення внесеної за ОСОБА_9 застави за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки в цьому випадку колегія суддів вирішує локальне питання, яке має забезпечувальний характер, стосується виключно обвинуваченого ОСОБА_9 в частині перевірки виконання покладених на нього обов`язків при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, має обмежений суб`єктний склад та не потребує участі у його вирішенні всіх учасників кримінального провадження (як при апеляційному розгляду по суті).

15.Такий висновок Суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.10.2021 у справі № 756/10189/20. Так, як зазначив Верховний Суд: (1) за критерієм спрямованості всі наявні в системі сучасного кримінального процесу процесуальні провадження поділяються на дві групи: 1) провадження, предметом яких виступають кримінально-правові відносини (встановлення наявності або відсутності таких відносин, а за наявності - встановлення підстав для притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності; 2) провадження, що спрямовані на врегулювання правових відносин, які безпосередньо не пов`язані із кримінально-правовими, але їх виникнення та розвиток створюють необхідні умови для вирішення завдань кримінального провадження; (2) у межах кожного із проваджень існують різні порядки здійснення кримінальної процесуальної діяльності, що в сукупності дозволяють вирішити завдання конкретного різновиду процесуального провадження і всього кримінального провадження в оптимальний спосіб; (3) суб`єктний склад забезпечувальних проваджень не є тотожним суб`єктному складу основного кримінального провадження.

Оцінка та мотиви Суду

16.Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 порушив покладений на нього Судом обов`язок при застосування запобіжного заходу у вигляді застави - обов`язок носити електронний засіб контролю у зв`язку з чим внесена за обвинуваченого ОСОБА_9 застава в розмірі 2 643 000 грн підлягає стягненню в дохід держави з мотивів, наведених нижче.

17.Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

18.Застава звертається в дохід держави, якщо обвинувачений серед іншого порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки (частина 8 статті 182 КПК).

19.Одним з обов`язків, який може бути судом покладений на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, є обов`язок носити електронний засіб контролю (далі - ЕЗК)(пункт 9 частини 5 статті 194 КПК).

20.Застосування ЕЗК полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (частина 1 статті 195 КПК)

21.Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі (частина 6 статті 195 КПК).

22.Як вбачається з матеріалів справи:

(1) вироком Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді застави в розмірі 2 643 000 грн з покладенням на обвинуваченого строком на два місяці, зокрема, обов`язку носити ЕЗК;

(2) ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 15.05.2023 строк дії обов`язку носити ЕЗК продовжено до набрання вироком законної сили;

(3) на виконання ухвали Апеляційної палати ВАКС 29.05.2023 до ОСОБА_9 застосований ЕЗК;

(4) протягом червня-грудня 2023 року від органу поліції багаторазово надходили повідомлення про порушення ОСОБА_9 умов носіння ЕЗК, а саме фіксувався факт розрядження акумулятору пристрою спостереження через несвоєчасне його зарядження та пошкодження ремінця браслета-трекера. Так, 1) на стаціонарний пульт моніторингу ЕЗК надійшло 16 повідомлень «Акумулятор пристрою спостереження розряджено» - 01.06.2023, 02.06.2023, 12.06.2023, 30.06.2023, 06.07.2023, 19.07.2023, 25.07.2023, 02.08.2023, 13.08.2024, 14.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 20.09.2023, 11.11.2023, 22.12.2023, 30.11.2023 (том 55 а. с. 1-5, 6-10, 12-16, 75-79, 80-84, 110-113, 114-117, 118-121, 165-172, 173-177, 178-182, 183-187, том 56 а. с. 61-64, 107-111, том 57 а. с. 204-207, 208-210); 2) повідомлення «Пошкодження ремінця браслета-трекера» надходило на пульт 09.11.2023, 15.11.2023, 24.11.2023, 10.12.2023 - в останніх двох випадках при виїзді оглянуто браслет-трекер, порушень не було виявлено (том 57 а. с. 112-114, 169-173, 179-181, 211-213);

(5) 23.01.2024 на стаціонарний пульт моніторингу ЕЗК надійшло повідомлення «Відсутній зв`язок з пристроєм ЕЗК та GPS» у ОСОБА_9 . За повідомленням працівників поліції на неодноразові дзвінки ОСОБА_9 не відповів та станом на 24.01.2024 він на зв`язок не вийшов, за останніми геоданними перебував у Київській області село Пилиповичи (том 58 а. с. 127-131);

(6) з 23.01.2024 по день розгляду клопотання зв`язок з пристроєм ЕЗК, застосованим до ОСОБА_9 , відсутній. Будь-яких поважних причин щодо відсутності зв`язку з цим пристроєм ЕЗК сторона захисту не надала. Захисник повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_9 йому невідоме. Тож наразі обвинувачений тимчасово відсутній за місцем свого проживання.

23.Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив дії, спрямовані на уникнення застосування до нього ЕЗК - здійснив інше втручання в роботу ЕЗК з метою ухилення від контролю, що є порушенням обов`язку носити ЕЗК.

24.При цьому ОСОБА_9 обізнаний з принципом роботи цього пристрою, зокрема, знав через який час слід підзаряджати ЕЗК, оскільки протягом червня-грудня 2023 року ОСОБА_9 багаторазово порушував обов`язок носіння ЕЗК. За всіма наведеними вище випадками працівники поліції, які здійснювали контроль за дотриманням правил носіння ЕЗК, проводили з обвинуваченим бесіди щодо дотримання встановлених обов`язків.

25.Враховуючи те, що: (1) на обвинуваченого було покладено три процесуальних обов`язки, виконання яких забезпечувала застава у розмірі 2 643 000 грн, (2) суд першої інстанції, покладаючи на обвинуваченого обов`язки, виходив з того, що до набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинувачених від суду, з метою уникнення визначеного судом покарання у виді позбавлення волі (пункт 843 вироку). Аналогічного висновку щодо продовження існування ризику переховування дійшов Суд при подовження строку дії покладених обов`язків; (3) систематичний характер порушення ОСОБА_9 обов`язку носити ЕЗК протягом червня-грудня 2023 року та факт порушення у січні 2024 року, який призвів до втрати зв`язку з ЕЗК та унеможливлення контролю за місцезнаходження обвинуваченого; (4) порушення обов`язку носити ЕЗК унеможливлює контроль виконання іншого покладеного обов`язку, а саме не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської, Рівненської, Житомирської, Київської областей та міста Києва - колегія суддів вважає, що внесена застава підлягає стягненню в повному обсязі.

26.З наведених мотивів, керуючись статтями 182, 195 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.

2.Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму у розмірі 2 643 000 (два мільйона шістсот сорок три тисячі) гривень застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3