Ухвала

від 27.02.2024 по справі 761/1938/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/1938/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1681/2024 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42022000000001468 - прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, директора TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ 44464280), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42022000000001468 від 21.10.2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 10 березня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 :

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2. не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.

Виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42022000000001468, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 21.10.2022 на строк досудового розслідування.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в судовому засіданні захисник та підозрювана заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а також на те, що ризики не обґрунтовані, наміру переховуватись від органів досудового розслідування вона не має, прибуває за викликами до поліції та суду.

Однак апелянт вважає, що висновки суду необґрунтовані, оскільки в клопотанні слідчого, з урахуванням вимог ст.ст. 184, 178 КПК України, вказані також інші підстави для обрання запобіжного заходу, їх наявність обґрунтовано матеріалами кримінального провадження, які долучено до матеріалів щодо обрання запобіжного заходу. При цьому прокурор та слідчий довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваною дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення сторони захисту, в обґрунтування яких не надано жодних доказів, зокрема щодо відсутності ризику переховування від слідства та суду, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному правопорушенні.

16.02.2024 захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2024 без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000001468 від 21.10.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.01.2024 старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення вказує, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

16.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як вірно вказав в ухвалі слідчий суддя, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваної до інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані висновку експерта від 19.12.2023 року № 3871; дані аналітичного продукту від 05.05.2023 №9.3/3.3.3/3065-23; дані аналітичного продукту від 31.08.2023 №9.3/3.3 3/5885-23; дані податкової звітності ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» з податку на додану вартість із додатками; дані копії договору оренди нежитлового приміщення від 04.01.2022 року №22 між ТОВ «КОМПАНІЯ ЮРАН» та ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД»; дані листа ТОВ «КОМПАНІЯ ЮРАН» щодо надання ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» в оренду складських приміщень площею 51 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 10; даними листа ТОВ «РЕНТОФ» (код ЄДРПОУ 42760431) щодо надання в оренду ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40, оф. 302; дані копії договорів оренди нежитлового приміщення від 02.06.2022 року № 08/05/196, від 18.05.2023 року № 08/05/196 між ТОВ «РЕНТОФ та ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КРЕН ЛІМІТЕД» щодо надання в оренду ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» офісного приміщення площею 15 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40, оф. 302; дані копій документів реєстраційної справи щодо створення та проведених реєстраційних дій стосовно ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД»; дані копій документів Управління поліції охорони в Хмельницькій області щодо надання послуг з охорони складських приміщень ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5/1В з 01.01.2021 до 19.05.2022; дані протоколу обшуку від 12.09.2023, згідно з яким встановлено відсутність офісних, складських та виробничих приміщень ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5/1В, відсутність товарно-матеріальних цінностей, фактичного їх залишку, у зв?язку з чим за вказаною адресою підприємство не здійснювало господарську діяльність, дані листа ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС» щодо надання послуг з охорони складських приміщень ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» за адресою: м. Харків, вул. Букова, 40, в період з 01.01.2022 до 08.06.2022; дані копії договору від 01.01.2022 N? 26628/1А/Е між ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС» та ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» про надання послуг з охорони; дані копії договору оренди від 31.12.2021 між ТОВ «САРЕНТА» (код ЕДРПОУ 37999172) та ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» ЩОДО В оренду складських приміщень площею 125 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Букова, 40; дані протоколу обшуку від 12.09.2023 року, згідно з яким встановлено відсутність офісних, складських та виробничих приміщень ТОВ «І ЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» за адресою: м. Харків, вул. Букова, 40, відсутність товарно-матеріальних цінностей, фактичного їх залишку, у зв?язку з чим за вказаною адресою підприємство не здійснювало господарську діяльність; дані договору оренди від 31.12.2021 між ТОВ «САРЕНТА» (код ЕДРПОУ 37999172) та ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» ЩОДО оренди складських приміщень площею 125 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Букова, 40; дані листа ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» із додатками щодо надання транспортно-експедиційних послуг для ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН МІТЕД» з міжнародного перевезення контейнерів морським таавтомобільним транспортом по території України від порту м. Одеси до м. 11) Києва; дані листа ТОВ «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13054» щодо надання в період з грудня 2021 року по лютий 2022 року ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» послуг зони митного контролю за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20; дані відомостей щодо руху коштів за банківськими рахунками ТОВ «ҐЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД»; дані копій документів Державної митної служби України щодо митного оформлення імпорту товарів 10В «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД»; дані протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; дані витягу з протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2021 № 189, рішення від 09.05.2023 N? 64594 про відповідність ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» критеріям ризиковості платника податку; дані довідки від 10.05.2023 N? 33700/x5/26-15- 04-06-18/44464280, складена Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами камеральної перевірки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2023 року - виявлено підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки; дані акту від 16.06.2023 № 44691/26-15-07-04-01/44464280, складений Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕН ЛІМІТЕД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2023 року; дані заяви від 31.05.2023 Головного управління ДПС у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КРЕЙН ЛІМІТЕД»; дані копії адміністративного позову від 17.08.2023 ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КРЕЙН ЛІМІТЕД» на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; дані ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕИД КРЕИН ЛІМІТЕД; заяви щодо державної реєстрації ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КРЕЙН МІМІТЕД», вилучені у приватному нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 ; дані статуту ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КРЕЙН ЛІМІТЕД», затвердженого єдиним учасником підприємства рішенням від 31.05.2022 № 31/05/2022, вилучений у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 ; дані листа від 05.10.2023 № 05/10- 02-2023 ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА», щодо видачі ОСОБА_7 кваліфікованих електронних підписів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

А тому, причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені детективом до матеріалів клопотання.

Також слідчий суддя врахував мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_7 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, яка раніше не судима, має місце постійного проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, її вік та стан здоров`я.

При цьому, на переконання слідчого судді, прокурорами в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, прийшов до вірного висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Колегія суддів погоджується із твердженнями слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та який, з урахуванням всіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, та застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як домашній арешт у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. - без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4