Ухвала

від 07.03.2024 по справі 369/11548/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/11548/22 Головуючий у І інстанції Фінагеєва І.О.

Провадження №22-ц/824/6267/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

(про повернення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції без розгляду)

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кірса Віталія Вікторовича на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації, визнання договору іпотеки частково недійсним, стягнення неустойки,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації, визнання договору іпотеки частково недійсним, стягнення неустойки.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 17 квітня 2024 року о 16 год. 50 хв.

01 березня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Кірса В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглядаючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що воно підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кірса Віталія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар