Рішення

від 12.03.2024 по справі 260/590/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року м. Ужгород№ 260/590/24 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітлайн" (вул. Олександра Богомольця, буд. 21,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88016) про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітлайн" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 4 021,00 грн. за платежем 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак, такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

09 лютого 2024 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу направлено на адресу відповідача, яка також зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, поштовий конверт з ухвалою суду від 09 лютого 2024 року повернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», датованою 01.03. 2024року, що стверджується відміткою на поштовому конверті.

Враховуючи також правову позицію викладену у постанові Верховного суду від 10.05.2023 №75517944/18, у постанові КЦС ВС від 10.05.2023 року у справі 755/17944/18 відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд даної адміністративної справи.

З матеріалів поданих до позову позивачем вбачається , що всі повідомлення та рішення направлені на зазначену адресу відповідача, і дана адреса зазначена самим відповідачем у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках.

Відзиву або доказів, які би спростували позовні вимоги відповідачем не надано.

Обставини встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітлайн» (далі - Відповідач), код ЄДРПОУ 38449610, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 88009, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Олександра Богомольця, буд. 21 та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів.

Станом на 29.01.2024 року За Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 4021,00 грн. за платежем 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Вищевказаний борг виник у зв`язку з наступним.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку щодо своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт перевірки від 13.01.2021 №368/07-16-18-05/38449610 та винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2021 №0001394/07-16-18- 05/38449610 про застосування штрафних санкцій у розмірі 4 080,00 грн. Відповідачем частково сплачено зобов`язання в розмірі 59,00 грн. у зв`язку з чим, несплаченою залишається сума заборгованості в розмірі 4021,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслане засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт був повернутий за формою №20 (№8800026614246).

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем не погашено вищевказану суми боргу у повному обсязі та податкове повідомлення-рішення не було оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відтак, податковий борг по податковому повідомленшо-рішенню є узгодженим.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 ПКУ передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг- сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податковувимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПКУ, виставлено податкову вимогу №0022249-1302-0701 від 21.05.2021 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями. Указану податкову вимогу було надіслано засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто за формою №20 (№8800027121271).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПКУ у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПКУ, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як визначено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи та письмовими доказами, наданими позивачем доведено податковий борг відповідача у розмірі 4 021,00 грн. правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітлайн" (вул. Олександра Богомольця, буд. 21,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88016, ЄДРПОУ 38449610 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлайн» (код ЄДРПОУ 38449610 , 88009, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Олександра Богомольця, буд. 21) податковий борг у розмірі 4 021,00 грн. за платежем 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова