Ухвала

від 11.03.2024 по справі 320/44196/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2024 року м. Київ Справа № 320/44196/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна торговельна компанія»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправними дій та зобов`язання утримуватись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна торговельна компанія» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з призначення до розгляду на засіданні Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг питання про внесення змін до Постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 щодо уточнення (збільшення) території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ»;

- визнати протиправними дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з призначення до розгляду на засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг питання про зупинення дії ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої АТ «Оператор газорозподільчої системи «Черкасизаг» на підставі постанови НКРЕКП від 29.06.2017 №840;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг утримуватись від розгляду на засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг питання про внесення змін до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 щодо уточнення (збільшення) території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ»;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг утримуватись від розгляду на засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг питання про зупинення дії ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої АТ «Оператор газорозподільчої системи «Черкасизаг» на підставі постанови НКРЕКП від 29.06.2017 №840.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Кузовкіна Е.В. про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна торговельна компанія» без розгляду. Крім того, заявник просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача чи його представника заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а підстави для її відмови відсутні з огляду на те, що розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо заяви про повернення сплаченої суми судового збору на користь позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» обумовлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено судом під час звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна торговельна компанія» було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується відомостями платіжного доручення наявного у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу зазначену суму судового збору, який був сплачений ним за звернення до суду з даним позовом в сумі 2684грн.

Керуючись статтями 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна торговельна компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов`язання утримуватись від вчинення дій, залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна торговельна компанія»(ідентифікаційний код 32851967; місцезнаходження: 01014, с. Київ, вул. Мічуріна, 4) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.