Рішення

від 12.03.2024 по справі 400/8629/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. № 400/8629/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», вул. Потьомкінська, 114/1, м.Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43027,

провизнання протиправними та скасування рішень від 05.04.2023 №853594/40888064 та та від 05.04.2023 № 85753593/40888064, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕН» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправним і скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 05.04.2023 № 8573594/40888064 від 05.04.2023 № 8573593/40888064;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача від 01.11.2022 № 93 і від 01.11.2022 № 96 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (далі ЄРПН) її подання до ДПС України.

Підставою позову позивач вказує те, що після зупинення реєстрації поданої ним податкової накладної він надав органу Державної податкової служби України повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрація якої зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано саме ті первинні документи, які підтверджують суть і зміст господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну, однак без належних на те підстав не були враховані при винесені оскаржуваного рішення.

У відзивах на позовну заяву Головне управління ДПС у Миколаївській області та Головне управління ДПС у Волинській області, в яких вони заперечили проти позову і просила у його задоволенні відмовити повністю.

У відзиві на позовну від 03.08.2023 Головне управління ДПС у Миколаївській області заяву наголошено на те, що воно не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Головне управління ДПС у Волинській області у відзиві на позовну заяву від 13.09.2023 зазначило, що позивач ні контролюючому органу, ні суду не надав товарно-транспортні накладні, які передбачені Договором транспортного перевезення від 02.08.2021 № 1, на підставі виконання якого позивач склав податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено оскаржуваними рішеннями. Також відповідач закцентував увагу на тому, що зобов`язання Державної податкової адміністрації України зареєструвати в ЄРПН є передчасними та належним способом захисту порушення права є зобов`язання Державної податкової адміністрації України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних.

Державна податкова служба України правом на подання відзиву на позовну заяву, а позивач правом на подання відповіді на відзив не скористалися.

17.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 запропоновано позивачу надати згоду суду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

30.08.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

01.09.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

13.09.2023 Головне управління ДПС у Волинській області подало до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та про витребування доказів, у задоволенні яких ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду відповідно від 07.03.2024 та від 12.03.2024 відмовлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі її обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2023 № 429842840070 основним видом діяльності позивача є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

01.09.2017 між позивачем (Орендар) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЦЕФАЛ» (Орендодавець) укладено Договір оренди транспортних засобів № 11/11, відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає належні йому на праві власності, а Орендар приймає на умовах платного тимчасового користування 31 транспортний засіб.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.09.2019 року. Якщо сторони за 10 днів до закінчення терміну дії Договору не повідомили про закінчення його дії, то Договір вважається погодженим на той самий строк і на тих самих умовах (пункту 8.1 і 8.2 Договору оренди транспортних засобів № 11/11).

01.05.2020 між позивачем (Орендар) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЦЕФАЛ» (Орендодавець) укладено додаткову угоду № 02 до Договору оренди транспортних засобів № 11/11 від 01 вересня 2017 р., яким внесено, у тому числі, зміни до пункту 1.1, відповідно до якого на умовах платного тимчасового користування позивачу передано 74 транспортні засоби.

Відповідно до повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 02.03.2020 у володінні позивача перебував комплекс «Авто», від 19.03.2020 паливний склад, від 25.03.2020 паливний склад, від 01.04.2020 комплекс «Авто», від 22.04.2020 паливний склад, від 18.12.2021 43 транспортних засобів, від 04.11.2022 28 транспортних засобів, від 01.02.2023 26 транспортних засобів, від 01.02.2023 10 транспортних засобів, від 02.02.2023 10 транспортних засобів тощо.

02.08.2021 між позивачем (Перевізник) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯВКИНО-ХОЛДИНГ» (Покупець) укладено Договір транспортного перевезення № 1 (далі Договір № 1).

Пунктом 1.1 Договору № 1 встановлено, що відповідно до умов даного Договору Перевізник зобов`язується, по замовленню Замовника, здійснювати перевезення та доставку вантажу, а Замовник зобов`язується проводити оплату наданих послуг.

Замовник здійснює оплату 80 % від суми рахунку після наданих Перевізником послуг за фактичним обсягом наданих послуги, зазначених в Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку-фактурі, що підтверджує належне виконання послуг, протягом 5 (п`яти) банківських днів, після отримання від Перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем (пункт 2.5 Договору № 1).

Відповідно до пунктів 2.6 і 2.7 Договору № 1 остаточний розрахунок, 20 % від суми рахунку після фактичного обсягу наданих послуг Перевізником, після реєстрації Перевізником податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних на повну суму рахунку, протягом 5 (п`яти) банківських днів, починаючи з дня інформування про реєстрацію податкової накладної.

Датою здійснення оплати є дата списання коштів з розрахункового рахунку замовника відповідно до реквізитів, вказаних виконавцем у договорі.

Згідно з пунктами 5.1 і 5.2 Договору № 1 цей Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання.

Якщо за місяць жодна із сторін не подала заяву про розторгнення договору, то договір буде пролонгований на тих самих умовах та строк.

На підставі основного договору позивач виставив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯВКИНО-ХОЛДИНГ» рахунки на оплату:

від 31.10.2022 № 51 за послуги автоперевезення загальною вартістю 90000000,00 грн, у тому числі 15000000,00 грн податку на додану вартість (далі ПДВ);

від 31.10.2022 № 63 за послуги автоперевезення загальною вартістю 13143006,72 грн, у тому числі 2190501,12 грн податку на додану вартість (далі ПДВ).

Позивач надав ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯВКИНО-ХОЛДИНГ» послуги з автоперевезення згідно з актами надання послуг:

від 01.11.2022 № 76 на виконання Договору від 02.08.2021 № 1 на загальною вартістю 13143006,72 грн, у тому числі 2190501,12 грн ПДВ;

від 01.11.2022 № 79 на виконання основного договору на загальну вартість 2253033,45 грн, у тому числі 375505,57 грн ПДВ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯВКИНО-ХОЛДИНГ» здійснило оплати за автоперевезення:

1) за Договором Автоперевезення № 1 від 01.07.2021 згідно з платіжними інструкціями (дорученнями):

№ 2717 від 22.11.2022 на суму 600000,00 грн, у тому числі 100000,00 грн ПДВ;

№ 2721 від 23.11.2022 на суму 4070000,00 грн, у тому числі 678333,33 грн ПДВ;

№ 2722 від 23.11.2022 на суму 500000,00 грн, у тому числі 83333,33 грн ПДВ;

№ 2766 від 24.11.2022 на суму 150000,00 грн, у тому числі 25000,00 грн ПДВ;

№ 155 від 30.11.2022 на суму 1600000,00 грн, у тому числі 266666,67 грн ПДВ;

№ 2800 від 06.12.2022 на суму 2900000,00 грн, у тому числі 483333,33 грн ПДВ;

№ 257 від 12.12.2022 на суму 850000,00 грн, у тому числі 141666,67 грн ПДВ;

№ 260 від 13.12.2022 на суму 3120000,00 грн, у тому числі 383157,89 грн ПДВ 14 %;

№ 268 від 14.12.2022 на суму 200000,00 грн, у тому числі 33333,33 грн ПДВ;

№ 269 від 14.12.2022 на суму 50000,00 грн, у тому числі 8333,33 грн ПДВ;

№ 2928 від 15.12.2022 на суму 255000,00 грн, у тому числі 42500,00 грн ПДВ;

№ 2937 від 15.12.2022 на суму 100000,00 грн, у том числі 16666,67 грн ПДВ;

№ 279 від 16.12.2022 на суму 150000,00 грн, у тому числі 25000,00 грн ПДВ;

№ 288 від 19.12.2022 на суму 70000,00 грн, у тому числі 11666,67 грн ПДВ;

№ 295 від 19.12.2022 на суму 80000,00 грн, у тому числі 13333,33 грн ПДВ;

№ 302 від 20.12.2022 на суму 50000,00 грн, у тому числі 8333,33 грн ПДВ;

№ 3441 від 30.12.2022 на суму 500000,00 грн, у тому числі 83333,33 грн ПДВ;

№ 5283 від 13.03.2023 на суму 3800000,00 грн, у тому числі 633333,33 грн ПДВ;

2) за рахунком № 45 від 31.08.2022 за платіжним дорученням:

№ 88 від 24.11.2022 на суму 410000,00 грн, у тому числі 68333,33 грн ПДВ;

3) за рахунком № 51 від 31.10.2022 згідно з платіжним дорученням:

№ 92 від 25.11.2022 на суму 250000,00 грн, у тому числі 41666,67 грн ПДВ;

№ 2775 від 25.11.2022 на суму 1500000,00 грн, у тому числі 250000,00 грн ПДВ;

№ 2776 від 25.11.2022 на суму 500000,00 грн, у тому числі 83333,33 грн ПДВ;

№ 136 від 30.11.2022 на суму 30000000,00 грн, у тому числі 5000000,00 грн ПДВ;

№ 146 від 30.11.2022 на суму 30000000,00 грн, у тому числі 5000000,00 грн ПДВ;

№ 148 від 30.11.2022 на суму 28000000,00 грн, у тому числі 4666666,67 грн ПДВ;

№ 3742 від 24.01.2023 на суму 22000000,00 грн, у тому числі 3666666,67 грн ПДВ;

№ 3743 від 24.01.2023 на суму 57000000,00 грн, у тому числі 9500000,00 грн ПДВ;

№ 3744 від 24.01.2023 на суму 11000000,00 грн, у тому числі 1833333,33 грн ПДВ

4) за рахунком № 56 від 31.10.2022 згідно з платіжним дорученням:

№ 107 від 29.11.2022 на суму 18000000,00 грн, у тому числі 3000000 грн ПДВ.

У день складення Акта наданих послуг від 01.11.2022 № 76 на виконання Договору від 02.08.2021 № 1 склав податкову накладну від 01.11.2022 № 93 на загальну суму 13143006,72 грн, у тому числі 2190501,12 грн ПДВ.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2022 № 9255682982 зазначену вище податкову накладну податковий орган прийняв, а її реєстрацію зупинив.

Підставою для зупинки реєстрації податкових накладних податковий орган зазначив те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.8503%, «Р»=О.

Відповідно до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2023 № 18, щодо податкової накладної від 01.11.2022 № 93 позивач подав контролюючому органу пояснення та додатки (всього 21 документ).

За результатами розгляду пояснень позивача податковим органом 05.04.2023 прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8573594/40888064, згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.11.2022 № 93 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» жодної інформації не зазначено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач подав 05.04.2023 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій, зокрема, зазначив, що документи, які підтверджують факт виписки податкової накладної згідно з акту виконання робіт надані в повному обсязі.

За результатами розгляду вищевказаної скарги контролюючим органом 18.04.2023 прийнято рішення № 36015/40888064/2, згідно з яким скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім цього, у день складення Акта наданих послуг від 01.11.2022 № 79 за основним договором позивач склав податкову накладну від 01.11.2022 № 96 на загальну суму 2253033,46 грн, у тому числі 375505,58 грн ПДВ.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2022 № 9255685739 зазначену вище податкову накладну податковий орган прийняв, а її реєстрацію зупинив.

Підставою для зупинки реєстрації податкових накладних податковий орган зазначив те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.8503%, «Р»=О.

Відповідно до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2023 № 15, щодо податкової накладної від 01.11.2022 № 96 позивач подав контролюючому органу пояснення та додатки (всього 13 документів).

За результатами розгляду пояснень позивача податковим органом 05.04.2023 прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8573593/40888064, згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.11.2022 № 96 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» жодної інформації не зазначено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач подав 05.04.2023 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій, зокрема, зазначив, що документи, які підтверджують факт виписки податкової накладної згідно з акту виконання робіт надані в повному обсязі.

За результатами розгляду вищевказаної скарги контролюючим органом 18.04.2023 прийнято рішення № 36021/40888064/2, згідно з яким скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023 № 8573594/40888064 та від 05.04.2023 № 8573593/40888064 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 20.2 статті 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Відтак прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належить до повноважень головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС в особі відповідних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Порядок складання, подання і реєстрації встановлено статтею 201 ПК України.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом п`ятим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абзацом 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзац 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до абзацу двадцять другого пункту 201.10 статті 201 ПК України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Абзацом десятим пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (пункт 1).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 07.07.2023) у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 (у редакції, чинній до 29.09.2023) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 (у редакції, чинній до 29.09.2023) перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Таким чином, пункт 5 Порядку № 520 (у редакції, чинній до 29.09.2023) визначав перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з цим переліком. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту господарської операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно з якою оформлено податкову накладну чи розрахунок коригування.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд встановив, що реєстрації податкових накладних від 01.11.2022 № 93 і від 01.11.2022 № 96 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків аби реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою. Зокрема в цих квитанціях не було нічого зазначено про необхідність подання контролюючому органу товаро-транспортних накладних. Про вказані ймовірні порушення Головне управління ДПС у Волинській області вказало лише у відзиві на позовну заяву.

Тому зазначене свідчить про невідповідність сформованих квитанцій пункту 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 07.07.2023), оскільки контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 і від 18.05.2022 у справі № 440/170/20.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Водночас допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Тому суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення є протиправними.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Отже, дата оформлення документів, що засвідчують факт постачання послуг, є датою виникнення податкового зобов`язання у платника податків.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкового зобов`язання позивач зобов`язаний скласти податкову накладну.

Суд встановив, що у день складення актів наданих послуг від 01.11.2022 № 76 та від 01.11.2022 № 79 склав податкові накладні відповідно від 01.11.2022 № 93 та від 01.11.2022 № 96.

Таким чином, позивач зобов`язаний був скласти податкову накладну на дату зарахування коштів на його банківський рахунок оплати за надані послуги 01.11.2022, що ним і було зроблено.

У зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних від 01.11.2022 № 93 та від 01.11.2022 № 96, керуючись пункту 4 Порядку № 520, позивач подав 23.03.2023 регіональній комісії контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено відповідно № 18 і № 15.

У цих повідомлення позивач зазначив, що ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» заключено договір на транспортне експедирування № 1 від 02.08.2021, за даним договором було надано послуги з автоперевезення згідно актів надання послуг, згідно з чого і сформовано податкові накладні, які згідно з квитанціями 2 заблоковано.

Аналіз доданих до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено свідчить, що позивач надав контролюючому органу, документи, які свідчать про його спроможність надавати послуги автоперевезення у відповідному обсязі, а саме:

1) наявність у власності (користуванні) позивача великої кількості транспортних засобів, що підтверджується Договором оренди транспортних засобів від 01.09.2017 № 11/11, укладеного між позивачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЦЕФАЛ», а також повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 18.12.2021, відповідно до якого в позивача у володінні перебувало 43 транспортні засоби, від 04.11.2022 28 транспортних засобів, від 01.02.2023 26 транспортних засобів, від 01.02.2023 10 транспортних засобів, від 02.02.2023 10 транспортних засобів тощо;

2) наявність у позивача у володінні об`єктів нерухомості, необхідних для здійснення автоперевезень та обслуговування транспортних засобів, а саме: паливного складу і комплексів «Авто», що підтверджується повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 02.03.2020, від 19.03.2020, від 25.03.2020, від 01.04.2020 і від 22.04.2020;

3) наявність у позивача персоналу в кількості 160,5 штатні посади, що дозволяє здійснювати господарську діяльність.

Що стосується безпосередньо господарських операцій, то, як вірно стверджує у відзиві Головне управління ДПС у Волинській області, подані позивачем документи мають розбіжності, зокрема та не виключно:

1) в Акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2022 по 16.03.2023 між позивачем і ТОВ «ЯВКИНО-ХОЛДИНГ» відсутні дані про оплату послуг, на підтвердження яких позивач подав контролюючому органу і суду платіжні інструкції (доручення) № 155 від 30.11.2022 на суму 1600000,00 грн, у тому числі 266666,67 грн ПДВ, № 257 від 12.12.2022 на суму 850000,00 грн, у тому числі 141666,67 грн ПДВ, № 260 від 13.12.2022 на суму 3120000,00 грн, у тому числі 383157,89 грн ПДВ 14 %, № 268 від 14.12.2022 на суму 200000,00 грн, у тому числі 33333,33 грн ПДВ, № 269 від 14.12.2022 на суму 50000,00 грн, у тому числі 8333,33 грн ПДВ, № 288 від 19.12.2022 на суму 70000,00 грн, у тому числі 11666,67 грн ПДВ, № 295 від 19.12.2022 на суму 80000,00 грн, у тому числі 13333,33 грн ПДВ, № 302 від 20.12.2022 на суму 50000,00 грн, у тому числі 8333,33 грн ПДВ, № 5283 від 13.03.2023 на суму 3800000,00 грн, у тому числі 633333,33 грн ПДВ, за рахунком № 51 від 31.10.2022 згідно з платіжним дорученням, № 136 від 30.11.2022 на суму 30000000,00 грн, у тому числі 5000000,00 грн ПДВ, № 146 від 30.11.2022 на суму 30000000,00 грн, у тому числі 5000000,00 грн ПДВ, № 148 від 30.11.2022 на суму 28000000,00 грн, у тому числі 4666666,67 грн ПДВ, № 3742 від 24.01.2023 на суму 22000000,00 грн, у тому числі 3666666,67 грн ПДВ, № 3743 від 24.01.2023 на суму 57000000,00 грн, у тому числі 9500000,00 грн ПДВ, № 3744 від 24.01.2023 на суму 11000000,00 грн, у тому числі 1833333,33 грн ПДВ, та № 107 від 29.11.2022 на суму 18000000,00 грн, у тому числі 3000000 грн ПДВ;

2) загальні суми за платіжними дорученнями, які, як зазначив позивач у позовній заяві, підтверджують факт оплати наданих послуг, на підставі яких складено податкові накладні від 01.11.2022 № 93 та від 01.11.2022 № 96, не співпадають із даними цих податкових накладних, а саме:

загальна сума оплачених послуг за рахунком на оплату № 63 від 31.10.2022 згідно з платіжними інструкціями (дорученнями) від № 2717 від 22.11.2022, № 2721 від 23.11.2022 на суму 4070000,00 грн, № 2722 від 23.11.2022, № 2766 від 24.11.2022, № 2800 від 06.12.2022, № 2928 від 15.12.2022, № 2937 від 15.12.2022, № 279 від 16.12.2022, № 3441 від 30.12.2022 та № 5283 від 13.03.2023 становить 13025000,00 грн, у тому числі 2170833,33 грн ПДВ, а податкова накладна від 01.11.2022 № 93 складена на суму 13143006,72 грн, у тому числі 2190501,12 грн ПДВ;

загальна сума оплачених послуг за рахунком на оплату № 51 від 31.10.2022 згідно з платіжними інструкціями (дорученнями) від № 92 від 25.11.2022, № 2775 від 25.11.2022 та № 2776 від 25.11.2022 становить 2250000,00 грн, у тому числі 375000,00 грн ПДВ, а податкова накладна від 01.11.2022 № 96 складена на суму 2253033,46 грн, у тому числі 375505,58 грн ПДВ.

Однак, Верховний Суд в постанові від 18.02.2020 у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з невиконання контролюючим органом при прийняті оскаржуваних рішень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної, суд прийшов до висновку, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023 № 8573594/40888064 та від 05.04.2023 № 8573593/40888064 є протиправними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом три пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 20.04.2023 № 237.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справах № 1640/2650/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжної інструкції від 13.07.2023 № 4040 позивач за подання позову сплатив судовий збір в сумі 4294,40 гривні. Оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Волинській області (як належного відповідача) і Державної податкової служби України необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 2147,20 грн з кожного (?4294,40:2 = ?2147,20).

У позовній заяві позивач заявив клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень.

У відзиві на позовну заяву від 13.09.2023 Головне управління ДПС у Волинській області заперечило проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки вона, на його переконання, є завищеною і необґрунтованою, позивачем не подано до позовної заяви детального опису наданих правничих послуг з обґрунтуванням вартості та необхідності надання таких.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У підтвердження факту надання позивачу правничої допомоги адвокатом Іванченко Дар`ю Кирилівною позивач подав до суду копії Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2023 № 03/07/23, Акт від 03.07.2023 про прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання професійної правничої допомоги № 05/07/23 від 03.07.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 5 від 12.07.2023, видатковий касовий ордер від 12.07.2023, ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1412232 від 13.06.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7039/10 від 19.10.2018 і посвідчення адвоката України від 19.10.2018 № 7039/10.

Оцінивши вищезазначені документи, суд прийшов до висновку про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Іванченко Дар`ю Кирилівною.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Зазначене свідчить, що відповідач, як особа, яка заперечує відносно визначеного позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 280/569/21.

Відповідач у відзиві на позов стверджує про неспівмірність і безпідставність вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 гривень.

Надаючи оцінку доводам відповідача проти відшкодування судових витрат у цій справі та визначаючись щодо співмірності та обґрунтованості заявлених до відшкодування на користь позивача судових витрат, суд виходив з фактичного підтвердження позивачем розміру судових витрат, відповідно до наданих документів.

При визначенні суми відшкодування суд врахував критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

На думку суду, заявлена сума витрат на правову допомогу є необґрунтованою, неспівмірною, надмірною та завищеною, оскільки:

адміністративні справи щодо реєстрації податкових накладних є поширеними. щодо розгляду їх є сформовані правові позиції Верховного Суду, і ці справи є незначної складності;

у судових засіданнях адвокат участі не брав.

Тому суд, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, та приймаючи до уваги заперечення відповідача стосовно судових витрат, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 гривні.

Оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Волинській області та Державної податкової служби України необхідно стягнути витрати на професійну правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 1000,00 грн з кожного (?2000:2 = ?1000,00).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023 № 8573594/40888064 та від 05.04.2023 № 8573593/40888064.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 40888064) від 01.11.2022 № 93 і від 01.11.2022 № 96 днем їх фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область; код за ЄДРПОУ: 44106679) на ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 40888064) судовий збір у розмірі 2147 (Дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000 (Одна тисяча) гривень 00 копійок.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код за ЄДРПОУ: 43005393) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 40888064) судовий збір у розмірі 2147 (Дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000 (Одна тисяча) гривень 00 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 12 березня 2024 року