Ухвала

від 12.03.2024 по справі 520/6304/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

12 березня 2024 року № 520/6304/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Приватного підприємства «ТИН» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «ТИН» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2024 року Приватне підприємство «ТИН» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» (код за ЄДРПОУ 33605661)».

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» (код за ЄДРПОУ 33605661) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обгрунтування вищевказаної заяви було зазначено, наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» є таким, що прийнято із грубим порушенням податкового законодавства України, відповідач маючи всі необхідні для розгляду заперечень на акт перевірки документи, з грубим порушенням процедури прийняв оскаржуваний наказ. Вказано, що у разі проведення перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу, до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначено, що ефективним засобом забезпечення позову та засобом захисту прав та законних інтересів позивача є зупинення дії наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.03.2024 № 1021-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ТИН» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Суддею встановлено, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява Приватного підприємства «ТИН» про забезпечення позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ТИН» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «ТИН» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.