Ухвала

від 11.03.2024 по справі 175/1312/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1312/24

Провадження №2/175/189/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лікаря-нарколога КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська Нікітіна Володимира Володимировича, третя особа: КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська, про визнання рішення лікаря-нарколога Нікітіна В.В., про постановку на наркологічний облік незаконним і примусовому зобов`язанні лікаря про зняття з обліку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лікаря-нарколога КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська Нікітіна Володимира Володимировича, третя особа: КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська, про визнання рішення лікаря-нарколога Нікітіна В.В., про постановку на наркологічний облік незаконним і примусовому зобов`язанні лікаря про зняття з обліку

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та має наступні недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року позов було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1,2ст.2 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів за нормою ст.4 ЦПК України.

Ст.175 ЦПК Українивизначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду. Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення вимог п.4 ч.3. ст.175 позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Пункт 5 частини 3 статті 175 зазначає, що позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на матеріали позовної заяви, позивач зазначає, що рішення про знаходження позивача на профілактичному обліку в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» було прийняття ОСОБА_2 , проте не надано цьому жодного підтвердження або посилання на таке підтвердження.

Надана слідчому СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідь на запит про перебування ОСОБА_1 на профілактичному обліку за підписом лікаря ОСОБА_2 не може свідчити, що саме лікар ОСОБА_2 прийняв рішення про перебування позивача на відповідному обліку у лікарні.

Керуючись цим, суду не зрозумілі вимоги позивача саме до лікаря КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська ОСОБА_2 . З огляду на це, суд вважає, що позивач повинен обґрунтувати свої позовні вимоги саме до ОСОБА_2 .

В порушення вимог п. 8, ч.3 ст.175 ЦПК України, в яких зазначається, що позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви суду не зрозуміло як посилання на існування довідки іншої лікарні, про те, що позивач саме в цій лікарні не перебуває на профілактичному обліку може впливати на довідку іншої медичної установи.

Всупереч вимоги п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору позивач не надає належного підтвердження, що він звертався до лікаря із вимогою щодо зняття ОСОБА_1 з обліку або надання обґрунтування, на підставі чого позивача було взято на відповідний облік.

Самі тільки зауваження, що позивач в усній формі звертався до лікаря, а той в свою чергу йому відмовив не можуть бути належними підставами, для звернення до суду віз відповідним доказом.

Враховуючи це, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачеві, що він має право звернутись із письмовою вимогою до КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська для отримання відповіді на його запит.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

В позовних вимогах зазначено декілька вимог немайнового характеру, а у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, в порушення п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду, зокрема, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди, а також за другу вимогу немайнового характеру 1211,20 грн. та надати суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Тобто, позивачеві необхідно надати до суду уточнену позовну заяву в якій необхідно долучити до справи належне обґрунтування позовних вимог до відповідача або визначити іншого відповідача та визначити третіх осіб, надати належні посилання на докази, обґрунтувати належним чином позовні вимоги, надати підтвердження досудового врегулювання спору, а також сплатити судовий збір.

Вказані недоліки перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду від 31 січня 2024 року засобами електронної пошти було надіслано позивачу за вказаною у позовній заяві електронною адресою.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 31.01.2024 року була отримана позивачем 07 лютого 2024 року.

Суд використавши усі можливі заходи для звязку із позивачем, який не виходить на зв`язок та не цікавиться станом розгляду справи, дійшов до висновку, про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач всіх недоліків позову у встановлений судом строк не усунув, тому суд вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доЛікаря-наркологаКНП Медичнийцентр зпрофілактики талікування залежностім.Краматорська НікітінаВолодимира Володимировича,третя особа:КНП Медичнийцентр зпрофілактики талікування залежностім.Краматорська,про визнаннярішення лікаря-наркологаНікітіна В.В.,про постановкуна наркологічнийоблік незаконнимі примусовомузобов`язанні лікаряпро зняттяз обліку вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко