Ухвала

від 13.03.2024 по справі 383/287/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/287/24

Номер провадження 2-з/383/10/24

УХВАЛА

13 березня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулі В.О.,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" №010/91775/82/1192637 від 13.08.2021 року у розмірі 72128,60 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження у будь-який спосіб, на земельну ділянку з кадастровим номером: 3520885600:02:000:0189, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви зазначається, що 13 серпня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" №010/91775/82/1192637 (Договір), згідно якого Кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 64441,00 грн строком до 13 серпня 2025 року (48 місяців).

Станом на 25 серпня 2023 року заборгованість позичальника перед банком за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" №010/91775/82/1192637 від 13.08.2021 року складає 72128,60 грн..

Згідно Інформаційної довідки від 27 лютого 2024 року № 576031545 з ДРРП на нерухоме майно та реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка, з кадастровим номером: 3520885600:02:000:0189.

Таким чином, з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення досудових вимог та позовузаявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, на думку позивача є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи та з метою приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами

Крім того, зазначено, що застосуванні заходів зустрічного забезпечення є недоцільним.

У відповідності з положеннями ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до ч.1ст.150 ЦПК Україниє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що визначено ч. 2ст. 149 ЦПК України.

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як убачається з заяви про забезпечення позову, АТ «Райффайзен Банк`звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 72 128,60 грн.

Вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, суд приходить висновку, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору та необхідність забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях представника позивача, оскільки на час розгляду заяви така необхідність не підтверджена належними та допустимим доказами.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, оскільки останній, отримавши позов, може вжити заходів щодо відчуження належного йому майна та уникнути таким чином відповідальності щодо сплати заборгованості та не виконати кредитні зобов`язання, зважаючи в тому числі і на те, що на підтвердження вказаних обставин заявником до заяви не долучено будь-яких доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що заява не містить відомостей щодо вартості об`єкта нерухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт.

Вказані обставини, позбавляють суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема співмірність ціни позову із вартістю майна, як того вимагають положення ч. 3ст. 150 ЦПК України.

Суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.149,153,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Теленик Олександри Андріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження у будь-який спосіб, на земельну ділянку з кадастровим номером: 3520885600:02:000:0189, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.03.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША