Рішення

від 06.03.2024 по справі 757/56832/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56832/23-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

за участі представника позивача Кучинського В. М., представника відповідача Комісара С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання відмову протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною відмову КП ВО (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у задоволенні подання Первинної профспілкової організації КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 15 листопада 2023 року № 84 про усунення порушень Колективного договору та зобов`язати КП ВО (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»:

- привести виплати працівникам за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2018 року у відповідність до умов Колективного договору на 2017-2019 роки, зареєстрованого УПСЗН Шевченківського РДА 05 вересня 2017 року за № 355;

- привести виплату надбавок до посадових окладів працівникам за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року та їх розмір у відповідність з Переліком доплат та надбавок до тарифних ставок визначених Додатком 5 до Положення про оплату праці Колективного договору на 2017-2019, зокрема щодо встановленої наказом Підприємства від 28 грудня 2019 року № 1813 «Про встановлення надбавки за відзначення державною нагородою»;

- привести виплати керівнику Підприємства премій за III квартал 2019 року, за І квартал 2021 року та за І квартал 2019 року у відповідність до законодавства;

- привести виплати працівникам в частині встановлення надбавок, доплат та премій із фонду додаткової заробітної плати у відповідність до п. 1.2 Колективного договору та п. 4.20 додатка 1 до Колективного договору за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 01 квітня 201 року по 30 червня 2021 року у відповідність до критерію фінансової можливості; привести виплати працівникам, призначеним на посади які не передбачені нормативно-правовими актами, у відповідність до законодавства і Колективного договору на 2017-2019 роки;

- привести штатний розпис працівників ДЗОВ «Енергія» та виплати його працівникам у відповідність законодавству.

В обґрунтування вказано, що Державною аудиторською службою України на підприємстві було проведено заходи державного фінансового контролю, за результатами яких складено звіт про результати державного фінансового аудиту діяльності підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 та акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року № 05-21/2. У названих документах Держаудитслужбою встановлено низку порушень підприємством умов Колективного договору у частині оплати праці.

З метою усунення виявлених Держаудитслужбою порушень умов Колективного договору Профспілка, на підставі частини сьомої ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», направила підприємству подання від 15 листопада 2023 року № 84 про усунення порушень Колективного договору. Однак, підприємство листом від 22 листопада 2023 року № 28АУ/02/5855 відмовило Профспілці в усуненні зазначених у названому вище поданні порушень умов Колективного договору, зазначивши на необґрунтованості висновків про допущення підприємством порушень Колективного договору та законодавства, і як наслідок необґрунтованості вимог подання Профспілки, з чим остання не погоджується.

Представник відповідача у своєму відзиві позов не визнав, заперечував проти задоволення позову, вказавши, що при розгляді подання ППО КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Підприємством листом № 84 від 15 листопада 2023 року були надані аргументовані відповіді на кожний пункт подання, що також підтверджується висновками експертів Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи та роз`ясненнями головного управління Держпраці у Київській області від 29 липня 2022 року № КВ/2/4036-22, Міністерства економіки України (Мінекономіки) від 13 червня 2023 року № 3221-08/28292-07.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

08 грудня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 13 грудня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 грудня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання.

31 січня 2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову і просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши обґрунтування і заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Первинною профспілковою організацією Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на 2017-2019 роки, який було схвалено на конференції трудового колективу КП «Київтеплоенерго» протоколом від 23 серпня 2017 року № 3 /а. с. 5-10/.

05 грудня 2022 року Державною аудиторською службою України на підприємстві проведено заходи державного фінансового контролю, за результатами яких складено звіт про результати державного фінансового аудиту діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 та акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року № 05-21/2 /а. с. 27-45, 46-96/.

15 листопада 2023 року Первинна профспілкова організація КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулася до Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з поданням (вих. № 84), у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зареєстрованим в адресата 16 листопада 2023 року за № 12АУ/16237, у якому вимагала усунути виявлені порушення та у тижневий строк з дня отримання цього подання повідомити Профспілку про результати його виконання /а. с. 97-98/.

15 листопада 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надало Первинній профспілковій організації КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відповідь, зареєстрована 22 листопада 2023 року за вх № 48, щодо порушених у поданні питань, фактично відмовивши у його задоволенні /а. с. 99-105/.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про колективні угоди та договори» та ст. 10 Кодексу Законів про працю України, колективний договір - письмовий нормативний документ, що укладається між роботодавцем і працівниками (їх представницьким органом) на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавця.

Відтак Колективний договір є основним документом, який унормовує взаємовідносини роботодавця з працівниками та визначає гарантії працівникам як слабшій стороні у трудових відносинах.

Статтею 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Стаття 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» закріплює право профспілок, їх об`єднань представляти і захищати права та інтереси членів профспілок.

Профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Частиною сьомою ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілки здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

За узгодженими сторонами умовами у п. 1.6. Колективного договору передбачено, що жодна із сторін Колективного договору не може в односторонньому порядку припинити виконання взятих на себе зобов`язань за винятком випадків, коли положення Колективного договору суперечитимуть новоприйнятим законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 1.10. Колективного договору сторони взяли на себе зобов`язання не приймати в односторонньому порядку рішень, що стосуються соціальних, економічних прав і інтересів працівників, та є предметом Колективного договору. Сторони зобов`язалися здійснювати попереднє узгодження таких рішень шляхом переговорів.

У частині оплати праці, п. 4.11. розділу IV Колективного договору передбачено, що схеми посадових окладів та зміни до них мають погоджуватися з профкомом.

Пунктом 4.14. розділу IV Колективного договору передбачено, що нарахування та виплату заробітної плати Підприємство має проводити згідно з чинним законодавством.

Так, щодо приведення виплат заробітної плати працівникам за період перевірки (з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2018 року) у відповідність до умов Колективного договору на 2017-2019 роки, зареєстрованого УПСЗН Шевченківського РДА 05 вересня 2017 за № 355.

Законодавством визначено, що Колективний договір та додатки до нього не можуть порушувати гарантій працівників, тобто рівень заробітної плати не може бути нижчим за гарантований (узгоджений) з трудовим колективом у Колективному договорі рівень заробітної плати.

Водночас існує правова колізія між положеннями ст. 15 Законом України «Про оплату праці» де визначено, що посадові оклади встановлюються в колективному договорі з дотриманням гарантій передбачених галузевою угодою, та нормою ст. 97 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено право роботодавця самостійно встановлювати посадові оклади працівникам, але з дотриманням вимог, що такі оклади не можуть бути нижчими, ніж це передбачено Колективним договором.

Згідно з абзацами другим, третім, четвертим статті 97 Кодексу Законів про працю України, Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Роботодавець (роботодавець - фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно Законом та Колективним договором захищаються права працівника саме щодо недопущення погіршення умов оплати праці, а не можливості їх покращення відповідно рішення працедавця.

Отже, законодавство про оплату праці не обмежує роботодавця у розмірах виплат працівникам, а лише встановлює мінімальний погоджений сторонами розмір, який визначає мінімальні гарантії працівника.

Зокрема у примітці до штатного розпису Підприємства від 17 квітня 2018 року передбачено, що мінімальний розмір тарифної ставки (окладу) працівника який виконує некваліфіковану роботу розраховується шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1,6 (коефіцієнт галузі) на 1,55 (підвищуючий коефіцієнт галузі).

Конкретні розміри тарифних ставок визначаються шляхом множення тарифної ставки працівника наскрізної професії на розрахунковий коефіцієнт згідно додатків Галузевої угоди між Майстерством енергетики та вугільної промисловості України.

Аналогічні зміни та доповнення до Колективного договору Підприємства на 2017-2019 роки було схвалено на засіданні адміністрації та профспілкового комітету протоколом від 03 вересня 2018 року, тобто такі умови узгоджені з трудовим колективом.

Зазначеним змінами встановлено строк набрання чинності таких змін з 01 травня 2018 року, що не суперечить нормам ЦК України щодо можливості встановлення строку початку зобов`язань за погодженням сторін та частиною другою ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», якою передбачено, що колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді та підтверджується листом-роз`ясненням головного управління Держпраці у Київській області від 29 липня 2022 року № КВ/2/4036-22 (питання 2) (додаток 9 додано до позовної заяви).

18 квітня 2023 року Підприємство листом №18/04/23-13 звернулось до КНДІСЕ щодо проведення економічної експертизи, з метою підтвердження чи спростування описаних відомостей у звіті про результати державного фінансового аудиту діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 та акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року № 05-21/2, на вирішення якої постановлено питання: Чи підтверджується документально збитки у вигляді зайвих витрат на оплату праці у період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2018 року на загальну суму 12 672,6 тис. грн і зайво відрахованого єдиного соціального внеску на суму 2 788 тис. грн, що визначенні в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 04 лютого 2022 року №05-21/2?

Висновком експертів (КНДІСЕ) від 15 травня 2023 року № 13640/23-71/15099/23-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, визначенні згідно з актом виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 04 лютого 2022 року № 05-21/2 збитки у вигляді зайвих витрат на оплату праці КП «КЩЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2018 року на загальну суму 12672,6 тис. грн і зайво відрахованого єдиного соціального внеску на суму 2 788 тис. грн, внаслідок виплати працівникам заробітної плати, є необґрунтованим та не підтверджується.

Отже, встановлення Підприємством посадових окладів 297 працівникам та, відповідно, виплата заробітної плати вказаним працівникам у період з 01 травня 2018 року по 30 серпня 2018 року ґрунтується на штатних розписах за відповідні періоди та відповідає положенням Колективного договору на 2017-2019 роки, не порушує гарантованого мінімального розміру оплати праці, а отже є обґрунтованим і правомірним.

Щодо приведення виплачених в період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року надбавок до посадових окладів та їх розмір у відповідність з Переліком доплат та надбавок до тарифних ставок визначених додатком 5 до Положення про оплату праці Колективного договору на 2017-2019 роки, зокрема щодо встановленої наказом Підприємства від 28 грудня 2019 року № 1813 «Про встановлення надбавки за відзначення державною нагородою».

Вказане зауваження стосується виплати надбавки заступнику директора з інвестиційної діяльності та перспективного розвитку за відзначення державною нагородою, за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року, яка не була передбачена у первісній редакції Колективного договору на 2017-2019 роки.

Разом з тим, виплата надбавки заступнику директора з інвестиційної діяльності та перспективного розвитку у період дії Колективного договору на 2017-2019 роки взагалі не здійснювалася, вона здійснювалася за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року, тобто виключно за час дії Колективного договору Підприємства на 2020-2022 роки.

Так, у додатку 4 переліку доплат і надбавок до тарифних ставок до положення про оплату пралі, яке в свою чергу є додатком до Колективного договору 2020-2022 pоки, передбачено надбавку за відзначення державними нагородами 20 % посадового окладу.

Наказом Підприємства від 28 грудня 2019 року № 1813 директору з інвестиційної діяльності та перспективного розвитку з 01 січня 2020 року встановлено постійну надбавку у розмірі 20% від посадового окладу за відзначення державною нагородою-орденом княгині Ольги ІІІ ступеня.

Відповідно умов погодженого з трудовим колективом Колективного договору на 2020-2022 роки, зокрема «Переліку доплат і надбавок до тарифних ставок (окладів, посадових окладів) працівників КП «Київтеплоенерго»» додатку № 4 «Положення про оплату праці» до Колективного договору (п. 1.8.) передбачено надбавку за відзначення державними нагородами (орденами, медалями, Державною премією України в галузі науки і техніки) за час роботи в енергетиці та/або в галузі ЖКГ - 20% посадового окладу.

Тому, незважаючи на те, що наказ Підприємства було видано 28 грудня 2019 року, виплата надбавки здійснювалась за період дії Колективного договору 2020-2022 років, яким було передбачено такий вид надбавки. Отже виплата була передбачена Колективним договором, а тому висновок про порушення умов Колективного договору є хибним.

Нарахування та виплата надбавки заступнику директора з інвестиційної діяльності та перспективного розвитку не перевищило розмір встановленої Колективним договором 2020-2022 pоки надбавки.

18 квітня 2023 року Підприємство листом № 18/04/23-10 звернулося до КНДІСЕ щодо проведення економічної експертизи, з метою підтвердження чи спростування описаних відомостей у звіті про результати державного фінансового аудиту діяльності підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 та акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року № 05-21/2, на вирішення якої постановлено питання: Чи підтверджуються документально збитки на суму 216 224, 48 грн і нарахування єдиного соціального внеску на суму 47 569, 39 грн, всього 263 793, 87 грн на виплату надбавки за відзначення державною нагородою заступника директора з інвестиційної діяльності з перспективного розвитку, що визначені в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 04 лютого 2022 року №05-21/2:

Висновком експертів (КНДІСЕ) від 16 травня 2023 року № 13643/23-72/16053/23-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, встановлені в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 04 лютого 2022 року № 05-21/2 збитки 263 793, 87 грн на виплату надбавки за відзначення державною нагородою заступника директора з інвестиційної діяльності з перспективного розвитку не обґрунтовані та не підтверджується.

Щодо приведення у відповідність до вимог законодавства виплачених керівнику Підприємства премії за III квартал 2019 року, за І квартал 2021 року в умовах збитковості підприємства та премії за І квартал 2019 року без затвердженого фінансового плану Підприємства у. відповідність до законодавства.

Частиною третьою ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є Особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

22 грудня 2018 року Органом управління Підприємства укладено контракт з директором (Контракт).

Пунктом 2.4.14 Контракту передбачено, що директор зобов`язується забезпечити безниткову діяльність Підприємства, за умови відсутності збитків Підприємства на момент укладення Контракту.

Так, згідно із звітом про виконання річного фінансового плану за 9 місяців 2018 року чистий збиток Підприємства наростаючим підсумком з початку року склав 847 532, 00 тис. грн.

Тож на момент укладення Контракту [22 грудня 2018 року] у Підприємства була збиткова діяльність, тому вимога п. 2.4.14 Контракту не застосовується до директора.

Згідно з п. 3.5 Контракту, рішення щодо розміру премії директора Підприємства, в тому числі її зменшення або скасування приймається Органом управління, тобто виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, Органом управління погоджено та виплачено премію керівнику за ІІІ квартал 2019 року та за І квартал 2021 року у визначеному Контрактом розмірі.

Водночас п. 2.4.14 Контракту передбачено, що директор Підприємства зобов`язується забезпечити беззбиткову діяльність підприємства, виключно за умови відсутності збитків Підприємства на момент укладання контракту. Контракт директора передбачає умови для нарахування квартальної премії, а також виключний перелік підстав для зміни чи скасування випрати такої премії.

Отже, з огляду на п. 2.4.14 контракту «прибутковість» Підприємства не є умовою виплати премії, у разі збитковості Підприємства на момент укладення контракту (за даними звіту про виконання фінансового плану за 9 місяців 2018 року чистий збиток наростаючим підсумком з початку року склав 847 532,0 тис. грн).

Протягом усієї діяльності Підприємства затверджений Органом управління Підприємства фінансовий план останнього був планово збитковим, у зв`язку зі загальнодержавною політикою тарифного регулювання сфери теплопостачання на умовах встановлення збиткових тарифів.

Відповідно, збитковість Підприємства у вказаний період не може бути підставою для відмови у виплаті передбаченої Контрактом щоквартальної премії керівнику. Аналогічний висновок викладено в роз`ясненнях Головного управління Держпраці у Київській області № КВ/2/4036-22 від 29 липня 2022 року, за яким у разі передбачення контрактом зобов`язання керівника забезпечити беззбиткову діяльність підприємства (за умови відсутності збитків підприємства на момент укладення контракту) факт наявності збитку підприємства на кінець звітного періоду не вважається невиконанням умов контракту у разі якщо на дату призначення керівника на посаду підприємство вже мало збиток.

Директором Підприємства було забезпечено виконання визначених п. 3.1.2 Контракту умов (критеріїв) необхідних для преміювання, зокрема в частині: відсутності заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства; відсутності заборгованості із сплати до бюджету м. Києва частини доходу від передачі в оренду комунального майна; своєчасної оплати в повному обсязі податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що згідно з умовами Контракту є обов`язковою підставою для нарахування та виплати премії директору.

Таким чином, премія виплачувалась за умовами Контракту та за погодженням Органу управління (виконавчого органу КМР (КМДА)), а її виплата є обов`язковою умовою Контракту, за умови виконання критеріїв передбачених контрактом.

25 вересня 2023 року Підприємство звернулося до КНДІСЕ щодо проведення економічної експертизи, для підтвердження чи спростування описаних відомостей в звіті про результати державного фінансового аудиту діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 та акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року № 05-21/2, на які посилається позивач у позовній заяві Підприємство листом від 25 вересня 2023 року №25/09/23-1 звернулось до КНДІСЕ щодо проведення судової економічної експертизи з наступним питанням: Чи підтверджується документально зайві витрати на оплату праці та витрати фінансових (матеріальних) ресурсів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на загальну суму 1 362,9 тис. грн внаслідок виплати премії директору КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРО» при незабезпеченні прибуткової діяльності Підприємства за підсумками роботи за III квартал 2019 року та за І квартал 2021 року, що визначені в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 04 лютого 2022 року № 05-21/2?

Висновком експертів (КНДІСЕ) від 25 жовтня 2023 року № 24217/23-71/24218/73-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, встановлені в акті і планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року зайві витрати на оплату праці та витрати фінансових (матеріальних) ресурсів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на загальну суму 1 362,9 тис. грн внаслідок виплати премії директору КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРО» при незабезпеченні прибуткової діяльності Підприємства за підсумками роботи за III квартал 2019 року та за І квартал 2021 року, є необґрунтованими та не підтверджується.

28 травня 2019 року, із врахуванням зауважень органу управління, до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Підприємством подано фінансовий план на 2019 рік, який 31 травня 2019 року було затверджено.

У відповідності з розрахунковими листами за січень-червень 2019 року директору була сплачена виробнича премія та передбачена контрактом квартальна премія, яка була нарахована та виплачена у червні 2019 року, тобто після затвердження фінансового плану на 2019 рік.

Таким чином, наказ Підприємства про виплату премії керівнику від 12 червня 2019 року № 604 був виданий вже після затвердження фінансового плану (наказ від 31 травня 2019 року № 303).

Окрім того, для підтвердження чи не підтвердження описаних відомостей в звіті про результати державного фінансового аудиту діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 та акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року № 05-21/2, на які посилається позивач у позовній заяві Підприємство листом від 01 червня 2023 року № 01/06/23-1 звернулось до КНДІСЕ щодо проведення економічної експертизи з наступним питанням:

Чи підтверджується документально втрати (збитки) Підприємства на загальну суму 727 829, 36 грн, що визначені у звіті про результати державного фінансового аудиту діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 05 грудня 2022 року №05-21/2 та завдані внаслідок нарахування та виплати премії директору КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за період з 01 січня 2019 року по 30 травня 2019 року при відсутності затвердженого фінансового плану на 2019 рік?

Висновком експертів (КНДІСЕ) від 05 вересня 2023 року № 19696/23-71/19697/23-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, встановлені в Звіті про результати державного фінансового аудиту діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 втрати на загальну суму 727 829, 36 грн внаслідок нарахування та виплати премії директору КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за період з 01 січня 2019 року по 30 травня 2019 року при відсутності затвердженого фінансового плану на 2019 рік, необґрунтовані та документально не підтверджуються.

Отже дії Підприємства відповідають висновкам викладеним у роз`ясненнях Мінекономіки України № 3221-08/28292-07 від 13 червня 2023 року, відповідно до яких, виплата винагороди (премії) керівнику підприємства можлива з дати затвердження річного фінансового плану, у встановленому порядку, та в обсязі визначеному фінансовим планом.

Щодо приведення виплат працівникам Підприємства, у частині встановлених надбавок, доплат та премій із фонду додаткової заробітної плати, у відповідність до п. 1.2 Колективного договору та п. 4.20 додатка 1 до Колективного договору за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2021 року у відповідність до критерію фінансової можливості.

Помилковість такого зауваження обґрунтовується тим, що законодавство не визначає терміну фінансова можливість, натомість можна припусти, що фінансова спроможність може визначатись: як наявність коштів на рахунку для понесення витрат; можливість витрат відповідно меж встановлених власником у вигляді фінансового плану; наявність джерел передбачених тарифом, чи інших джерел що регулюються державними органами.

Однак прибуток не можна вважати фінансовою спроможністю так, як цей термін відноситься до фінансового результату діяльності підприємства, який визначається лише по завершенню звітного періоду та і фактично може бути врахований лише у наступних періодах.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок складання річного фінансового плану підприємством, організацією, установою що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та господарським товариством, у якому є частка майна комунальної власності територіальної громади міста Києва у розмірі не менше ЗО відсотків, затвердженого Розпорядження КМДА від 01 листопада 2001 року за № 2323, річний фінансовий план відображає план обсягів надходжень і спрямування коштів у плановому році з метою забезпечення потреб діяльності та розвитку підприємства, виконання його зобов`язань враховуючи зобов`язання щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів та державних цільових фондів.

Отже виплати на оплату праці працівників Підприємства має здійснюватися в межах суми, фінансового плану по статті «витрати на оплату праці», при цьому заборонено витрачання таких коштів на інші статті витрат.

Пунктом 3.2. Положення про оплату Підприємства «Додаткова заробітна плата», яке є додатком до Колективного договору визначено, що доплати та надбавки встановлюються за рахунок економії фонду оплати праці.

Також пунктом 4.1 Положення про оплату праці визначено, що заробітна плата виплачується працівникам Підприємства у межах доведеного розрахункового фонду оплати праці.

Водночас, згідно з п. 7.5 Статуту Підприємства, планування фінансово-господарської діяльності здійснюється шляхом складання та затвердження річних фінансових планів у порядку та з формою, визначеними виконавчим органом КМР (КМДА).

Отже, витрати на оплату праці працівників Підприємства здійснюються за статтею «Витрати на оплату праці», в межах сум затверджених фінансовим планом та не можуть бути спрямовані на інші статті витрат. Аналогічні за змістом приписи передбачені п. 7.6 Статуту Підприємства як обов`язок директора, де зазначено про недопустимість витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом.

За даними звітів про виконання Підприємством річного фінансового плану за 9 місяців 2019 року та за І квартал 2021 року вбачається, що фактичні витрати на оплату праці були менші за планові, 72 167 тис. грн та 76 352 тис. грн відповідно.

Отже економія фонду оплати праці за вказані періоди надавала можливість здійснювати виплати доплат, надбавок і премій з урахуванням фінансових можливостей Підприємства та з дотриманням статей витрат, передбачених річними фінансовими планами без додаткового узгодження з Профспілкою, оскільки додаткові заохочувальні платежі працівникам жодним чином не погіршували передбачених Колективним договором гарантій працівникам.

Крім того, висновок про обов`язкову умову наявності прибутку для виплати працівникам додаткових виплат є помилковим оскільки протягом усієї діяльності Підприємства затверджений Органом управління фінансовий план Підприємства передбачався планово збитковим, у зв`язку зі специфікою діяльності у сфері теплопостачання, зокрема: не відповідність тарифу фактично понесеним витратам; не перегляд тарифів внаслідок державного регулювання ціни та не можливості застосування нових тарифів внаслідок прогалин у державному регулюванні та/або меморандумів Уряду про не підвищення тарифів; різкого збільшення ціни газу для теплопостачання; системний приріст дебіторської заборгованості фізичних осіб-споживачів внаслідок запроваджених державою заборон під час карантину, тощо.

Таким чином, припущення щодо виключної підстави для додаткових стимулюючих виплат працівниками галузі теплопостачання лише за умови наявності прибутку, взагалі дискримінаційно позбавляє працівників галузі теплопостачання стимулюючих виплат (премій, надбавок, заохочень) передбачених Колективними договорами та Галузевою угодою.

Також має бути враховано, що діяльність Підприємства відповідно до ст. 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення» підлягає державному регулюванню у вигляді встановлення тарифу та обов`язку дотримуватись його складових, в тому числі складової тарифів на оплату праці.

Разом з цим у наданих Головним управлінням Держпраці у Київській області Підприємству роз`ясненнях від 29 липня 2022 року № КВ/2/4036-22 наголошено, що трудове законодавство не містить заборони включати витрати на оплату праці до структури тарифів оплати за комунальні послуги та продану товарну продукцію. Рішення щодо джерел надходження коштів їх розподіл

Протягом фінансового року в тому числі на цілі нарахування та оплату працівникам заохочувальних та компенсаційних виплат Підприємство приймає самостійно, виходячи з особливостей своєї господарської діяльності. В структурі тарифів на теплопостачання враховано витрати Підприємства на оплату праці, заохочувальних та компенсаційних витрат.

Крім того, висновок про нанесення збитків Підприємству виплатою надбавок та доплат спростовується не тільки тим, що фактичні витрати за вказані періоди були менші ніж планові, ще й з огляду на те, що сутність збитків як економічного явища полягає в тому, що суб`єкт господарювання не отримує доходи порівняно з втратами і доходами, що здійснюються та отримуються при оптимальному розвитку господарських операцій.

Окрім того для підтвердження чи не підтвердження описаних відомостей в звіті про результати державного фінансового аудиту діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 та акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року № 05-21/2, на які посилається позивач у позовній заяві Підприємство листом від 25 вересня 2023 року № 25/09/23-1 звернулось до КНДІСЕ щодо проведення судової економічної експертизи з наступним питанням: Чи підтверджується документально збитки Підприємства на загальну суму 33 020, 5 тис. грн (22 648,0 тис. грн + 9 372,5 тис. грн) внаслідок виплати доплат і надбавок працівникам, виплата яких здійснюється за рахунок економії фонду оплати праці та наявності фінансових можливостей, що визначені в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕІІЕРГО» від 04 лютого 2022 року №05-21/2?

Висновком експертів (КНДІСЕ) від 25 жовтня 2023 року № 24217/23-71/24218/23-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, зазначені в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КЩВТЕПЛОЕНЕРГО» за період з 01 січня 2018 по 30 червня 2021 року, збитки Підприємства на загальну суму 33 020, 5 тис. внаслідок виплати доплат і надбавок працівникам, виплата яких здійснюється за рахунок економії фонду оплати праці та наявності фінансових можливостей, є необґрунтованими та не підтверджуються.

Тож у фінансовому плані Підприємства, з урахуванням діючих тарифів на послуги останнього, було заплановано отримання доходів і відповідні витрати з цих доходів, у тому числі витрати на оплату праці (з врахуванням премій, надбавок, доплат працівникам). Оскільки Підприємством не було допущено перевищення закладених у фінансовому плані витрат на оплату праці, тому виконання Підприємством фінансового плану та дотримання структури тарифів (в частині закладених у тарифи витрат на оплату праці) не може бути розцінено як порушення законодавства.

Щодо приведення здійснених виплат працівникам які займали не передбачені нормативно-правовими актами посадам, зокрема виконавчого і технічного директора, а також директора з регуляторної політики та комерційних питань.

Вказане зауваження також вважається підприємством безпідставним з огляду на те, що внесені зміни до штатного розпису Підприємства, в частині формування штатних одиниць апарату управління, відповідають вимогам чинного законодавства, а саме частини другої ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», а також розділу 5 «Управління підприємством» Статуту Підприємства (в редакції від 13 травня 2016 року), розділу 7 «Управління підприємством» Статуту Підприємства (в редакції від 30 липня 2018 року), та розділу 5 «Управління підприємством» Статуту Підприємства (в редакції від 27 червня 2019 року).

Наведені у штатному розписі розміри посадових окладів відповідають посадовим окладам щодо нарахування заробітної плати з урахуванням подальших змін - директору з регуляторної політики, виконавчому директору, технічному директору.

Як наголошувалось вище зміни до штатного розпису приймаються Підприємством, і станом на 17 квітня 2018 року у відповідності до змін № 2 до штатного розпису було виведено із штату посади виконавчого директора, технічного директора, першого заступника директора, двох заступників директора, помічника директора. Натомість введено посади виконавчого директора, технічного директора, директора з регуляторної політики та комерційних питань. Разом окладний фонд апарату управління з 01 травня 2018 року склав 218 064 грн на місяць.

З 01 грудня 2018 року у штатний розпис введено посади виконавчого директора, технічного директора, уповноваженого з антикорупційної діяльності, радника директора з питань тарифоутворення та провідного фахівця з питань мобілізаційної роботи. Окладний фонд становив 217 349 на місяць.

У штатному розписі введеному в дію з 01 грудня 2019 року передбачено посади заступника директора з інвестиційної діяльності та перспективного розвитку, заступника директора з технічних питань, заступника директора з фінансів уповноваженого з антикорупційної діяльності, радника директора з питань тарифоутворення де окладний фонд склав 296 194 грн на місяць.

Водночас, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 Національного класифікатора професій України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327 у Додатку В (обов`язковий) передбачені примітки:

- Примітка 1: похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії;

- Примітка 2: назви професій можуть бути розширені за потребою користувача термінами та словами, які уточнюють місце роботи, виконувані роботи, сферу діяльності за умови дотримання лаконічності викладення, якщо інше не передбачено у Класифікаторі професій чи відповідних законодавчо-правових актах.

Тобто фактично відбувалась зміна назв професій при збереженні функціоналу та окладного фонду. А тому, з огляду на те, що Класифікатор професій допускає розширення за потребою роботодавця назв професій, з метою уточнень виконуваної роботи, тому перейменування назви професії працівника при фактично виконаній ним роботі не призводить до непродуктивних витрат (збитків), оскільки зміна назви професії без фактичної зміни функціоналу не мало впливу на фактично виконувану роботу працівника згідно його функціональних обов`язків та на оплату його праці.

Розміри посадових окладів за вказаними посадами відповідають фактичним розмірам нарахованої заробітної плати.

Окрім того для підтвердження чи не підтвердження описаних відомостей в звіті про результати державного фінансового аудиту діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 та акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року № 05-21/2, на які посилається позивач у позовній заяві Підприємство листом від 18 квітня 2023 року №18/04/23-10 звернулось до КНДІСЕ щодо проведення економічної експертизи з наступним питанням: Чи підтверджується документально збитки на суму 4 796, 80 тис. грн через внесення до штатного розпису КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» посад, не передбачених статутом при відсутності схем посадових окладів у галузевій угоді на 2016-2018 роки (зі змінами) та Колективному договорі КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на 2017-2019 роки (зі змінами) у період 01 квітня 2018 року по 01 грудня 2019 року, що визначені в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 04 лютого 2022 року №05-21/2?

Висновком експертів (КНДІСЕ) від 16 травня 2023 року № 13643/23-72/16053/23-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, встановлені в Акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 04 лютого 2022 року № 05-21/2 збитки на суму 4 796, 80 тис. грн через внесення до штатного розпису КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» посад, не передбачених статутом при відсутності схем посадових окладів у галузевій угоді на 2016-2018 роки (зі змінами) та Колективному договорі КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на 2017-2019 роки (зі змінами) у період 01 квітня 2018 року по 01 грудня 2019 року, не обґрунтовані та не підтверджуються.

Вказані доводи також підтверджуються листом-роз`ясненням головного управління Держпраці у Київській області від 29 липня 2022 року № КВ/2/4036-22.

Щодо приведення штатного розпису працівників ДЗОВ «Енергія» та виплати праці його працівникам у відповідність законодавству, у зв`язку із відсутністю діяльності вказаного підрозділу.

ДЗОВ «Енергія» перебуває у володінні та користуванні Підприємства та існує необхідність у збереженні майна ДЗОВ «Енергія», підтримання закріпленої за ним території у належному стані.

За вказаних обставин Підприємство не звільнило працівників ДЗОВ «Енергія», які виконували функції та завдання по підтриманню приміщень і території у належному стані, здійснювали охорону об`єкту, проводили роботи з благоустрою, забезпечували зберігання матеріальних цінностей.

Віднесення витрат в частині нарахування та виплати Підприємством заробітної плати за виконання працівниками (покоївка, комірник, оператори котельні/сторожі) покладених на них організаційно-розпорядчими актами Підприємства завдань, які пов`язані з утриманням наявного майка та території у належному стані (незалежно від назви посади, однак з врахуванням функціоналу та фактично виконаної працівниками роботи), тобто незалежно від функціонування ДЗОВ «Енергія» є обґрунтованими та підтверджується документально.

Навпаки, з метою мінімізації витрат Підприємства, було видано накази про прийняття на роботу комірника з оплатою 0,5 посадового окладу, і про переведення операторів котельні на посади сторожів, що забезпечило економію фонду оплати праці.

Окрім того, для підтвердження чи спростування описаних відомостей у звіті про результати державного фінансового аудиту діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 05 грудня 2022 року № 05-21/2 та акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року від 04 лютого 2022 року № 05-21/2, на які посилається позивач у позовній заяві Підприємство листом від 18 квітня 2023 року № 18/04/23-6 звернулось до КНДІСЕ щодо проведення судової економічної експертизи з наступним питанням: Чи підтверджується документально збитки на суму 2 624 364, 25 грн, завдані КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від включення в штатний розпис ДЗОВ «Енергія» комірника, покоївки, операторів котельні, та фактична наявність вказаних працівників, при відсутності діяльності ДЗОВ «Енергія», що визначені в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 04 лютого 2022 року №05-21/2?

Висновком експертів (КНДІСЕ) від 27 червня 2023 року № 13634/23-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, визначені в акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 04 лютого 2022 року № 05-21/2 за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року, непродуктивні розрахункові витрати КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на суму 2 624 364, 25 грн від включення в штатний розпис ДЗОВ «Енергія» комірника, покоївки, операторів котельні, та фактична наявність вказаних працівників, при відсутності діяльності ДЗОВ «Енергія», є необґрунтованими та не підтверджуються.

Таким чином судом встановлено, що доводи позивача, на які він посилався, як на підставу позову, спростовуються експертними висновками та роз`ясненнями державних органів (Держпраці, Мінекономіки та ін.) правомірності виплати Підприємством працівникам винагороди за працю у межах затвердженого фонду оплати праці, що не виключає права Підприємства, за наявності фінансової можливості, відступати від мінімальних рівнів оплати та підвищувати винагороду працівникам за працю у межах затвердженого фонду оплати праці (врахованого як складову у тарифах на послуги Підприємства та у фінансовому плані Підприємства), враховуючи подальше узгодження таких виплат змінами до Колективного договору, які поширені на увесь строк дії Колективного договору (узгодження Профспілкою надання змінам зворотної дії у часі на підставі частини другої, третьої ст. 9 Закону України «Про колективні договори»).

Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і суд відмовляє у задоволенні його вимог.

V. Розподіл судових витрат.

За приписами частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, судові витрати віднести на рахунок Держави.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-22 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 10, 21, 97 Кодексу законів про працю України,

ст. 2 Закону України «Про колективні угоди та договори»,

ст.ст. 2, 19, 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання відмову протиправною і зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова