Ухвала від 01.03.2024 по справі 757/27916/22-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27916/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 10.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органом досудового розслідування, повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 13.12.2023 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 21.12.2023 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від 01.04.2024 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 15.02.2024 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 22.02.2024 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

27.02.2024 року на підставі розпорядження № 100 проведено повторний автоматичний розподіл справи і матеріали справи передано судді Хайнацькому Є.С., тобто мені.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 2 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року про повернення позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Хайнацьким Є.С. відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що згідно штатного розпису суддя Підпалий В.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький