Ухвала

від 04.03.2024 по справі 201/4401/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1256/24 Справа № 201/4401/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_4 , яким останній визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В обґрунтування заяви адвокат засудженого посилається на те, що у даній справі участі не приймав та за заявою ОСОБА_4 їй було видано доручення № 3 від 30.01.2024 року з метою задання правничої допомоги з приводу оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10серпня 2022року.Вказує,що останнібагато місяців ОСОБА_4 почуває себепогано застаном здоров`ята внаслідокхронічного психічногозахворювання він не міг своєчасно оскаржити вищезазначений вирок, хоча і подавав раніше апеляційні скарги, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду має бути поновлений, як пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу та заяву адвоката на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. За змістом ч. 3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, тобто може бути оскаржений вирок, який не набрав законної сили.

Встановлено, що оскаржений вирок судом першої інстанції було ухвалено 10.08.2022 року за участю, в тому числі, ОСОБА_4 , якому було роз`яснено порядок та строки його оскарження та згідно з розпискою, наявною в матеріалах провадження, копія вироку засудженим була отримана 19.08.2022 року. Оскаржений вирок набрав законної сили 20 вересня 2022 року, про що свідчить відповідне розпорядження, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів провадження також вбачається, що засуджений вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, яке було розглянуто колегією суддів апеляційної інстанції 14.12.2022 року та вмотивованою ухвалою відмовлено в його задоволенні з підстав не встановлення поважності причин пропуску строку на його оскарження, у зв`язку з чим відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

Крім того, ОСОБА_4 знову 04.04.2023 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на вказаний вирок, які датовані ним 28.03.2023 року, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_5 з огляду на те, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2022 року вже було предметом розгляду апеляційного суду та відсутність повідомлення засудженим про нові поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Зважаю на те, що ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року. ВС встановлено, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та таке рішення відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Отже, за вказаних обставин, оскільки засуджений ОСОБА_4 вже скористався своїм правом на розгляд його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього, в тому числі, й з тих підстав, на які вказує адвокат у своїй заяві, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає повторний розгляд цього питання, хоча й за апеляційною скаргою адвоката, але в його інтересах, тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвалиразом запеляційною скаргоюта доданимидо неїматеріалами невідкладнонадіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2