Постанова

від 12.03.2024 по справі 615/1821/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2024 року

м. Харків

справа № 615/1821/23

провадження № 22-ц/818/1017/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «МАЯК»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Токмакової А.П., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072 в окрему земельну ділянку загальною площею 4,5863 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Минківської сільської ради Валківського району Харківської області.

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарськепідприємство «МАЯК»просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції не дослідив питання, яким чином порушене право власності позивача на земельну ділянку та які додаткові правомочності отримає ОСОБА_1 у результаті здійснення поділу земельної ділянки з урахуванням обтяжень, встановлених в Договорі оренди земельної ділянки від 27.01.2007 року. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив порушення прав позивача внаслідок відсутності згоди ПСП «МАЯК» на поділ земельної ділянки, співвласником якої є ОСОБА_1 та передчасно задовольнив позовні вимоги у даній справі. Вважає, що судом першої інстанції не було проаналізовано зміст обмежень, визначених договором оренди та чинним земельним законодавством. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки позовні вимоги про виділ частини земельної ділянки в натурі можуть пред`являтися до іншого співвласника земельної ділянки, а не до землекористувача. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки суб`єктному складу учасників справи та не надав оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 у даній справі повинен бути співвідповідачем, а не третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.110 ЗК України на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Перехід права власності на земельну ділянку, зміна її цільового призначення не припиняє встановлених обмежень, обтяжень. Поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки. В постанові ВП ВС 18.04.2023 у справі №357/8277/19 зазначено, що передача земельної ділянки в оренду і є таким обтяженням права власника земельної ділянки. Поділ земельної ділянки не припиняє права оренди на неї орендаря, оскільки уся передана в оренду земельна ділянка була поділена і увійшла у дві сформовані земельні ділянки. Тому договір оренди земельної ділянки не припинив своєї дії. Враховуючи, що сторони не домовилися про поділ земельної ділянки в добровільному порядку, суд прийшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 05.12.2019 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за №1210, спадкова справа №32/2018, ОСОБА_3 належить 1/3 частка у праві власності на земельну ділянку загальною площею 6,8795 гектарів, кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, яка розташована на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 02.07.2020 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за №612, спадкова справа №19/2020, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частці у праві власності на земельну ділянку загальною площею 6,8795 гектарів, кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, яка розташована на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

02.07.2020 року ОСОБА_3 продала(на підставі розписки) ОСОБА_1 належні їй 2/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером 6321284000:01:000:0072, площею 6,8795 га.

ОСОБА_2 06.07.2020 року склав заяву, посвідчену секретарем Манченківської селищної ради Харківської області Мінко Т.В., зареєстровану в реєстрі за №69, якою надав згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 6,8795 га, кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, яка належить йому та ОСОБА_3 .

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31.01.2022 року у справі №615/1847/21 визнано дійсною угоду купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, площею 6,8795 га, що розташована на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право власності позивача на 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №47003639 від 06.06.2022, про що свідчить відповідний витяг №302235351 від 07.06.2022 року.

Позивачем на адресу ПСП «Маяк» направлені заяви від 16.06.2022 року та 01.08.2023 року з яких вбачається, що він повідомив відповідача про те, що з 07.06.2022 року є власником 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, в зв`язку з чим просив надати згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПСП «Маяк». Взяв на себе зобов`язання здійснити реєстрацію права оренди на новосформовану земельну ділянку за результатом поділу земельної ділянки на умовах діючого договору оренди.

Із відповідей ПСП «Маяк» №18 від 14.07.2022 року та №40 від 31.08.2023 року, земельна ділянка кадастровий номер 6321284000:01:000:0072 перебуває в строковому оплатному користуванні ПСП «Маяк» на підставі договору оренди від 24.01.2007 року, який діє до 17.10.2056 року. Умови договору відповідають законним інтересам ПСП «Маяк», а тому підприємство заперечує проти здійснення поділу земельної ділянки, оскільки формування нових земельних ділянок матиме наслідком припинення нині чинного договору. Підстави для припинення дії договору оренди від 24.01.2007 року, внесення змін до нього чи укладення нового договору оренди землі на даний час відсутні.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням суду за ним визнано право власності на 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2 . Земельна ділянка перебуває в оренді ПСП «Маяк». З метою самостійного розпорядження належною йому частиною земельної ділянки шляхом виділення її в окремий об`єкт нерухомого майна, позивач звернувся до відповідача з метою вирішення даного питання в позасудовому порядку та надання згоди на поділ земельної ділянки, однак у відповідь підприємство заперечило проти здійснення поділу земельної ділянки, оскільки формування нових земельних ділянок матиме наслідком припинення нині чинного договору оренди. Вважає, що у відповіді ПСП «Маяк» ставить пріоритетом права підприємства, нехтуючи його правом власності на земельну ділянку. Зазначив, що як орендодавець 2/3 частини земельної ділянки, повідомляв відповідача, що у разі поділу земельної ділянки бере на себе зобов`язання укласти договір оренди з ПСП «Маяк» на новосформовану земельну ділянку, однак згоди відповідача не надійшло.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та юридичних осіб у спосіб, визначений законами України, але в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 31.01.2022 року визнано дійсною угоду купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, площею 6,8795 га, що розташована на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер 6321284000:01:000:0072 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 1/3 частка та ОСОБА_6 2/3 частки.

ОСОБА_2 , власником 1/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, 06.07.2020 року складено заяву, посвідчену секретарем Манченківської селищної ради Харківської області Мінко Т.В., зареєстровану в реєстрі за №69, якою надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 6,8795 га, кадастровий номер 6321284000:01:000:0072.

Позивач просить виділити йому в натурі 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072 в окрему земельну ділянку загальною площею 4,5863 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Минківської сільської ради Валківського району Харківської області, яка на праві спільної часткової власності належить позивачу ОСОБА_1 та третій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як убачається із матеріалів справи, спірна земельна ділянка є об`єктом права спільної часткової власності. При цьому позивачу належить 2/3 частини, а ОСОБА_2 - 1/3 частина.

Натомість позов пред`явлений до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», який є орендарем вказаної земельної ділянки.

При цьому особа, інтересів яких стосуються заявлена вимога (інший співвласник), до участі у справі залучений, як третя особа.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до орендаря земельної ділянки без залучення до участі у справі іншого співвласника - ОСОБА_2 в якості відповідача.

Оскільки позивачем позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно залучати співвідповідача на стадії перегляду справи в апеляційному порядку, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з мотивів незалучення до участі у справі належного відповідача.

У зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарськогопідприємства «МАЯК»- задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пиличук

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 13.03.2024 року.