Ухвала

від 28.02.2024 по справі 308/9679/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9679/23

1-кс/308/1070/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140160000094 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати постанову заступника керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140160000094 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 28.12.2023 заступником керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62023140160000094 від 12.04.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні окремих працівників ГСУ НП України та ДКІБ СБУ складу кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 365 КК України).

Постанову про закриття кримінального провадження № 62023140160000094 від 12.04.2023 було направлено поштовим відправленням «Укрпошта» за № 0600087583179, яку адвокат ОСОБА_3 отримала 19.02.2024, що підтверджується тренінгом «Укрпошта».

З даною постановою заявник не згоден та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Зазначає, що 12.04.2023 внесено відомості до ЄРДР за фактом перевищення службових повноважень окремими посадовими особами ГСУ НПУ під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42022000000001013 на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва в справах № 757/5929/23-к від 17.02.2023 та № 757/6285/23-к від 27.02.2023.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не дослідженні надані докази заявника, на яких явно та очевидно видно, що проведено незаконний обшук 03.11.2022 неповноважною посадовою особою, яка представилася слідчим слідчої групи ГСУ НП України разом з групою інших неповноважних осіб СБУ під виглядом обшуку незаконно проникли до приміщень готельних номерів готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зауважує, що обшук проходив на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 757/28348/22-к в рамках кримінального провадження № 42022000000001013 від 28.07.2022.

Ухвалою суду надавалося право слідчим, які входять до складу слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , санаторний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на праві власності зареєстровано за Об`єднанням власників майна приватизованих житлових будинків «Деренівка» (код ЄДРПОУ 32634712).

Проведення обшуку та вилучення майна було незаконним, оскільки слідчим було проведено обшук в приміщеннях за іншою адресою, на проведення обшуку, в яких судом дозволу не надавалося.

Вказує, що слідчим було незаконно, з порушенням порядку, передбаченого ст. 236 КПК України, піддано обшуку готельні номери готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2607 та 2609, які знаходяться в будівлі спального та лікувального корпусів на території Санаторного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 150М, та власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» (код ЄДРПОУ 01597841).

З ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 757/28348/22-к випливає, що обшук мав би проводитися у приміщеннях за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 150, та належать ТОВ Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» (код ЄДРПОУ 01597841). В ухвалі немає жодної згадки про ТОВ Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» як володільця приміщення.

Крім того, в підтвердження вищенаведеного факту заявник надає копію довідки ТОВ «Саламандра -Закарпаття» від 09.11.2022 № 54-04, якою підтверджується власність приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2607 та 2609, а саме ТОВ Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» (код ЄДРПОУ 01597841), а не Об`єднанню власників майна приватизованих житлових будинків «Деренівка» (код ЄДРПОУ 32634712), а також адреса: 150М, а не 150, як надано право ухвалою суду.

Згідно з КПК України в разі наявності відомостей, що приміщення, у якому планується провести обшук, володіє інша особа, ніж це зазначено в ухвалі на дозвіл на проведення обшуку, особа, яка проводить обшук, має зупинити виконання слідчої дії.

За твердженням заявника, слідчий слідчої групи ГСУ НП України разом з групою інших неповноважних осіб, точно знаючи та розуміючи, що володільцем приміщення, у якому він має намір провести обшук, є не Об`єднання власників майна приватизованих житлових будинків «Деренівка» (код ЄДРПОУ 32634712), які зазначені в ухвалі, а ТОВ Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» (код ЄДРПОУ 01597841), всупереч ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 757/28348/22-к незаконно проник до приміщення, провів у ньому незаконний обшук та здійснив грабіж в умовах воєнного стану.

Слідчим слідчої групи ГСУ НП України грубо порушено право ОСОБА_4 на охорону житла та його недоторканість, встановлене Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільної згоди особи або на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий слідчої групи ГСУ НП України разом з групою інших неповноважних осіб під час обшуку обмежив ОСОБА_4 в залучені адвоката під час обшуку та робити зауваження до протоколу обшуку.

Вказані вище діяння були вчинені декількома особами, мало місце вироблення та реалізація плану з розподілом функції учасників групи, що є ознаками вчинення діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень організованою групою.

Отже, як зауважує заявник, слідчий слідчої групи ГСУ НП України умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 757/28348/22-к, та які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 365 КК України.

Заявник наголошує, що слідчий слідчої групи ГСУ НП України незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла, з мотивів неповаги до особистих прав власника, шляхом вільного доступу, з метою відшукання предметів провів обшук готельних номерів готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2607 та НОМЕР_2 , які знаходяться в будівлі Спального та Лікувального корпусів на території Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 150М, та власником яких є ТОВ Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» (код ЄДРПОУ 01597841), які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 162 КК України.

Наведеним вище фактам слідчий ТУ ДБР не надав належної оцінки, хоча мав у матеріалах кримінального провадження достатньо доказів щодо визнання обшуку незаконним та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Натомість заступником керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 28.12.2023 було закрито кримінальне провадження.

Крім того, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, не досліджувалися взагалі ті обставини справи, що під видом слідчих дій дані неповноважні посадові особи незаконно заволоділи майном ОСОБА_4 та майном інших осіб, що перебували поруч в готельних номерах готелю «Ірис» 2607 та 2609, а саме: macbook pro темно-сірого кольору № НОМЕР_3 ; мобільний телефон REDMI ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; macbook pro № НОМЕР_7 ; тримач сім-карти без сім-карти № НОМЕР_8 ; тримач сім-карти без сім-карти № НОМЕР_9 ; банківські карти НОМЕР_10 та НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_6 ; банківські карти НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_4 , - які в подальшому були повернуті ОСОБА_4 після ряду скарг адвоката ОСОБА_3 та відповідно жодного відношення ані вилучені речі, ані сам ОСОБА_4 до кримінального провадження № 42022000000001013 не мали. Слідчими ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, даний факт не розслідувався.

Заявник у скарзі зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження № 62023140160000094 від 12.04.2023 значиться лише допит єдиного старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , який взагалі не був присутній під час обшуку, але є старшим групи. Слідчих інших та інших осіб, які також не законно проникли до чужого володіння під виглядом законного обшуку у ОСОБА_4 взагалі не допитувалися. Докази не зібрані з даних осіб щодо законності перебування цих осіб у ОСОБА_4 в готельних номерах готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 150М.

Слідчим ТУ ДБР не досліджувалася взагалі ухвала Печерського районного СУДУ м. Києва від 19.10.2022 у справі № 757/28348/22-к в рамках кримінального провадження № 42022000000001013 від 28.07.2022, оскільки слідчий навіть не перевірив адресу, де по факту проведено/реалізовано обшук, не дослідив протокол обшуку від 03.11.2022, а також не надав належної оцінки наданим копіям документів ОСОБА_4 , які були подані разом із заявою про відкриття кримінального провадження, а саме: довідки ТОВ «Саламандра-Закарпаття» від 09.11.2022 № 54-04, згідно з якою підтверджується власність приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2607 та 2609, а саме ТОВ Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» (код ЄДРПОУ 01597841), а не Об`єднання власників майна приватизованих житлових будинків «Деренівка» (код ЄДРПОУ 32634712), як зазначено в ухвалі суду, а також номер будинку 150М, а не 150, як надано право ухвалою суду.

Отже, на думку заявника, слідчим поверхнево проведено слідчі дії та безпідставно закрито кримінальне провадження, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, кримінальне провадження було закрито формально.

Звертає увагу, що слідчий зазначає, що також в межах кримінального провадження для участі у слідчих діях до органу досудового розслідування неодноразово викликався ОСОБА_4 , порушення чиїх прав нібито було порушено працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку, однак останній так і не прибув, при цьому не повідомив про поважні причини своєї неявки. Однак, дане твердження є недостовірним, оскільки ОСОБА_4 взагалі не отримував повістки.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до ТУ ДБР із заявами про визнання потерпілим, однак з боку ТУ ДБР не було жодної реакції, про що свідчить ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/9679/23 від 13.02.2024, якою ТУ ДБР зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 62023140160000094 від 12.04.2023, що підтверджує, що було обмежено ОСОБА_4 як потерпілого реалізувати своє право подавати клопотання на проведення слідчих дій.

Вказує, що заявником було надано достатньо доказів, які слідчим не досліджувалися взагалі та не надано правової оцінки та перевірці, не притягнуто винних осіб до відповідальності.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, при цьому подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомлено.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності представника заявника та слідчого.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140160000094 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідно до ухвал Печорського районною суду м. Києва у справах № 757/5929/23-к від 17.02.2023 та № 757/6285/23-к від 27.02.2023, згідно з якими задоволено скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактам перевищення службових повноважень окремими посадовими особами ГСУ НП України під час проведений слідчих дій у кримінальному провадженні № 4202200000001013, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою заступника керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 28.12.2023 кримінальне провадження № 62023140160000094 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні окремих працівників ГСУ НП України та ДКІБ СБУ складу кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови вивченням матеріалів встановлено, що окремі посадові особи ГСУ НП України можливо перевищили надані їм службові повноваження під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202200000001013 від 28.07.2022. Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася в суд із скаргою на бездіяльність посадових осіб ДБР, які не внесли відомості до ЄРДР за її заявою, в якій вона заявляє, що працівники ГСУ НП України та СБУ перевищили надані їм службові повноваження під час проведення обшуку на території санаторно-курортного комплексу «Деренівська Купіль», що розташований у с. Нижнє Солотвино, 150, Ужгородського району Закарпатської області, безпідставно вилучили майно особи, інтереси якої вона представляє, тощо. Судом було задоволено вимоги скарги та зобов`язано посадову особу ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_3 .

На виконання доручення оперативними працівниками ДВБ НП України було встановлено, що працівниками ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022. Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 . Останній був допитаний щодо обставин проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні, а саме щодо обставин проведення обшуку, який проводився 03.11.2022, під час проведення якого, посадові особи, що його проводили, могли перевищити покладені на них службові повноваження. Під час допиту слідчий зазначив, що оперативний супровід у провадженні здійснюється працівниками ДКІБ СБУ. У провадженні кільком особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України. Також пояснив, що 03.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва дійсно проводився обшук у готельних номерах №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 санаторно-курортного комплексу «Деренівська Купіль», що розташований у АДРЕСА_1 . Зазначена слідча дія проводилася у присутності представників комплексу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . По завершенню слідчої дії жодних заяв чи зауважень від учасників не поступало. Крім того, перед початком слідчої дії, після ознайомлення з ухвалою слідчого судді, представники комплексу самі провели учасників обшуку до готельних номерів, де і було проведено обшук. При проведенні обшуку було вилучено майно, дозвіл на відшукання якого був прямо зазначений в ухвалі слідчого судді, тому вилучені об`єкти не мали статусу тимчасово вилученого майна і як наслідок, узаконення вилучення такого не було потрібно. До протоколу допиту слідчим було долучено копію ухвали слідчого судді, на підставі якої проводився санкціонований обшук, а також копія протоколу обшуку від 03.11.2022.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що також в межах кримінального провадження, для участі у слідчих діях до органу досудового розслідування неодноразово викликався ОСОБА_4 , порушення чиїх прав нібито було порушено працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку, однак останній так і не прибув, при цьому не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Як зазначено у постанові, аналізуючи отримані в ході виконання доручення копії документів слідчий дійшов висновку, що працівники правоохоронних органів діяли відповідно до покладених на них службових повноважень, жодним чином не здійснюючи будь-яких протиправних дій.

Мотивуючи постанову визначеннями об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а також нормами КПК України, слідчий вказав, що дослідивши в ході досудового розслідування вищенаведені отримані фактичні дані, він дійшов висновку, що такі, відповідно до вимог ст. 85 КПК України, не отримані під час його проведення.

Виходячи із загальних засад кримінального процесуального законодавства, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, враховуючи отримані під час досудового розслідування фактичні дані в їх сукупності, а також те, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини справи щодо перевірки причетності окремих працівників ГСУ НП України та ДКІБ СБУ до описаних подій, слідчий дійшов висновку, що в їхніх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, оскільки останні діяли у відповідності до покладених на них службових повноважень, будь-якої шкоди учасниками процесу не заподіяно.

Проте з таким висновком слідчого слідчий суддя не погоджується, оскільки в порушення положень ст. ст. 2, 284 КПК України, де закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова слідчого не містить відомості про проведення будь-яких слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, обмежившись лише викладом обставин, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62023140160000094, інформацією на виконання доручення оперативними працівниками ДВБ НП України, допиту слідчого ОСОБА_7 , а також посиланнями на визначення об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, норми КПК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було допитано заявника щодо обставин, викладених у його заяві, не встановлено та не допитано осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 звертався до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, яке слідчий не було вирішено у передбачений КПК України строк та не прийнято рішення за результати розгляду такого. У зв`язку з наведеним ухвалою слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2024 (справа № 308/9679/23) зобов`язано слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львів, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 62023140160000094 від 12.04.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання його потерпілим у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Однак, жодних відомостей з приводу цього оскаржувана постанова не містить.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що слідчим взагалі не досліджувалася ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022 (справа № 757/28348/22-к) в рамках кримінального провадження № 42022000000001013 від 28.07.2022, не перевірялася адреса, де фактично проведено обшук, не досліджувався протокол обшуку від 03.11.2022, а також не надано жодної оцінки наданим копіям документів ОСОБА_4 , які були подані разом із заявою про відкриття кримінального провадження, зокрема, довідки ТОВ «Саламандра-Закарпаття» від 09.11.2022 № 54-04.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

При поданні скарги заявником заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги на оскаржувану постанову, посилаючись на те, що постанову про закриття кримінального провадження направлено поштовим відправленням АТ «Укрпошта» (трекінг № 0600087583179), яку адвокат ОСОБА_3 отримала 19.02.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до суду дану скаргу на постанову про закриття кримінального провадження через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 20.02.2024, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, відтак строк на звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140160000094 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1