Ухвала

від 04.12.2023 по справі 450/509/22

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/509/22 Провадження № 1-кп/450/125/23

УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи від 28.11.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021141080000004 від 06.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140270000020 від 04.01.2020 року.

28.11.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої слід винести наступні запитання: чи підтверджується документально встановлена у акті недостачі товарно-матеріальних цінностей від 22.07.2023 року нестача ноутбука Dell Inspirion 5342 16.6/i3 4005, смартфона Xiaomi Redmi 4X Black, IMEI НОМЕР_1 , планшета Apple Model A1954 SF9FXV1KGJF8D та валізи для зразків, які передані ОСОБА_7 згідно з актом від 08.04.2019 року. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 , 79039, м. Львів, вул. Залізнична, 23, оф. 1. Клопотання мотивоване тим, що в ухвалі від 10 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області зазначає: клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості. Відтак заявник, вважає, що усуває зауваження суду та повторно подає клопотання про призначення економічної експертизи та витребування документів. Для підтвердження документальної нестачі товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, які встановлені за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату необхідні спеціальні знання, яких немає ні сторона обвинувачення, ні незалежний та неупереджений суд. Відтак дані факти можна встановити залученням експерта та проведенням економічної експертизи. Враховуючи той факт, що заявниками укладено договір з експертом, який на даний час не може провести експертизи через відсутність документів, які необхідно проаналізувати, і лише після цього можна надати певні висновки про документальне підтвердження нестачі, вважає за необхідне повторно заявити клопотання про проведення економічної експертизи та витребування документів. Підстава проведення експертизи: 1. У експертна відсутні необхідні документи для можливості надати висновок. 2. У сторони обвинувачення та суду відсутні спеціальні знання, які дають змогу належно оцінити та встановити наявність чи відсутність документального підтвердження нестачі. Відтак, відповідно повідомлення №36 про неможливість дачі висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за заявою ОСОБА_9 від 31.05.2023 року, складеного 25 липня 2023 року зазначається: «Враховуючи те, що наданих на дослідження документів недостатньо, а вимоги клопотання в частині представлення матеріалів інвентаризації, які є нормативно встановленими формами документів, що фіксують невідповідності між даними бухгалтерського обліку та фактичними залишками активів суб`єкта господарювання не задоволено, експертом згідно з ст. 69 КПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 складено повідомлення про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи. Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що особі яка має спеціальні знання в сфері економіки та бухгалтерії не достатньо документів, які є в матеріалах справи для того, щоб підтвердити чи спростувати факт недостачі на підприємстві. Водночас Пустомитівський районний суд Львівської області зазначає, що суд оцінює докази в сукупності. Дане твердження викликає в сторони захисту недовіру до можливості суду перевірити бухгалтерські рахунки підприємства, проводки, рух основних засобів станом до початку інвентаризації та після проведення інвентаризації, оскільки такі факти можна перевірити документами первинного бухгалтерського обліку та перевіркою бухгалтерських рахунків, що потребує спеціальних економічних знань. Відтак для документального підтвердження недостачі слід витребувати в ТзОВ «Храніпекс» та дослідити наступні документи: 1. Регістри бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості, будь-які інші документи, в тому числі первинні, в яких відображено рух наступних товарно-матеріальних цінностей; - Ноутбук Dell Inspirion 3542 16.6/i3-4005, інвентарний номер 104/45; Пристрій спостереження за авто FM-Eco3 Spaceback, інвентарний номер 1120174; - Смартфон Xiaomi Redmi 4x Black, IMEI 865689034594188, інвентарний номер 1120156; Планшет Apple Model A1954 SF9FFXV1KGJF8D, інвентарний номер 1040238; Валіза для зразків, інвентарний номер 1060226. 2. Накази про відрядження, посвідчення про відрядження, звіти про відрядження, підтвердження виплати суми витрат на відрядження, чи інші документи про відрядження менеджера зі збуту ОСОБА_4 в м.Львів та с.Липники за період з 01.04.2019 р. по 02.10.2019 р. 3. Витяги з журналів реєстрації (обліку) (чи будь який інший документ), інформація з електронних програм чи систем, у яких зареєстровано (обліковано) наступні документи: - товарну накладну від 26.10.2018 р. № 97, підписану ТОВ «Храніпекс» та ТОВ «Сансервіс»; Договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019 р., складений щодо менеджера зі збуту ОСОБА_4 . Акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019 р., складеного щодо менеджера зі збуту ОСОБА_4 . Також просить надати інформацію та підтверджуючі документи про те, чи ТОВ «Храніпекс» передавало ОСОБА_4 для використання в роботі матеріальні цінності: ноутбук, пристрій спостереження, смартфон, планшет та валізою для зразків за період з жовтня 2015 р. до 08.04.2019 р., копії документів про передачу перелічених матеріальних цінностей ОСОБА_4 , інформацію про те, чи матеріальні цінності, зазначені в п. 1 даного адвокатського запиту були передані ОСОБА_4 новими, чи вони вже були в користуванні іншого працівника ТОВ «Храніпекс» (відбулась зміна матеріально відповідальної особи). Якщо це нові цінності просить надати квитанції чи інші підтверджуючі документи про їхню купівлю. Якщо відбулась зміна матеріально відповідальної особи просить надати документи про отримання даних цінностей директором з постачання клієнтського сервісу ОСОБА_10 , який передав ці цінності ОСОБА_4 згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019 р. Просить надати матеріали інвентаризації, порядок складання яких передбачений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Документ сформований в системі Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, за період з жовтня 2015 р. по жовтень 2019 р., які містять інформацію про наявність в ТОВ «Храніпекс» матеріальних цінностей, зазначених в п. 1 цього запиту (Матеріали інвентаризації, порядок складання яких передбачений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (розписки матеріально-відповідальної особи про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані; інвентаризаційні описи; акти інвентаризації; звіряльні відомості оформлені відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку). Окрім того, 12.09.2023 року направлено адвокатський запит про надання документів, на який ТзОВ «Храніпекс» не надало копій запитуваних документів. Дані документи необхідні для призначення в подальшому економічної експертизи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у клопотанні, просив таке задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні прокурор, щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що вважає таке клопотання безпідставним. Просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, вказавши, що таке є необгрунтоване.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ж до положень цієї статті, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності призначення економічної експертизи стороною захисту зводиться до того, що особі яка має спеціальні знання в сфері економіки та бухгалтерії не достатньо документів, які є в матеріалах справи для того, щоб підтвердити чи спростувати факт недостачі на підприємстві. Водночас Пустомитівський районний суд Львівської області зазначає, що суд оцінює докази в сукупності. Дане твердження викликає в сторони захисту недовіру до можливості суду перевірити бухгалтерські рахунки підприємства, проводки, рух основних засобів станом до початку інвентаризації та після проведення інвентаризації, оскільки такі факти можна перевірити документами первинного бугхалтерського обліку та перевіркою бухгалтерських рахунків, що потребує спеціальних економічних знань.

Однак на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності дост. 332 КПК України, в собі відомостей передбаченихст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положеньст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Окрім того, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 року, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи від 25.09.2023 року, було відмовлено.

Таким чином, у даному випадку стороною захисту сформовано клопотання без урахуванням положень ст.ст.242,332 КПК України, на виконання вимог яких, сторона захисту не довела необхідність залучення експерта для вирішення питань, що має істотне значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, а відтак слід відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, оцінку наданих письмовим доказам у відповідності вимог КПК України, суд надасть в нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Щодо клопотання про витребування документів необхідних для проведення експертизи, то таке задоволенню не підлягає, оскільки у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Керуючись ст.ст. 370 372 КПК Укpаїни, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи від 28.11.2023 року,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1