Ухвала

від 12.03.2024 по справі 686/23478/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23478/17

Провадження № 2/686/1147/24

про зупинення провадження

12 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого суддіЧевилюк З.А.,

за участі секретаряКозубович А.Т.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Сергійчука Ю.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/23478/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку із призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

08.12.2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням матеріалів експертного дослідження.

В судовому засіданні представник КП «Агенції муніципальної нерухомості» заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, у зв`язку з тим, що представлений експертний висновок №1035д/023 в дослідницькій частині є непослідовним, не містить достатніх та чітких обґрунтувань тих положень, які є в резолютивній частині висновку. Висновок здійснено без проведення повного дослідження. Таким чином, представник відповідача приходить до висновку про неповноту та необґрунтованість експертного висновку та просить призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити вплив запірної арматури, встановленої на комунікаціях загального користування(холодного водопостачання) житлового будинку по АДРЕСА_1 , що проходять в приміщенні коридору №5 площею 4,5 кв.м.(що входить до складу нежитлового приміщення загальною площею 100,2 кв.м. розміщеного в підвалі даного будинку), на постачання води по стояку в квартири на другому, третьому, четвертому та п`ятому поверхах в даному житловому будинку. Експертизу доручити експерту Власюку В.В. Оплату експертизи гарантують.

Представників позивачів не заперечувавпроти задоволення клопотання пропроведення додаткової експертизи,проте просив додати на вирішення експерта ще однепитання:визначити комунікації загального користування, які проходять через приміщення сходової №1, що закриті дерев`яною вагонкою. Оплату експертизив частиніпоставленого питання,позивачі беруть насебе.

Представники відповідачів заперечували доцільність запропонованого питання представником позивачів, оскільки наявність комунікацій загального користування(холодного водопостачання) житлового будинку по АДРЕСА_1 , що проходять в приміщенні коридору №5 є очевидним, але сумнівним наявність запірних пристроїв на них.

Для доведення обставин, на які посилаються сторони необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.(ст..81 ЦПК).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,безяких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(ст.113 ч.1 ЦПК).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.(ст.103 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Питання запропоноване представником позивачів слід сформульовати з урахуванням предмету позову та висловлених зауважень,виклавши в наступній редакції:

Визначити комунікації загального користування та наявність запірної арматури, які проходять через приміщення сходової №1, що закриті дерев`яною вагонкою. Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу(м.Хмельницький, вул.Соборна 57, офіс 310,0977492834.).

Питання запропоноване представником відповідача ОСОБА_3 прийняти в запропонованій редакції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 113,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,до Хмельницької міськоїради,Комунального підприємства«Агенції муніципальноїнерухомості,третя особа Управління житловоїполітики імайна Хмельницькоїміської ради,Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконнимта скасуваннярішення для проведеннядодаткової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити вплив запірної арматури, встановленої на комунікаціях загального користування(холодного водопостачання) житлового будинку по АДРЕСА_1 , що проходять в приміщенні коридору №5 площею 4,5 кв.м.(що входить до складу нежитлового приміщення загальною площею 100,2 кв.м. розміщеного в підвалі даного будинку), на постачання води по стояку в квартири на другому, третьому, четвертому та п`ятому поверхах в даному житловому будинку.

2.Визначити комунікації загального користування та наявність запірної арматури, які проходять через приміщення сходової №1, що закриті дерев`яною вагонкою. Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу(м.Хмельницький, вул.Соборна 57, офіс 310,0977492834.).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів та КП «Агенція муніципальної нерухомості».

Власнику приміщення Хмельницькій міській раді забезпечити доступ експерта до приміщення та досліджуваних об`єктів.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2024 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк