Постанова

від 29.02.2024 по справі 910/8667/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Справа№ 910/8667/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст рішення складено 25.10.2023)

у справі № 910/8667/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121»

про стягнення 1 664 664,63 грн

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ»

про визнання недійсними протоколу електронного аукціону та акту про придбання майна на аукціоні.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» (далі - ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» (далі - ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121», відповідач) про стягнення 1 664 664,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» (майнові права якого були викуплені позивачем на аукціоні № UA-PS-2021-08-10-000016-3, лот №71) договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2011 № 7533198, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості за таким договором в сумі 1 664 664,63 грн за період з 01.10.2017 по 01.06.2018, яка заявлена позивачем до стягнення у даному позові, як новим кредитором.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» посилається на відсутність первинних документів, які підтверджують заборгованість відповідача, заявлену до стягнення. Також в поданому до суду відзиві відповідач зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності.

У відповіді на відзив, ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» зазначив про те, що отримання розрахункових документів відповідно до умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2011 №7533198 покладено саме на відповідача. Строк позовної давності позивачем не пропущений у зв`язку з введенням в дію карантину.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» надіслав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про визнання недійсними: протоколу електронного аукціону та акту про придбання майна на аукціоні.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання недійсними: протоколу електронного аукціону від 25.08.2021 № UA-PS-2021-08-10-000016-3 та акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 № б/н, оскільки такі документи укладені з порушенням частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ», заперечило щодо зустрічного позову посилаючись на відсутність у ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» жодних заперечень стосовно результатів аукціону та укладених за його результатом протоколу та акту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Провадження у справі за зустрічним позовом - закрито.

Відмовляючи у задоволені первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» не підтверджено належними та допустимими первинними документами постачання ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» теплової енергії за Договором в період з 01.10.2017 по 01.06.2018;

- придбання ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» заявленої до стягнення заборгованості всупереч положенням 4.6 Договору.

Щодо строку позовної давності, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» було пропущено зазначений строк, однак правила про позовну давність судом не застосовуються з підстав відсутності порушеного права позивача за первісним позовом.

Закриваючи провадження в частині позовної вимога за зустрічним позовом про визнання недійсним оспорюваного протоколу електронного аукціону, суд першої інстанції виходив з того, що спір про визнання недійсними результатів аукціону безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство та має бути вирішений виключно в межах процедури банкрутства Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», яка відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 повністю завершена.

Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним оспорюваного акту, місцевий господарський суд зазначив, що вона не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним оспорюваного протоколу електронного аукціону у задоволенні якої судом відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» звернулося 14.11.2023 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/8667/23 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» заборгованість за постачання теплової енергії у гарячій воді у сумі 1 664 664,63 грн. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строків для долучення доказів.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» є правонаступником усіх прав АТ «К.ЕНЕРГО» за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №7533198 від 01.08.2011 згідно з результатами аукціону з придбання майна банкрута за лотом №71, а тому згода ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» не потрібна.

- Обов`язок отримання розрахункових документів для сплати спожитої теплової енергії відповідно до умов Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №7533198 від 01.08.2011 покладено на ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121».

- На підтвердження наявності заборгованості було надано довідку про стан розрахунків за спожиту від АТ «К.ЕНЕРГО» теплову енергію ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» за Договором №7533198, яка підписана директором СВП «Київська енергопостачальна компанія» AT «К.Енерго» Л.М. Куніним та скріплена печаткою СВП «Київська енергопостачальна компанія» АТ «К.Енерго», згідно з якою за ОСББ ««САКСАГАНСЬКОГО 121» станом на 01.01.2021 наявна заборгованість у розмірі 1 732 111,22 грн.

- Довідка про стан розрахунків містить інформацію про здійснення ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» оплат у спірному періоді в рахунок часткового погашення заборгованості за поставлену теплову енергію за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №7533198 від 01.08.2011, що не спростовано ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121», а відтак додатково підтверджує факт реальності поставки теплової енергії у спірний період.

- Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження оплати ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» заборгованості у розмірі 1 664 664,63 грн за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №7533198 від 01.08.2011.

- ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» звернулось до господарського суду з даною позовною заявою у межах строку позовної давності, оскільки зазначений строк визначений ст. ст. 257, 258 Цивільного кодексу України є продовженим, відповідно до пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8667/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8667/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/8667/23.

07.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8667/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/8667/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

21.12.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Тарасенко К.В. у відпустці з 25.12.2023 по 29.12.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/8667/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 прийнято справу № 910/8667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, розгляд справи призначено на 20.02.2024.

22.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» надійшов відзив на апеляційну скаргу, сформований в системі «Електронний суд» 22.01.2024, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про поновлення строку для долучення нових доказів до справи №910/8667/23.

29.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» надійшла відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд» 26.01.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці 20.02.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2024 у справі №910/8667/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 прийнято справу №910/8667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №910/8667/23 на 29.02.2024.

У судове засідання 29.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» заборгованість за постачання теплової енергії у гарячій воді у сумі 1 664 664,63 грн.

Представник ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/8667/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги, стягнувши з ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» 1 664 664,63 грн

Таким чином, суд, керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, здійснює апеляційний розгляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме щодо вимог первісного позову. При цьому, судом враховано, що представник ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції погодився з прийнятим рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків, в межах вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 01.08.2011 між Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» (найменування якої було змінено з 01.01.2019 на Акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», а з 09.08.2019 на Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» (енергопостачальна компанія), як постачальником, та ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121», як споживачем, укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1533198 (відповідно до додаткової угоди від 01.01.2014 номер договору змінено на №7533198) (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Відповідно до п.п. 2.2.2 Договору постачальник зобов`язується щомісячно оформляти для споживача:

- величину фактично спожитої теплової енергії, визначену в гігакалоріях (облікову картку) та її вартість за кожним особовим рахунком споживача за розрахунковий період (місяць);

- рахунок-фактуру, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця з урахуванням кінцевого сальдо розрахунків на його початок;

- акт звіряння розрахунків;

- податкові накладні (платнику податку);

- акт приймання-передавання товарної продукції

Положеннями пункту 2.3.1 Договору передбачено, що споживач зобов`язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в термін та за тарифами, зазначеними в додатку 2.

Відповідно до пункту 4.6 Договору, жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним Договором іншій особі, без письмової згоди іншої сторони.

Додатками №1, №2, № 3, №5, №6, №7, №11 до Договору сторони погодили обсяги постачання теплової енергії, тарифи та порядок розрахунків, схему межі поділу теплової мережі, умови припинення подачі теплової енергії, дані по будинку опалення і гаряче водопостачання якого здійснюється від теплових мереж постачальника, довідку про теплові навантаження об`єктів теплопостачання, реквізити сторін.

У п. 4 Додатку № 2 до Договору зазначена дата зняття споживачем показників будинкових приладів обліку.

Відповідно до п. 9 Додатку № 2 до Договору споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в РТМ «Печерськ» за адресою: вул. Жилянська, 63 оформлену постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; акт приймання-передачі товарної продукції; облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Пунктом 10 Додатку № 2 до Договору передбачено, що споживач щомісячно, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, забезпечує оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно його розрахунком за кожною тарифною групою окремо.

Таким чином, обов`язок з отримання первинних документів покладено саме на ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121», який оформлює вказані документи і повертає один примірник ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».

За твердженнями позивача, 25.08.2021 заборгованість, яка виникла у відповідача перед АТ «К.ЕНЕРГО» за Договором про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2011 № 7533198 у розмірі 1 732.111,22 грн (виникла за період з 01.10.2017 по 01.06.2018) була придбана ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ» на аукціоні з придбання майна банкрута АТ «К.ЕНЕРГО» за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021; Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з Додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021.

14.09.2021 ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1/2021 змінило найменування на ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».

07.07.2023 ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» звернулося до ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» з вимогою №1139 про сплату заборгованості, в якій повідомив про те, що він є правонаступником прав Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» за Договором та просив сплатити заборгованість за Договором в сумі 1 732 111,22 грн.

ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» вказану заборгованість не сплатив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 275 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст.6, 7 ст. 276 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Укладений між сторонами договір є договором надання житлово-комунальних послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За змістом статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку. Захист прав споживачів житлово-комунальних послуг здійснюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» вказує, що за період з 01.10.2017 по 01.06.2018 у ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» виникла заборгованість із сплати за використану теплову енергію на підставі Договору у розмірі 1 664 664,63 грн, право вимоги якої було придбано на аукціоні з придбання майна банкрута - АТ «К.ЕНЕРГО».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.08.2021 згідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ» (на підставі протоколу загальних зборів учасників від 14.09.2021 №1/2021 назву змінено на ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ») на аукціоні з придбання майна банкрута - АТ «К.ЕНЕРГО» за лотом №71, придбано право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 1 732.111,22 грн.

30.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ» (покупець) та АТ «К.ЕНЕРГО» (продавець) підписано акт придбання майна на аукціоні, відповідно до якого продавцем передано, а покупцем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту №71, який відбувся 25.08.2021, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241 900 394,18 грн.

Відповідно до витягу з додатку №1 до акту придбання майна на аукціоні ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» набув право вимоги до ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» за договором № 7533198 у розмірі 1 732 111,22 грн.

Згідно ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно із нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

Відтак за результатами аукціону ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» набуло право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн, в тому числі і на заборгованість ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» у розмірі 1 732 111,22 грн, а отже, права та обов`язки у матеріальних правовідносинах перейшли від АТ «К.ЕНЕРГО» до його правонаступника - ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що право вимоги за заборгованістю, яка заявлена ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» до стягнення придбана останнім всупереч положенням пункту 4.6 Договору, оскільки матеріали справи не містять письмової згоди відповідача на передачу прав і обов`язків за Договором.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1, 2 ст.516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.3 ст.512 ЦК кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Суд апеляційної інстанції вважає недоречним посилання відповідача на ст.516 ЦК України саме у даній справі, оскільки правонаступництво відбулося не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, а за результатами проведення електронного аукціону з продажу майна (право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) в процедурі банкрутства АТ «К.ЕНЕРГО».

На підтвердження наявності заборгованості та обсягів наданих послуг згідно Договору у спірний період, ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» долучено до матеріалів справи довідку АТ «К.ЕНЕРГО» про стан розрахунків, а також копії облікових карток за спірний період та розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судом встановлено, що довідка про стан розрахунків відображає інформацію про період виникнення заборгованості - з 01.08.2011 по 01.01.2021, підписана керівником (директором) Структурного відокремленого підрозділу «Енергопостачальна компанія «Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» Куніним Л.М. та скріплена печаткою СВП «Київська енергопостачальна компанія» АТ «К.ЕНЕРГО», про що не було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Крім того, наявність у довідці про стан розрахунків за спожиту теплоенергію за Договором інших ідентифікуючих даних споживача (крім назви), зокрема коду ЄДРПОУ, юридичної адреси та номеру договору, дає можливість ідентифікувати, що дана довідка складена та стосується саме відповідача - ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121».

Вказана довідка також містить інформацію про здійснення ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» оплат у спірному періоді в рахунок часткового погашення заборгованості за поставлену теплову енергію за Договором, що не спростовано ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121», а відтак додатково підтверджує факт реальності поставки теплової енергії у спірний період.

Зазначене вище спростовує висновок суд першої інстанції про те, що надані ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» роздруківки не містять відомостей про осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій на підтвердження яких вони видані, а також печатки енергопостачальної організації, що, за висновком суду, не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують постачання ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» теплової енергії за Договором в період з 01.10.2017 по 01.06.2018.

Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону:

1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір);

2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір);

3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.

Частиною 7 статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту Договору з додатками та звертання-доручення про укладення договору на постачання теплової енергії у гарячій воді слідує, що теплова енергія на потреби опалення та гарячого водопостачання постачалась в житловий будинок № 121 по вул. Саксаганського.

Теплова енергія постачається безперервно (п.29 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 (далі - Правила №1198).

Постачання теплової енергії на індивідуальні теплові пункти споживачів для потреб опалення та приготування гарячої води здійснюється безперервно, з урахуванням перерв, визначених ст.16 цього Закону (ч. 4 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII). Аналогічні положення містяться у п.3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 (далі - Правила №630).

Згідно з п.36 Правил №1198 теплопостачальна організація зобов`язується забезпечувати протягом обумовленого в договорі часу безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв), підтримувати параметри теплоносія, що подається з колекторів джерела теплової енергії, на вході в теплову мережу споживача теплової енергії відповідно до температурного графіка теплової мережі, не допускаючи відхилення параметрів, визначених договором.

Споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункти 24, 25 Правил № 630).

Матеріали справи не містять доказів відключення у спірний період від теплопостачання житлового будинку 121 по вул. Саксаганського.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 9 Додатку №2 до Договору передбачено обов`язок споживача щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати в РТ-1 за адресою: вул. Жилянська, 63 рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці, акт приймання-передачі товарної продукції, облікову картку фактичного споживанняза попередній період та акт звіряння, який оформлює і повертає один примірник постачальнику.

Доказів виконання відповідачем п. 9 додатку 2 до Договору щодо отримання вказаних документів матеріали справи не містять, як не міститься у справі докази вмотивованої відмови абонента від підписання, зокрема, акта звіряння.

На переконання колегії суддів облікові картки, які виготовлені та засвідчені ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ», а не енергопостачальною організацією, є належними та допустимими доказами на підтвердження наявності у ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» заявленої у цій справі заборгованості.

Відповідно до п.3.14 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа» ДСТУ 2732:2004 дублікат оригіналу (службового документа) - це повторно оформлений службовий документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.

Тобто дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин. Єдиною підставою, за наявності якої видача дубліката документа не може бути здійснена суб`єктом, який видав такий документ, є ліквідація (припинення діяльності) такого суб`єкта. У такому випадку видача дубліката документа здійснюється правонаступником відповідного суб`єкта або архівною установою (якщо передбачається передача документів до архіву). Чинне законодавство не містить заборони особі, яка є правонаступником за правом вимоги до боржника, видати дублікат документа, який містить відомості про виконання постачальником теплової енергії свого обов`язку за договором.

Отже, видача дублікату за Договором № 7533198 за період з 01.10.2017 по 01.06.2018 не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов`язків, а є документами, які лише дублюють, відтворюють зміст раніше виданого документу, що не може порушувати прав ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121».

Крім того, зазначені в дублікатах обсяги спожитої теплової енергії не суперечать умовам договору, зокрема, додатку № 1 (обсяги постачання теплової енергії), а відповідно до п. 5 цього ж додатку сторонами було узгоджено, що при відсутності розбіжностей з обох сторін по обсягам відпуску теплової енергії в поточному році, термін дії даного договору продовжується на кожний наступний рік.

Доказів наявності таких розбіжностей відповідачем не надано. Разом з цим. відповідач жодних доказів на підтвердження того, що у період з 01.10.2017 по 01.06.2018 не отримував від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» теплову енергію, а також на спростування обсягів теплової енергії, зазначених у наданих позивачем дублікатах облікових карток за спірний період або та заборгованості у сумі 1 664 664,63 гри. суду не надав.

Отже, відповідач не був позбавлений права та можливості надати суду докази, які б підтверджували іншу суму заборгованості або взагалі докази на спростування такої заборгованості.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що питання прийняття облікових карток (табуляграм) у справах про стягнення заборгованості за договорами постачання (купівлі - продажу) теплової енергії, у контексті їх оцінки як доказів, неодноразово вирішувалося судом касаційної інстанції, що відображено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/6652/17, від 12.07.2018 у справі № 910/6654/17, від 12.10.2018 у справі № 910/30728/15, якими залишено без змін судові рішення, якими стягнуто заборгованість, наявність якої обґрунтовано з посиланням на облікові картки (табуляграми).

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Законом України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази з урахуванням приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, колегія суддів зазначає про те, що ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» надано більш переконливі та вагомі докази на підтвердження як факту постачання теплової енергії до спірного будинку, так і те, що заборгованість ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» за отриману за Договором у період з 01.10.2017 по 01.06.2018 теплову енергію становить 1 664 664,36 грн. Враховуючи при цьому, що така заборгованість була також перевірена та встановлена судом під час розгляду справи про банкрутство АТ «К.ЕНЕРГО» у справі № 905/1965/19.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями Додатку № 2 до Договору ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» має у повному обсязі оплатити вартість фактично спожитої теплової енергії не пізніше 10 числа місяця, наступним за розрахунковим.

Матеріали справи не містять доказів оплати ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» вказаної суми заборгованості.

З огляду на викладене, факт наявності у ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» заборгованості за надані згідно Договору послуги у спірному періоді в розмірі 1 664 664,36 грн є встановленим та доведеним. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за у розмірі 1 664 664,36 грн є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилань ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» на пропуск ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» строків позовної давності для звернення до суду з цим позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України)

Сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Водночас, за змістом положень п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а також п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Постановою Кабінету міністрів України №651 від 27.06.2023 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року.

Суд вважає помилковою позицію ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» про те, що ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.08.2011 по 01.05.2018, а тому строк позовної давності було пропущено по сумах заборгованості, яка утворилася до 12.03.2017.

Колегія суддів зауважує на тому, що у цій справі заявлена до стягнення сума заборгованості за поставлену у період з 01.10.2017 по 01.06.2018, а не як помилково зазначив відповідач за період з 01.08.2011 по 01.05.2018. Відтак трирічний строк позовної давності за першим періодом заборгованості спливає 10.11.2020, а за останнім, відповідно, 10.07.2021. В свою чергу з цим позовом позивач до суду звернувся 01.06.2023 під час дії карантину та воєнного стану в Україні.

Виходячи з викладених обставин, ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» не було пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Скаржником до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду справи було подано додатковий документ, який він просив долучити до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду справи та врахувати при розгляді справи, а саме: копію угоди №Р7533198-04/17 від 10.04.2017 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2011 №7533198. Однак, судом апеляційної інстанції не приймаються подані додаткові докази під час розгляду даної справи на стадії апеляційного розгляду на підставі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи, наведені скаржником в обґрунтування підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції (введений воєнний стан та велика кількість інших документів) - визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та такими, що не свідчать про винятковість даного випадку. З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на подання доказів на стадії апеляційного провадження - залишається судом апеляційної інстанції без задоволення.

З огляду на викладене, оцінивши наявні матеріали справи в сукупності з поданими учасниками справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про стягнення з ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» заборгованості у розмірі 1 664 664,36 грн є законними, обґрунтованими та були доведені ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені положення законодавства, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково, в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» до ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» про стягнення 1 664 664,63 грн, із прийняттям у справі нового рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» про стягнення 1 664 664,63 грн задовольнити повністю.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір покладається на ОСББ «САКСАГАНСЬКОГО 121» за подачу первісного позову у розмірі 24 969,97 грн, за подачу апеляційної скарги в розмірі 37 454,96 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/8667/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/8667/23 - скасувати частково в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» про стягнення 1 664 664,63 грн.

В цій частині ухвалити нове рішення суду яким, позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» про стягнення 1 664 664,63 грн - задовольнити повністю.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 121, ідентифікаційний код 34532359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13, ідентифікаційний код 32826328) 1 664 664,36 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) гривень 36 копійки.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/8667/23 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» про визнання недійсними протоколу електронного аукціону та акту про придбання майна на аукціоні - залишити без змін.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКСАГАНСЬКОГО 121» 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 121, ідентифікаційний код 34532359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13, ідентифікаційний код 32826328) 24 969,97 грн судового збору за розгляд справи за первісним позовом у суді першої інстанції, 37 454,96 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Судовий збір сплачений за подання зустрічного позову у даній справі № 910/8667/23 покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121».

7. Видачу наказів по справі №910/8667/23 доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи №910/8667/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 08.03.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко