Постанова

від 13.03.2024 по справі 748/537/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/537/24

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/527/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Мальцевої І.В.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 108 800,00 доларів США борг за договором позики від 02.11.2021, 21 600,99 доларів США борг за розпискою від 01.09.2021.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки:

площею 0,8524 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7425589500:04:000:1138, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області;

площею 0,1722 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7425589500:04:000:6058, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області;

частку у статутному капіталі ФГ «Черниське» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 3 000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом.

Заява мотивована тим, що вона просить стягнути з відповідача значну суму позичених коштів, відповідач прострочив виконання грошового зобов1язання за договором позики більше ніж на рік, з кінця 2023 року уникає спілкування з нею, що говорить про ухилення від виконання грошових зобов`язань. Вона не має жодної щодо наявності у ОСОБА_2 грошових коштів на банківських рахунках та наявності у власності цінного рухомого майна. Можливість відповідача відчужити вищевказані земельні ділянки та 100% частки у статутному капталі ФГ «Черниське» може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що накладення арешту на земельні ділянки, а також арешт частки учасника фермерського господарства у статутномуу капіталі та заборона відчуження такої частки жодним чином не є втручанням у діяльність юридичної особи, оскільки остання в результаті такого арешту не позбавляється належних їй прав як суб`єктів господарських відносин.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що накладення арешту на майно відповідача в справі №748/4349/23 не є рівнозначним вжиттю заходів забезпеченню позову в даній справі, адже позивач не є учасником іншої справи №748/4349/23, тому накладення арешту на майно відповідача в іншій справі не гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову у заявлений спосіб є фактично втручанням у господарську діяльність товариств.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Майно, передане учасниками господарського товариства у статутний капітал останнього, є власністю господарського товариства. А тому накладання арешту на частку у статутному капіталі господарського товариства, яке не є боржником, буде втручанням у господарську діяльність товариства.

Накладання арешту на земельні ділянки, які належать відповідачу, будь-яким чином не впливає на господарську діяльність орендаря та не є перешкодою у отриманні орендодавцем орендної плати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки скасувати та задовольнити ці вимоги.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку площею 0,8524 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7425589500:04:000:1138, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

на земельну ділянку площею 0,1722 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7425589500:04:000:6058, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

В іншій частині ухвалу Чернігівського районного суду від 01 лютого 2024 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення..

Індивідуальні дані учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуюча: Судді: