Ухвала

від 11.03.2024 по справі 904/6757/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6757/23

За позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Батуріна А.В., службове посвідчення №069903 від 01.03.2023, прокурор

Від позивача: Маньковський В.Л., витяг з ЄДР , представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд", в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 97В, загальною площею 0,0104 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгового павільйону літ. А-1, загальною площею 99,0 кв.м., І замощення;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" нерухомим майном: торговим павільйоном літ. А-1, загальною площею 99,0 кв.м., І замощення, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97В, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. номер 58209377 від 19.05.2021 (номер запису - 42011848) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2142953512101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення представницьких повноважень окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайнятті земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97В.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що позов оформлений за допомогою вбудованого редактора в підсистемі "Електронний суд" і підписаний ОСОБА_1 . Водночас посада підписанта не зазначена, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані прокуратури за кодом 0290993821 відсутні. При цьому, на сайті Дніпропетровської обласної прокуратури за Інтернет-посиланням https://dnipr.gp.gov.ua/ua/subordinate_offices_.html міститься інформація, що виконувачем обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра є інша особа - ОСОБА_2 .

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у яких зазначає, що на момент подання позовної заяви у справі №904/6757/23 керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра, відповідно до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.03.2021 №803к був ОСОБА_1 . У подальшому, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.01.2024 №88к ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області з 15.01.2024 в порядку переведення на посаду до Дніпропетровської обласної прокуратури. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.01.2024 №89к виконання обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області з 16.01.2024 на час вакантної посади покладено на першого заступника керівника вищевказаної прокуратури Бігдана Є.В. Прокурор стверджує, що позовна заява у справі №904/6757/23 подана через систему "Електронний суд", в якій відображається подання такої заяви керівником органу прокуратури від імені прокуратури, яка здійснює представництво інтересів держави, підписана посадовою особою прокуратури, керівником окружної прокуратури, який, в силу ст.ст. 15, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", має процесуальну дієздатність та право звернення із відповідною заявою до суду в інтересах держави, а посилання представника відповідача на те, що процесуальне право звернення до суду належить лише прокурору, а не органу прокуратури, спростовується ст. 131-1 Конституції України та нормами Закону України "Про прокуратуру".

Також від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наказів про призначення керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка О.В. від 23.03.2021 №803к, про звільнення ОСОБА_1 з посади в порядку переведення на іншу посаду від 12.01.2024 №88к, про покладення виконання обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ОСОБА_2 від 12.01.2024 №89к.

Від відповідача надійшло клопотання про повернення клопотання позивача і залишення позову без розгляду. Відповідач просить повернути клопотання про долучення доказів заявнику без розгляду; повернути і не приймати до уваги докази, подані Західною окружною прокуратурою з клопотанням від 08.03.2024; розглянути і задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач зазначає, що подані 08.03.2024 докази не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки мали бути подані разом з позовом, що не було зроблено, а також не було зазначено про неможливість їх подання разом з позовом. Також відповідач зазначає, що зазначений в клопотанні код ЄДРПОУ 02909938 належить іншій особі, а не Західній окружній прокуратурі м. Дніпра, що є додатковою підставою для відмови у прийнятті поданих доказів.

Суд звертає увагу, що на момент відкриття провадження у даній справі було перевірено повноваження особи, яка підписала дану позовну заяву (позовна заява подана через систему "Електронний суд" із накладенням цифрового підпису), а також встановлено відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Повноваження особи також підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з зазначенням керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

Таким чином, доводи відповідача про підписання позовної заяви неуповноваженою на те особою, не знайшли свого підтвердження. Стосовно подання прокуратурою доказів (наказів про призначення та про звільнення), то вказані докази були подані у зв`язку із поданням відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, як додаткове підтвердження повноважень керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на підписання позовної заяви на момент її подання до суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з п.3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи зі змісту рішення Конституційного суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Враховуючи наведене, керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженко Олег Вікторович на момент подання позову до суду був наділений правом підпису даного позову.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" про залишення позову без розгляду (вх. №7471/24від 13.02.2024) та про повернення клопотання позивача і залишення позову без розгляду (вх.№11794/24 від 11.03.2024) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 46, 53, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" про залишення позову без розгляду (вх. №7471/24від 13.02.2024) та про повернення клопотання позивача і залишення позову без розгляду (вх.№11794/24 від 11.03.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 13.03.2024.

Суддя О.М. Крижний