Ухвала

від 13.03.2024 по справі 320/23351/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/7/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.03.2024Справа №320/23351/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгранітбуд», 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 17, кв. 27

до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110

про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язати вчинити певні дії

без виклику (повідомлення) сторін

установив

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 справу №320/23351/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгранітбуд» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом № 01-07/13817 від 18.12.2023 матеріали справи №320/23351/23 направлені до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 справу № 320/23351/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 19.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №320/23351/23 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 15/7/24, постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, визначено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі №320/23351/23.

25.01.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позов. З підстав, викладених у відзиві, відповідач просить закрити провадження у справі.

Водночас, в матеріалах справи міститься заява позивача ТОВ «Запоріжгранітбуд», від 10.07.2023 про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання підписано адвокатом Максимом Валешинським, який діє на підставі ордеру серії ВЕ № 1089469 від 30.05.2023

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що заява не суперечить закону та відповідає інтересам сторін, її слід задовольнити.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгранітбуд» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язати вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

У частині четвертій статті 226 ГПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгранітбуд», м. Запоріжжя, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язати вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею 13.03.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції. Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ. С. Горохов