Ухвала

від 12.03.2024 по справі 910/1264/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/1264/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет інвест солушенз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія" з вимогою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія" 1117 простих іменних акцій, номінальною вартістю 279,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано докази доплати судового збору у сумі 3028 грн. та доказів надсилання учасникам справи позовної заяви та копій доданих до неї документів.

На усунення вказаного недоліку позовної заяви, позивачем до заяви про усунення недоліків додано доказ доплати судового збору у сумі 3028 грн та докази надсилання учасникам справи позовної заяви та копій доданих до неї документів, а саме фіскальні чеки та поштові накладні № 0319108942955, № 0319108942971, та описи вкладення у цінні листи. № 0319108942955, № 0319108942971.

Проте, наведеними описами вкладення підтверджується направлення відповідачам позовної заяви та не підтверджується направлення відповідачам копій всіх доданих до неї документів, а саме документів, зазначених у переліку додатків (копії) до позовної заяви, яка надійшла до суду 01.02.2024.

В описах вкладення зазначено лише 2 предмети, при тому, що у переліку до позовної заяви зазначено 34 додатки, тому описи вкладення не є належними доказами направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, відповідач не усунув встановлені недоліки позовної заяви. Отже, позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.03.2024) та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак