Ухвала

від 13.03.2024 по справі 910/2865/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/2865/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі № 910/2865/22

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a>;

про стягнення 8 522 718,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a>, в якому позивач просить стягнути з відповідача 4 261 359,33 грн штрафу та 4 261 359,33 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України № 640-р від 15.10.2020 у встановлений законодавством строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> штраф у розмірі 4 261 359 (чотири мільйони двісті шістдесят одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп. та пеню у розмірі 4 261 359 (чотири мільйони двісті шістдесят одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 127 840 (сто двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн 78 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/2865/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/2865/22 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> (03037, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 56-Б, 56/21, ідентифікаційний код 37316320) штраф у розмірі 4 52 000,00 грн. та пеню у розмірі 4 261 359,33 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: ГУК у м. Києві/ Соломян.р-н., код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> (03037, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 56-Б, 56/21, ідентифікаційний код 37316320) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 126 200,39 грн."

09.02.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> Бойка Є.В. надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна № 72414038 старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Тетяною Миколаївною від 02.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 відмовлено в поновленні процесуального строку на подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> на дії (бездіяльність) державного виконавця, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> на дії (бездіяльність) державного виконавця (щодо оскарження постанови про арешт майна № 72414038 від 02.08.2023) - залишено без розгляду.

11.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> Бойко Є.В. звернувся до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" із заявою, в якій просив суд повернути суму судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп, що сплатило Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> під час подання скарги у справі №910/2865/22.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> про повернення судового збору, зазначає наступне.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (щодо оскарження постанови про арешт майна № 72414038 від 02.08.2023) позивачем до поданої скарги було долучено копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 47 від 24.01.2024 на суму 3 028,00 грн.

Проте, як вбачається з вказаної квитанції, призначення платежу є наступним: "Судовий збір за позовом ТОВ "КИТ".

При цьому, суд враховує, що ні положеннями Господарського процесуального кодексу України, ні положеннями Закону України "Про судовий збір", не передбачений процесуальний обов`язок скаржника щодо сплати судового збору за подання до господарського суду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем було помилково та безпідставно сплачено кошти на рахунок Господарського суду міста Києва, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору за подання до суду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця на підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Додатково суд звертає увагу позивача, що процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Розділом ІV Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"</a> про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця (щодо оскарження постанови про арешт майна № 72414038 від 02.08.2023) згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 47 від 24.01.2024 на суму 3 028,00 грн - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко