Ухвала

від 11.03.2024 по справі 911/3633/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3633/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання вчинити дії, за участі представників від:

позивача Хачатурян Х.В. (керівник), Романченко М.В. (ордер АН №1306542 від 30.11.2023);

відповідача Несвітайло В.А. (витяг з реєстру, посадова інструкція)

ВСТАНОВИВ:

Приватний заклад вищої освіти «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (далі позивач, ПЗВО «Київський міжнародний університет») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» (далі відповідач, ТОВ «Петропавлівське») та просить зобов`язати відповідача повернути комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с.Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта до договору від 01.09.2015.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання відповідачем обов`язку за договором від 01.09.2015 про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) в частині повернення такого майна у зв`язку із закінченням строку його дії (а.с.1-4, 54-58).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2023 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 24.01.2024 о 14:30, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.64-66).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 27.12.2023 о 13:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.68), а відповідачу копія ухвали від 27.12.2023 направлена рекомендованим поштовим відправленням №0600073321201, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 03.01.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69-73). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 11.12.2023 (а.с.30), так і станом на 24.01.2024 (а.с.74).

Поряд з цим, ухвала від 27.12.2023, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, у подальшому доставлена до електронного кабінету відповідача лише 24.01.2024 о 14:20 (а.с.76), хоча, як свідчить відповідь №445116, відповідач зареєстрував свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ще 06.06.2023 (а.с.75).

24.01.2024 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою підготовче засідання відкладено на 19.02.2024 о 15:30 (а.с.77-78).

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути вирішені у підготовчому засіданні, враховуючи не надходження відзиву на позов та доставлення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі лише у день засідання 24.01.2024.

Відповідач про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2024 повідомлений шляхом направлення ухвали від 24.01.2024, що доставлена до його електронного кабінету 25.01.2024 о 00:47 (а.с.80-81).

19.02.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими суд: зобов`язав позивача надати для огляду оригінали доказів, долучених до позовної заяви у копіях (договору, акту до договору та документів, які підтверджують направлення повідомлення про розірвання договору - поштову накладну, опис); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.03.2024 о 15:45 (а.с. 84-85).

Оригінали доказів, наданих позивачем у засвідчених копіях, витребувані судом для огляду на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, а підготовче провадження закрито, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження, на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

11.03.2024 (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 19.02.2024), з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 27.12.2023, надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- ТОВ «Петропавлівське» є єдиним ліцензованим суб`єктом господарювання, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області;

- на підставі розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 16.11.2023 №1256 відповідача визнано критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності в особливий період, а тому задоволення даного позову негативно вплине на життєдіяльність населення Бучанського району Київської області;

- позивачем не надано доказів, що підтверджують введення інженерного обладнання в експлуатацію, а також надання документів, які підтверджують право власності на таке майно.

Також, 11.03.2024 (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 19.02.2024) відповідачем подано заяву про поновлення строку на подання відзиву.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що про існування даної справи йому стало відомо лише 24.01.2024 у день засідання, у зв`язку із чим направлено клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім того, як вказує відповідач, враховуючи ракетну обстріли у період з січня по першу половину лютого 2024 року, він тимчасово покинув місто Київ, що позбавило його можливості своєчасно ознайомитися з позовною заявою та подати на неї відзив.

В судовому засідання представник відповідача підтримав подане клопотання про поновлення встановленого строку, представники позивача залишили відповідне клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк на подання відзиву на позов у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, встановлюється судом на підставі ч.8 ст.165 ГПК України, п.8 ч.2 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою від 27.12.2023 відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення такої ухвали.

Як визначено ч.7 ст.6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи, що ухвала суду від 27.12.2023 з невідомих суду причин доставлена до електронного кабінету відповідача лише 24.01.2024 о 14:20, відповідна ухвала вважається врученою відповідачу лише 24.01.2024 в силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України і останнім днем строку, встановленого для подання відзиву є 08.02.2024.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, встановлений судом строк не може бути поновлений, такий строк може бути лише продовжено, зокрема, за заявою учасника, поданою до закінчення відповідного строку.

До закінчення відповідного строку відповідач із заявою про продовження встановленого строку до суду не звертався.

З урахуванням того, що відповідний строк не може бути поновлено, суд у задоволенні поданої заяви про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовляє.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву з власної ініціативи та прийняти його з наступних підстав.

Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: 1) обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; 2) відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; 3) ці обставини виникли протягом строку, який пропущено.

Наявність відповідних обставин має бути доведена особою, яка на них посилається, в силу ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України шляхом подання доказів.

Обставини, на які посилається відповідач у поданому клопотанні, а саме направлення клопотання до суду про відкладення підготовчого засідання, перебування працівників відповідача поза межами Києва жодним доказом відповідачем не підтверджені.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував процесуальні документи - ухвали від 24.01.2024, 19.02.2024, проте жодних заяв/клопотань та документів по суті не подавав.

Окрім того, в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками позивачем до поданої позовної заяви долучено поштову накладну №0421109222483 та опис вкладення у цінний лист (а.с.6), який згідно відомостей з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» вручений відповідачу 11.12.2023. Отже, відповідач був обізнаний про подання позивачем до суду відповідного позову та мав можливість відстежити його подальший рух з відкритих реєстрів та ресурсів: Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного сайту Судової влади України.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву сформований відповідачем у підсистемі «Електронний суд» ще 19.02.2024 та в той же день копія відзиву з додатками направлена позивачу, що підтверджується поштовою накладною №0314821804900 та описом вкладення у відповідний цінний лист. Отримання відзиву на позов підтвердив позивач в судовому засіданні. Однак, на адресу суду такий документ, як вбачається з даних програми «Діловодство спеціалізованого суду», надійшов з невідомих причин лише 08.03.2024 та зареєстрований 11.03.2024 за вх.№2519/24.

Враховуючи відповідні обставини, формування відзиву та його направлення іншому учаснику ще до закриття підготовчого провадження, що не було відомо суду на момент закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, встановлення відповідачу мінімального строку для подання відзиву (в силу ч.8 ст.165 ГПК України відповідний строк не може бути менше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі), з метою повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе продовжити з власної ініціативи позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його.

Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Окрім того, суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Так, відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України: відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.4 ст.167 ГПК України: заперечення подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи встановлення сторонам строків для подання відповіді на відзив та заперечення, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні на стадії розгляду заяв та клопотань, які з поважних причин не були подані в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 166, 167, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про поновлення строку на подання відзиву.

2. Продовжити строк для подання відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» та прийняти його.

3. Встановити строки для подання:

-позивачу відповіді на відзив з доказами в обґрунтування заперечень та доказами направлення його копії з додатками іншим учасникам судового процесу 7 днів з дня судового засідання;

- відповідачу для надання заперечень з доказами в обґрунтування доводів заперечення та доказами направлення його копії іншим учасникам процесу 7 днів з дня отримання копії відповіді на відзив з додатками.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15:30 03.04.2024.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо в частині відмови у поновленні строку протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова