Ухвала

від 11.03.2024 по справі 915/203/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа № 915/203/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., розглянувши матеріали

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного « 6 Слобідська 48А» (код ЄДРПОУ 40638355, 54003, м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А

до відповідача-1: Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 26565573, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

відповідача-2: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 31319242, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А)

третя особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 22440076, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 04056612, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

про: витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного « 6 Слобідська 48А» з позовною заявою від 28.02.2024 (вх. № 2326/24) про витребування з незаконного володіння територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» дахової газової котельні, що розташована в багатоквартирному будинку № 48А по вул. 6 Слобідській в м. Миколаєві та теплотехнічного обладнання, що в ній знаходиться, на користь співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська, 48А» в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська, 48А». Окрім того, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати на оплату позовної заяви судовим збором та правову допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

І. За змістом ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

Однак, всупереч вимогам ст. 164 ГПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3 028,00грн.

Позивачем в позовній заяві викладено одну позовну вимогу майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння та зазначають вартість такого майна в сумі 245 381,81 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру повинен складати 3 680,73 грн. (245 381,81 грн. х 1,5% = 3 680,73 грн.).

В якості доказів сплати судового збору позивачем надано суду платіжні інструкції від 29.01.2024 № 1012 на суму 2 920,00 грн. та від 20.02.2024 № 1022 на суму 760,73 грн.

Разом з тим, на виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання позову у справі № 915/203/24, згідно з платіжними інструкціями від 29.01.2024 № 1012 на суму 2 920,00 грн. та від 20.02.2024 № 1022 на суму 760,73 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений позивачем у сумі 2 920,00 грн. (за платіжною інструкцією від 29.01.2024 № 1012) зараховано за звернення до Господарського суду Миколаївської області з заявою про збільшення позовних вимог у справі №915/1735/23.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2024 у справі № 915/1735/23 заяву про збільшення позовних вимог повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні нових позовних заяв враховувати платіжні доручення про сплату судового збору за заявами позивача, що вже подавались до суду.

Оскільки, після повернення заяви про збільшення позовних вимог за ухвалою суду від 30.01.2024 у справі № 915/1735/23, позивач отримав право на повернення суми судового збору, сплаченого у цій справі за платіжною інструкцією від 29.01.2024 № 1012 на суму 2 920,00 грн., тому така платіжна інструкція не може бути прийнята в якості доказу сплати судового збору у справі № 915/203/24.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 160/5879/20.

Кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, тому суд не приймає платіжну інструкцію від 29.01.2024 № 1012 на суму 2 920,00 грн., як належний доказ оплати судового збору за подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви від 28.02.2024.

Таким чином, всупереч вимог ст. 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

ІІ. Позивач в позовній заяві зазначає серед учасників справи в якості третіх осіб Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Разом з тим, позивач не зазначає, на боці позивача або на боці відповідача необхідно залучити вищезазначених учасників, також не зазначені підстави на обґрунтування такого залучення.

Частиною четвертою статті 50 ПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Нормами ГПК України не передбачено, щоб суд самостійно визначав, на чиєму боці буде залучена третя особа до участі у справі, а також шукати обґрунтування для необхідності залучення третіх осіб.

Тому позивач повинен конкретизувати, на чиєму боці суд має залучити Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та надати обґрунтування такого залучення.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного « 6 Слобідська 48А» з позовною заявою від 28.02.2024 (вх. № 2326/24) підлягає залишенню без руху.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Ткаченка О. В. у відпустці, ухвалу складено та підписано 11.03.2024.

Керуючись ст. 162, 170, 174, 232 - 235 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного « 6 Слобідська 48А» з позовною заявою від 28.02.2024 (вх. № 2326/24) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Суд звертає увагу сторін на те, що згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами») адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З метою усунення негативних наслідків у вигляді повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд роз`яснює сторонам щодо необхідності здійснити реєстрацію електронних кабінетів в ЄСІТС (реєстрація електронного кабінету за посиланням: https://id.court.gov.ua/ ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко