Постанова

від 05.03.2024 по справі 910/4091/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4091/22 (910/363/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

позивача - адвоката Папенка Р.С.,

ліквідатора ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" - арбітражного керуючого Каратуна Є. Є.,

відповідача - адвоката Хромеєва Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є. Є.

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 11.12.2023

та на рішення Господарського суду м. Києва

від 12.09.2023

у справі № 910/4091/22 (910/363/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратун Є. Є.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик"

про визнання правочину недійсним та повернення майна

в межах справи № 910/4091/22

за заявою Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/4091/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" (далі - ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького").

2. Ухвалою Господарського суду від 15.09.2022 у справі № 910/4091/22 затверджено реєстр кредиторів ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" на загальну суму 107 727 353,40 грн.

3. Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/4091/22 ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Стислий виклад позовних вимог

4. У січні 2023 року ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик", в якому просило:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року (далі - Договір), укладений між ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та ТОВ "Брологістик", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реєстровим № 332;

- зобов`язати ТОВ "Брологістик" повернути у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" нежитловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391, загальною площею 4529,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Шпака Миколи будинок 3).

5. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за спірним Договором здійснило продаж нерухомого майна ТОВ "Брологістик" за ціною нижче ринкової, що призвело до неплатоспроможності ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та невиконання зобов`язань перед кредиторами.

6. Позивач також вважає, що спірний Договір від 05.02.2020 року є фраудаторним у зв`язку з тим, що станом на момент укладення Договору від 05.02.2020 року, позивач мав невиконані майнові зобов`язання перед ОСОБА_1 із виплати йому частки у майні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн., яка існувала з 04.03.2003 року, а спірний Договір укладений для уникнення сплати цієї заборгованості.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23) відмовлено в задоволенні позову повністю.

8. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 - без змін.

Рух касаційної скарги

10. 28.12.2023 Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражний керуючий Каратун Є. Є. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22(910/363/23).

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. у справі № 910/4091/22(910/363/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.12.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/4091/22(910/363/23) за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 06.02.2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

13. У судовому засіданні 06.02.2023 задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у судовому засіданні до 10:30 13.02.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

14. У судовому засіданні 13.02.2024, відкладено розгляд касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 до 05.03.2024 року о 12:15; витребувано з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/4091/22 за заявою Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ліквідатором ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражним керуючим Каратуном Є. Є. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

16. Аргументи касаційної скарги полягають , зокрема, у наступному.

16.1. Судом першої інстанції не надано правової оцінки, а судом апеляційної інстанції не враховано подані позивачем докази, зокрема, Довідки від 09.02.2020 № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна, яка була згенерована на сайті Фонду державного майна України; Звіту про оцінку майна від 12.08.2021, який складено незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт".

16.2. Судом першої інстанції, в порушення, зокрема, п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні не було вирішено по суті клопотання ліквідатора про приєднання до матеріалів справи висновку експерта вх. №02-01/01/12 від 06.02.2023, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 №1474/02-2023, разом з тим у рішенні суд погодився із запереченнями відповідача та не прийняв до розгляду вказаний висновок у зв`язку з порушенням строків, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для подання такого доказу до суду.

16.3. Судом першої інстанції у підготовчому засіданні не було вирішено клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта № 3360 від 21.02.2023, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, та не надано правової оцінки вказаному доказу. Водночас судом апеляційної інстанції був прийнятий вказаний висновок експерта, в порушення норм процесуального законодавства, як належний та допустимий доказ.

16.4. Спірний Договір від 05.02.2022 було укладено у момент, коли ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" мало не виконані грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2011 у справі № 2-6/11, яким за ОСОБА_1 , визнано право власності на 13,33 % статутного фонду ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького"; Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" від 29.05.2014 № 29/05/2014, яким прийнято рішення, зокрема, про виплату ОСОБА_1 його частку у статутному капіталі товариства; рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 у справі № 761/44725/21.

16.5. Судами попередніх інстанцій порушено вимоги частини 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), та статей 3, 13, 16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки спірний Договір було укладено з метою уникнення відповідальності перед кредиторами; відчуження нерухомого майна відбулось за ціною нижчою за ринкову, і внаслідок виконання Договору майна Боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів і призвело до неплатоспроможності боржника.

16.6. Звіт про фінансовий стан ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" від 13.10.2022 та аналіз господарських договорів з третіми особами дає підстави для висновку про наявність ознак неправомірних дій відповідальних осіб ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького", що призвели до його стійкої фінансової неплатоспроможності та свідчать про умисне доведення до банкрутства.

16.7. Суди попередніх інстанцій порушили вимоги статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів; неправильно встановили обставини, які мають значення для справи. На підтвердження своїх аргументів скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 15.06.2022 у справі № 906/620/21, 12.07.2023 у справі № 910/5080/21, від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20, від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22).

16.8. Скаржник наводить правові висновки викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у спорах про визнання недійсними правочинів, направлених на уникнення звернення стягнення на майно боржника: від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19); від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17).

17. У судовому засіданні ліквідатор (06.02.2024, 05.03.2024) та представник позивача (06.02.2024, 13.02.2024, 05.03.2024) підтримали касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. ТОВ "Брологістик" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

19. Представники відповідача Хромеєв Д.С. (06.02.2024, 05.03.2024), Іванишин О.О. (13.02.2024) - заперечували проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. В межах справи про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького") розглядається позовна заява ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є. Є., подана 05.03.2023 до ТОВ "Брологістик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та про його повернення у ліквідаційну масу банкрута.

23. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний у цій справі правочин підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, як такий, що вчинений на шкоду боржнику та кредиторам та в силу загальних засад цивільного законодавства: пункту 6 статті 3, частини третьої статті 13, статей 203, 215 ЦК України.

24. Позивач зазначає, що нерухоме майно, передане відповідачу за Договором від 05.02.2020 року, відчужено за ціною, значно нижчою за ринкову, що призвело до виникнення неплатоспроможності ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького", оскільки останнє мало зобов`язання перед Зубицьким І.Д., що в результаті порушує його права, у зв`язку із чим, ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора звернулось до суду позовом про визнання правочину недійсним та повернення майна.

25. Як встановлено судом першої інстанції у позовній заяві позивач посилається на наступне:

- відповідно до Довідки від 09.02.2022 року за № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка згенерована на сайті Фонду державного майна України, вартість нежитлової будівлі, загальною площею - 4441 кв.м., що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3 становить 228 462 075,60 грн., оціночна вартість земельної ділянки становить 10 533 982,55 грн.;

- відповідно до звіту про оцінку майна від 12.08.2021 року, складеного незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт", що діяло на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України № 456/21 від 10.06.2021 року, вартість нежитлової будівлі, загальною площею - 4441 кв.м., що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3 становить 137 894 005 грн. без ПДВ.

26. Ухвалою місцевого господарського суду від 10.01.2023, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького"; підготовче засідання призначено на 09.02.2023; встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

27. Також місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем 03.02.2023 року, у встановлений строк, надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовної заяви. Крім того, відзив ТОВ "Брологістик" містив клопотання про продовження строку на подання доказів до 09.02.2023, а саме:

- висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам "Київська незалежна судово-експертна установа";

- доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт за адресою: м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3 (договорів підряду, проектної документації тощо).

28. Як встановлено судами попередніх інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.02.2023 року позивачем до місцевого господарського суду подано клопотання, в якому останній просить:

- визнати поважними причини неподання висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023;

- приєднати до матеріалів справи № 910/4091/22(910/363/23) висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023.

29. До вказаного клопотання позивачем додано, зокрема, висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023.

30. Як встановлено судом першої інстанції у даному висновку перед експертом поставлено наступне питання: 1."Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 4 441 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Шпака Миколи 3, станом на 05.02.2023 року?" На вказане питання від експерта отримано наступну відповідь: "дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі загальною площею 4 441 кв.м., розташованої за адресою: місто Київ, вул. Шпака Миколи 3 з урахуванням об`ємно-планувального рішення, технічного стану та рівня оздоблення в цінах станом на 05 лютого 2020 року становила: 133 436 200,00 (сто тридцять три мільйони чотириста тридцять шість тисяч двісті) гривень без врахування ПДВ".

31. 06.03.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив, зокрема, долучити до матеріалів справи висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

32. До вказаного клопотання відповідачем додано, зокрема, належним чином засвідчену копію висновку експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

33. Як встановлено судом першої інстанції у вказаному висновку № 3360 від 21.02.2023 перед експертом поставлено два питання:

1."Якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 кв.м., розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3 станом на 05.02.2020 року?",

2."Якою є ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 кв.м., розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3 станом на дату виготовлення висновку?".

34. На вказані питання отримано наступні відповіді:

1. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на 05.02.2020 року, складає 84 216 973,80 (вісімдесят чотири мільйони двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 80 коп.) з ПДВ, або 70 180 811,50 (сімдесят мільйонів сто вісімдесят тисяч вісімсот одинадцять гривень 50 коп.) без ПДВ.

2. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 529,4 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на дату оцінки 21.02.2023 року, складає 155 530 154,0 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні з ПДВ, або 129 608 461,67 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот вісім тисяч чотириста шістдесят одна гривня 67 коп.) без ПДВ.

35. Крім того, 04.08.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив визнати поважними причини неподання висновку експерта № 63, складений 01.08.2023 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42023102030000104, та поновити строк на його подання; приєднати до матеріалів справи. До клопотання додано, зокрема, засвідчені копію вказаного висновку № 63 та постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 04.08.2023 року про надання дозволу ТОВ "Брологістик" на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023102030000104 від 25.05.2023 року.

36. Як встановлено судом першої інстанції у даному висновку № 63 перед експертом поставлено два питання:

1."Якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 кв.м., розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3 станом на 05.02.2020 року?",

2."Якою є ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 кв.м., розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3 станом на дату виготовлення висновку?".

37. На вказані питання отримано наступні відповіді:

1. Ринкова вартість нежитлового будинку, загальною площею 4 441 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Миколи Шпака, 3, станом на 05.02.2020 року, зі врахуванням наданих документальних даних, становила 82 643 901,00 грн. із ПДВ.

2. Ринкова вартість нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Миколи Шпака, 3, станом на дату проведення дослідження становить 157 760 814,00 грн, із ПДВ.

38. Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України саме у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

39. Щодо поданих сторонами доказів та клопотань судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

40. Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана позивачем Довідка від 09.02.2022 за № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка згенерована на сайті Фонду державного майна України відображає оцінку майна на дату створення такої довідки, тобто станом на 09.02.2022, що не може бути доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України при встановленні обставин дійсної вартості майна на момент укладення оскаржуваного договору. Разом з тим, судом першої інстанції не надано правову оцінку поданому позивачем доказу.

41. Щодо Звіту про оцінку майна від 12.08.2021, складеного незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт", що діяло на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 10.06.2021 № 456/21, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний Звіт про оцінку майна від 12.08.2021 не був підготовлений для подання до суду, суб`єкт оціночної діяльності не визначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, на думку апеляційного суду та обставина, що вказаний звіт від 12.08.2021 зроблений суб`єктом оціночної діяльності на замовлення ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького", а при підготовці звіту "експерт повністю покладається на інформацію, надану Замовником, в усній та письмовій формі" при візуальному обстеженні об`єкта нерухомого майна лише зовні, суд не вбачає за можливе встановити обставини дійсної вартості майна на момент укладення оскаржуваного договору на підставі зазначеного звіту про оцінку майна від 12.08.2021. Разом з тим, судом першої інстанції не надано правову оцінку вказаному Звіту.

42. Поданий відповідачем висновок експерта № 63, складений 01.08.2023 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42023102030000104, суд першої інстанції не прийняв до розгляду, посиланням на порушення строку, установленого ч. 8 ст. 80 ГПК України, про що зазначив лише в повному тексті судового рішення від 12.10.2023. Разом з тим, судом першої інстанції у підготовчому засіданні судом не було проголошено результати розгляду вказаного клопотання, а саме чи визнає суд поважними причини неподання вказаного висновку експерта № 63 та чи підлягає поновленню строк на його подання та приєднання до матеріалів справи.

43. Поданий позивачем висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023 (вх. 06.02.2023), не прийнято судом першої інстанції до розгляду, з посиланням на порушення строку, установленого ч. 8 ст. 80 ГПК України, про що було зазначено лише в повному тексті судового рішення від 12.10.2023. Разом з тим, судом першої інстанції у підготовчому засіданні судом не було проголошено результати розгляду вказаного клопотання, зокрема, чи визнає суд поважними причини неподання вказаного висновку експерта від 03.02.2023 № 1474/02-2023 разом з позовною заявою та чи підлягає поновленню строк на його подання та приєднання до матеріалів справи.

44. Разом з тим, поданий відповідачем висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 (вх. від 06.03.2023) за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи судом першої інстанції прийнято до розгляду. При цьому судом не було розглянуто клопотання відповідача, зазначене у відзиві на позовну заяву (вх. від 03.02.2023) про продовження строку на подання доказів до 09.02.2023 та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 3360 від 21.02.2023 (вх. від 06.03.2023), суд першої інстанції у підготовчому засіданні не оголошував результати розгляду вказаних клопотань, зокрема чи визнає поважними причин неподання вказаного доказу та чи підлягає поновленню строк на його подання та приєднання до матеріалів справи.

45. Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції не прийнято до розгляду поданий позивачем висновок експерта від 03.02.2023 № 1474/02-2023 (вх. 06.02.2023) та прийнято висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 (вх. від 06.03.2023), поданий відповідачем, як належний та допустимий доказ, не оголосивши при цьому сторонам у попередньому засіданні результат розгляду клопотань позивача та відповідача щодо визнання чи не визнання судом поважності причин неподання вказаних доказів у строк передбачений ст. 80 ГПК України та чи підлягає поновленню строк на їх подання та приєднання до матеріалів справи як належних та допустимих доказів.

46. З огляду на підстави статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначені в позовній заяві для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним, суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень, мали встановити на підставі належних і допустимих доказів, прийнятих до розгляду, в установленому законом порядку, яка конкретно ринкова ціна нерухомого майна була на дату укладення оспорюваного правочину, співставити її з вартістю (ціною) нерухомого майна, вказаною в договорі купівлі-продажу. Крім того, встановити факт заниження чи незаниження вартості (ціни) продажу, встановити який конкретний розмір кредиторських вимог був у боржника перед кредиторами в момент прийняття зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020.

47. Встановлення зазначених вище фактичних обставин має здійснюватися на підставі допустимих і належних доказів, прийнятих до розгляду в установленому законом порядку, чого не було зроблено судами попередніх інстанцій.

48. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з аргументами касаційної скарги (п. 16.2., 16.3. постанови), про порушення п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема, щодо нерозглянутих клопотань позивача і відповідача про визнання поважними причини неподання доказів, щодо можливості поновлення строку на їх подання з огляду на наступне.

49. За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

50. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

51. Частинами другою, третьою статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

52. Відповідно до частин другої, третьої статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

53. Згідно пункту першого частини шостої, статті 165 ГПК України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

54. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

55. Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

56. У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

57. Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави для висновку про те, що попри момент, встановлений статтею 80 ГПК України, для подання доказів позивачем (обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви) процесуальний закон не забороняє позивачеві подавати докази і не разом із поданням позовної заяви, як і відповідачеві після подання відзиву на позов, якщо ці докази не були наявні на момент звернення з позовом, надання відзиву на позов, не могли бути подані з поважних причин і є клопотання сторін про залучення доказів, які стосуються предмету доказування, викладені мотиви поважності причин неможливості подання доказів в установлені строки. Метою підготовчого засідання якраз і є з`ясування наявності у сторін, у інших осіб, доказів, які стосуються предмету доказування.

58. Як встановлено судами попередніх інстанцій, проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.02.2023 неодноразово відкладалось, і лише 22.08.2023 підготовче засідання було закрито і призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2023.

59. Разом з тим, всупереч вимог статті 13 ГПК України, п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд першої інстанції ні в підготовчому засіданні, ні в засіданні від 12.09.2023, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, без оголошення повного тексту рішення, не розглянув зазначені вище клопотання як позивача (вх. 06.02.2023 № 1474/02-2023 про визнання поважними причини неподання вказаного висновку та про поновлення строку на його подання та приєднання до матеріалів справи) так і відповідача (вх. від 03.02.2023 про продовження строку на подання доказів) та (вх. від 06.03.2023 про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 3360 від 21.02.2023), та не вирішував питання щодо поновлення строків для подання доказів, зазначених у відповідних клопотаннях. Не дивлячись на це, суд прийняв як належний та допустимий доказ висновок експерта № 3360 від 21.02.2023.

60. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно вказаного висновку експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, надано наступні відповіді на поставлені питання:

"Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на 05.02.2020 року, складає 84 216 973,80 (вісімдесят чотири мільйони двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 80 коп.) з ПДВ, або 70 180 811,50 (сімдесят мільйонів сто вісімдесят тисяч вісімсот одинадцять гривень 50 коп.) без ПДВ.

Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 529,4 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на дату оцінки 21.02.2023 року, складає 155 530 154,0 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні з ПДВ, або 129 608 461,67 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот вісім тисяч чотириста шістдесят одна гривня 67 коп.) без ПДВ".

61. Судами також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького".

62. На думку позивача спірний Договір від 05.02.2020 року є фраудаторним у зв`язку з тим, що станом на момент укладення Договору від 05.02.2020 року, позивач мав невиконані майнові зобов`язання перед ОСОБА_1 із виплати йому частки у майні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн, яка існувала з 04.03.2003 року, а спірний Договір укладений для уникнення сплати цієї заборгованості.

63. Правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог (частина перша статті 42 КУзПБ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

64. Таким чином, законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

65. На відміну від вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, законодавство про банкрутство (стаття 42 КУзПБ) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

66. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

67. З огляду на сферу регулювання законодавства про банкрутство, загалом і за змістом вищевказаних норм, вони є спеціальними щодо загальних, установлених Цивільним кодексом України, підстав для визнання правочинів недійсними. Тобто ці норми передбачають додаткові, спеціальні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, та особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку норм законодавства про банкрутство.

68. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

69. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

70. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

71. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

72. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

73. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

74. У контексті цього спору, слід звернути увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16: "Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

75. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора".

76. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

77. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

77.1. 05.02.2020 року між ТОВ "Брологістик" (Покупець) та ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 332 (далі - Договір від 05.02.2020 року), за умовами якого сторони погодили наступне:

- продавець зобов`язується продати та передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно, а саме нежитловий будинок, загальною площею 4441 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, буд. 3. (п. 1.1. Договору від 05.02.2020);

- за домовленістю Сторін продаж нерухомого майна, яке є предметом цього Договору, здійснюється за ціною 71 978 860 (сімдесят один мільйон дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 85 копійок, крім того ПДВ, що розраховується відповідно до Податкового кодексу України в сумі 14 395 772 (чотирнадцять мільйонів триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 12 копійок, всього разом з ПДВ 86 374 632 (вісімдесят шість мільйонів триста сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 70 копійок, що становить еквівалент 3 475 518 (три мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) доларів США 67 центів за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату платежу, що становить 24, 8523 грн за один долар США (п. 2.1. Договору від 05.02.2020);

- балансова вартість нерухомого майна відповідно до довідки № 01-0502/20 від 05.02.2020 року на дату продажу складала 6 226 685 (шість мільйонів двісті двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 57 копійок (п. 2.3. Договору від 05.02.2020);

77.2. 05.02.2020 року між сторонами Договору від 05.02.2020 складено Акт приймання-передачі, відповідно до якого Продавець передав, а Покупець прийняв об`єкт нерухомого майна визначений договором.

77.3. Відповідно до платіжного доручення № 31 від 05.02.2020 року на поточний рахунок Продавця № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" з поточного рахунку Покупця № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" перераховано кошти у розмірі 86 374 632,70 гривень, з призначенням платежу "Платіж згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року ПДВ 20% 14 395 772,12 грн."

77.4. Суди дійшли висновку, що ціна оскаржуваного Договору від 05.02.2020 на момент його укладення відповідала ринковим цінам, що підтверджується належними доказами, водночас ліквідатором не доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що вартість майна станом на дату укладення Договору від 05.02.2020 року була нижча від ринкових цін.

77.5. Згідно з фінансовою звітністю малого підприємства ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за 2019-2021, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що зобов`язання ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за результатами 2019 складають 641 800,00 грн, в 2020 невиконані зобов`язання були відсутні.

77.6. Протоколом № 29/05/2014 Загальних зборів учасників ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" від 29.05.2014 прийнято рішення відмовити у прийнятті спадкоємців ОСОБА_2 : синів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до складу учасників товариства та прийнято рішення виплатити спадкоємцям ОСОБА_2 частку у майні у розмірі 40%, що у грошовій формі становить 2 820 200,00 грн (два мільйони вісімсот двадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) наступним чином: ОСОБА_3 виплатити 940 536,70 грн; ОСОБА_4 виплатити 939 831,65 грн; ОСОБА_1 виплатити 939 831,65 грн. Вирішено здійснити виплати у строк до 01.01.2016.

77.7. В матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" від 29.05.2014, оформленого Протоколом № 29/05/2014.

77.8. Основним кредитором у справі є ОСОБА_1 на суму 103 481 741,32 грн. Вказані кредиторські вимоги підтверджені Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №761/44725/21, відповідно до якого стягнуто з ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті частки майна у ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн, інфляційні збитки за період з 04.12.2003 по 18.10.2021 у розмірі 78 439 994,74 грн, 3% річних за період з 04.12.2003 по 18.10.2021 у розмірі 7 679 854,94 грн. Всього стягнуто заборгованості на суму 100 442 080,89 грн. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №761/44725/21 набрало законної сили та не оскаржувалося.

77.9. З матеріалів справи вбачається та ліквідатором боржника не заперечується, що боржник за спірним Договором від 05.02.2020 отримав від відповідача грошові кошти у розмірі 86 374 632,70 грн.

77.10. В подальшому ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" розпорядилося власними коштами на власний розсуд, водночас відповідна обставина не є предметом розгляду даного судового спору, не входить у предмет доказування та не може впливати на встановлення фраудаторності оскаржуваного договору.

78. Отже, суди попередніх інстанцій на підставі прийнятих доказів та встановлених на їх підставі обставин, дійшли висновку, що оскаржуваний правочин не мав економічної мети зменшення розміру майнових активів боржника з метою уникнення стягнення на цей актив кредиторами в рахунок погашення боргів, а Договір від 05.02.2020 не має ознак фраудаторного правочину та укладений ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького" без мети вчинення шкоди кредиторам, оскільки укладення цього Договору та відчуження за цим Договором майна, не призвело до зменшення обсягу майнових активів ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького". Оскаржуваний правочин відповідає критеріям розумності, добросовісності, справедливості.

79. Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність позивачем підстав для застосування положень статті 42 КУзПБ для визнання спірного правочину недійсним, оскільки в результаті укладення спірного Договору від 05.02.2020, боржник отримав грошові кошти у розмірі 86 374 632,70 грн та в подальшому не виконав свої зобов`язання перед кредиторами, розмір вимог яких станом на дату укладення оскаржуваного правочину дозволяв виконання наявних зобов`язань.

80. Позивач зазначає, що станом на момент укладення Договору від 05.02.2020 року, ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" мало невиконані майнові зобов`язання, зокрема, перед ОСОБА_1 .

81. Відтак, предметом доказування для застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначеної в позовній заяві для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним, для судів першої та апеляційної інстанції має бути встановлення, на підставі належних і допустимих доказів, прийнятих до розгляду, в установленому законом порядку, ринкової ціни нерухомого майна на дату укладення оспорюваного правочину, співставлення її з вартістю (ціною) нерухомого майна, вказаною в договорі купівлі-продажу. Крім того, суди повинні встановити факт заниження чи незаниження вартості (ціни) продажу, встановити який конкретний розмір кредиторських вимог був у боржника перед кредиторами в момент прийняття зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020, а не після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" № 910/4091/22 - 05.07.2022. Суди повинні співставити який конкретний розмір кредиторських вимог був на дату укладення Договору купівлі-продажу від 05.02.2020, встановлений у справі позовного провадження № 910/4091/22 (910/363/23) із сумою коштів отриманих боржником за оспорюваним договором, а також встановити достатньо чи недостатньо отриманих боржником коштів за договором, його майна для задоволення вимог кредиторів на момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання.

82. Разом з тим, суди попередніх інстанцій зазначивши, що розмір зобов`язань перед кредиторами був достатнім для виконання наявних зобов`язань, не встановили на підставі документально підтверджених доказів суму наявних зобов`язань у ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" станом на дату укладення спірного Договору від 05.02.2020.

83. В оскаржуваних судових рішеннях відсутнє фактичне співвідношення розміру кредиторських вимог на дату укладення Договору купівлі-продажу від 05.02.2020 із сумою коштів отриманих боржником за оспорюваним договором.

84. Так, згідно частини 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав, зокрема, як боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

85. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування положень статті 42 КУзПБ для визнання спірного правочину недійсним без встановлення документально підтвердженої суми заборгованості у ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" станом на дату укладення спірного Договору від 05.02.2020 є передчасним.

86. Відповідно до положень частин 1-3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

87. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

88. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

89. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

90. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

91. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону не відповідають.

92. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

93. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

94. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

95. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального права - статей 86, 236 ГПК України, судом першої інстанції порушено норми процесуального права - статті 13 ГПК України щодо принципу змагальності сторін, статті 182 ГПК України щодо розгляду клопотань учасників справи, а тому рішення суду першої інстанції від 12.09.2023 та постанову суду апеляційної інстанції від 11.12.2023 слід скасувати, а справу № 910/4091/22 (910/363/23) - направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

96. При новому розгляді суду необхідно розглянути клопотання позивача та відповідача щодо поновлення строку на подання (долучення) доказів; встановити суму зобов`язань, наявних у ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" станом на дату укладення спірного Договору від 05.02.2020; співставити розмір кредиторських вимог на дату укладення Договору від 05.02.2020 із сумою коштів отриманих боржником за оспорюваним Договором та встановити достатньо чи недостатньо отриманих боржником коштів за спірним Договором, його майна для задоволення вимог кредиторів було на момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання; повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених у цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності правових підстав для задоволення позовної заяви.

97. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судові рішення у справі № 910/4091/22(910/363/23) підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 ГПК України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) скасувати. Справу № 910/4091/22 (910/363/23) направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк