Рішення

від 07.03.2024 по справі 537/3778/23

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-о/537/9/2024

Справа № 537/3778/23

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/3778/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.10.1998.

На обґрунтування заяви зазначила, що 22.10.1998 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , як покупці, уклали із ОСОБА_3 , як продавцем, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Даний договір був зареєстрований Кременчуцькою товарною біржою в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю та зареєстрований у КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації». На час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу від 22.10.1998 увагу на неправильність написання свого прізвища « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 » вона не звернула і лише на час реєстрації зазначеної квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено наявність помилки у договорі купівлі-продажу, яка перешкоджає використовувати свою власність на свій розсуд, так як вона не може зареєструвати свою власність у відповідному державному реєстрі. З урахуванням викладеного, просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, згідно матеріалів справи просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник заінтересованої особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у його відсутність та при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. В заяві вказав, що проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявниця є громадянкою України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Кременчук Полтавської області, що підтверджується копією її паспорту.

22.10.1998 на Кременчуцькій товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_3 . Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_3 , як продавець, продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як покупці, придбали квартиру АДРЕСА_2 . Вищевказаний договір купівлі-продажу квартири був належним чином зареєстрований в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської рад Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується копією довідки.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця зверталася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з метою здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , надавши відповідний пакет документів.Проте 23.08.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Поркіною Л.О. було ухвалено рішення за № 68992243 про відмову в проведенні реєстраційних дій. Відмова обґрунтована тим, що в договорі купівлі-продажу квартири прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_6 , тоді як за паспортом громадянина України заявницею є ОСОБА_6 .

Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 доведено належність їй договору купівлі-продажу квартири від 22.10.1998, який зареєстрований Кременчуцькою товарною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2-31, де її прізвище помилково зазначено як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Як вбачається з копії паспорта громадянина України заявниця носить прізвище « ОСОБА_5 ». Вона з 24.05.2016 зареєстрована, як проживаюча за адресою розташування нерухомого майна, вказаного у договорі купівлі-продажу квартири від 22.10.1998: АДРЕСА_4 , перебуває з 13.05.1988 у шлюбі із ОСОБА_2 , який зазначений у договорі, як співпокупець цієї квартири, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для розпорядження та користування належним їй майном. Кременчуцька товарна біржа припинила свою діяльність у зв`язку з її ліквідацією, розпорядженням міського голови виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 995-Р від 06.08.2002 року скасовано державну реєстрацію Кременчуцької товарної біржі, а тому можливості внести зміни до документу немає, як немає і іншого, крім судового, порядку встановлення цього факту. Спору про право суд не вбачає.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який було укладено 22.10.1998 ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як покупцями, на Кременчуцькій товарній біржі і зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2-31.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повний текст рішення складено 13.03.2024