Ухвала

від 12.03.2024 по справі 562/671/24

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/671/24

провадження №2-з/562/9/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовув цивільнійсправі зайого позовом до Приватного сільськогосподарськогопідприємства "Україна", ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,про визнаннянедійсними свідоцтвпро правовласності тарішень продержавну реєстраціюправа власностіна нерухомемайно ,-

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить

- визнати недійсним свідоцтво про право власності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35956009 від 03.07.2017 року, вчинене державним реєстратором КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Семенюком М.М. на будівлю хімскладу, розташовану по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19417142 від 17.02.2015 року, вчинене державним реєстратором КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Слободенюк Р.П. на будівлю телятника, розташовану по АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер НОМЕР_1 , видане 17.02.2015 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20381221 від 30.03.2015 року, вчинене державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Мішурою В.В. на будівлю заправки, розташовану по АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер НОМЕР_2 , виданий 30.03.2015 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20380567 від 30.03.2015 року, вчинене державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Мішурою В.В. на будівлю заправки, розташовану по АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер НОМЕР_3 , виданий 30.03.2015 року.

11березня 2024року зареєстрованозаяву позивачапро забезпеченняпозову шляхомнакладання арешту на будівлю зернового складу загальною площею 393,3 кв.м по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №1732 від 24 жовтня 2023 року, та на належнена правівласності ПСП"Україна"спірне нерухомемайно,а саме:будівлю телятникадля утриманняплемінних молочнихтелят іотелених корівпо АДРЕСА_2 , будівлю заправки по АДРЕСА_3 та будівлю заправки по АДРЕСА_3 , мотивуючи тим, що невжиття заходів про забезпечення позову може ускладнити ефективний захист його прав, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно положень частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є частина майна КСП "Агроспілка Україна", яке ОСОБА_1 вважає таким, що незаконним шляхом перейшло до відповідача ПСП "Україна", чим порушено права колишніх членів КСП та позивача на це майно, у зв`язку з цим просить визнати недійсними свідоцтва про право власності відповідача на спірне майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку винесення на його користь, а тому клопотання підлягає задоволенню лише в частині майна, що належить відповідачу.

З огляду на викладене та керуючись 149-153, 351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на належне на праві приватної власності Приватному сільськогосподарськомупідприємству "Україна" (місцезнаходження:35709с.Здовбиця,вул.Шосова,267Рівненського районуРівненської області,код ЄДРПОУ30563100) нерухомемайно,а саме:будівлю телятникадля утриманняплемінних молочнихтелят іотелених корівпо АДРЕСА_2 , будівлю заправки по АДРЕСА_3 та будівлю заправки по АДРЕСА_3 .

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя: