Ухвала

від 07.03.2024 по справі 756/147/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

07.03.2024 Справа № 756/147/24

Справа №756/147/24

Провадження №2/756/1626/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка лоджистік», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка лоджистік», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаній позовній заяві позивач, серед іншого, просить стягнути з ТОВ «Океаніка лоджистік» на його користь моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн., а також судові витрати, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 , який визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Океаніка лоджистік» та виконував свої трудові обов`язки.

У зв`язку з чим, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ТОВ «Океаніка лоджистік» завірену копію документа, на підставі якого ОСОБА_2 перебував з ТОВ «Океаніка лоджистік» у трудових відносинах на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2021 та інформацію чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Океаніка лоджистік», на момент ДТП у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.

Вказане клопотання позивач просив розгляднути за його відсутності та задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, аналіз вказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому, виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

За вказаних обставин, враховуючи предмет та підстави позову, а також вищенаведені нормативні приписи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та витребувати з ТОВ «Океаніка лоджистік» інформацію про те, чи перебував ОСОБА_2 з ТОВ «Океаніка лоджистік» у трудових відносинах станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2021 приблизно о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти буд 8А по вул. Микільська, в с. Софіївська Борщагівка) за участю автомобілів Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та чи виконував ОСОБА_2 при цьому трудові (службові) обов`язки, з наданням належним чином засвідчених копій документів, що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка лоджистік» інформацію про те, чи перебував ОСОБА_2 з ТОВ «Океаніка лоджистік» у трудових відносинах станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2021 приблизно о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти буд 8А по вул. Микільська, в с. Софіївська Борщагівка) за участю автомобілів Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та чи виконував ОСОБА_2 при цьому трудові (службові) обов`язки, з наданням належним чином засвідчених копій документів, що це підтверджують.

Запитувані документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха