Ухвала

від 04.03.2024 по справі 991/1376/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1376/24

Провадження 1-кс/991/1386/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Захист та охорона сервіс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист та охорона сервіс»» (код ЄДРПОУ 41569251), в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2024 у справі №991/96/24 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023 на кошти, які знаходяться на банківських рахунках «Захист та охорона сервіс», відкритих в AT «АБ «Радабанк» (рахунок НОМЕР_1 ) у розмірі 17 018 439,86грн, АБ «Укргазбанк» (рахунок НОМЕР_2 ) у розмірі 107 932,70грн, AT АКБ «Львів» (рахунок НОМЕР_3 ) у розмірі 2 138,61грн.

Адвокат зауважив, що дійсно, між ТОВ «Захист та охорона сервіс» (далі - Товариство) та Департаментом забезпечення ДССЗЗІ (далі - ДЗ) упродовж 2023 - 2024 років укладалися та виконувалися договори на поставку двох типів безпілотних авіаційних комплексів (літальних апаратів)- DJI Mavic 3 та Autel EVO Max 4Т.

19.05.2023 між Товариством та Департаментом забезпечення Держспецзв`язку укладено договір №179-10, відповідно до якого Товариство зобов`язалося поставити 400 БпАК DJI Mavic 3 за ціною 140 000 грн за 1 БпАК на загальну суму 56 000 000 гривень.

Враховуючи значний обсяг БпАК, що планувався до поставки, Товариством планувалося законтрактувати всю партію БпАК на зовнішньому ринку, у зв`язку із чим розпочато переговори з декількома постачальниками. Корпорація UARM USA CORP (США) в ході переговорів надала згоду на постачання всього обсягу БпАК (400 екземплярів), у зв`язку із чим було заплановано укладання контракту безпосередньо з цією компанією. Однак, через певні труднощі, що виникли у взаємовідносинах корпорації з її контрагентами, укладання контракту відтерміновувалося, у зв`язку із чим було прийнято рішення паралельно розпочати пошук постачальників на вітчизняному ринку, які могли б за рахунок контрактування багатьох дрібних партій БпЛА забезпечити принаймні частину попиту, із одночасним замовленням більшої партії у UARM USA CORP, в рамках реальних можливостей корпорації щодо поставки таких партій від своїх контрагентів. В подальшому, на українському ринку був віднайдений постачальник ТОВ «Ревайсейл Трейд» (код ЄДРПОУ 44979097), який взяв на себе зобов`язання поставити 51 БпАК, тобто одноосібно закрити частину потреби, що розраховувалася на придбання на вітчизняному ринку у різних постачальників. Паралельно, на початку червня 2023 року, корпорація UARM USA CORP, повідомила, що змозі законтрактувати 300 БпАК для поставки їх в Україну. У другій половині червня ТОВ «Ревайсейл Трейд» повідомили, що мають змогу закрити залишок БпАК у розмірі 49 комплексів, що повністю перекривало потребу ДЗ відповідно до договору від 19.05.2023.

В подальшому, через певні особливості взаємовідносин UARM USA CORP, з контрагентами, цей обсяг довелося зменшити на 91 БпАК, оскільки у названої компанії виникли труднощі у контрактуванні такої великої партії, при цьому перші дві партії сукупно у 209 БпАК UARM USA CORP, готові були поставити на територію України у серпні 2023 року, допоставка третьої партії затримувалася через загострення політичних процесів всередині КНР, зокрема, поступового запровадження посиленого контролю за кінцевими користувачами БпАК. За результатами переговорів, зобов`язання допоставити 91 БпАК взяло на себе ТОВ «Ревайсейл Трейд».

Відповідно, Товариством було укладено наступні договори, з ТОВ «Ревайсейл трейд»: Договір від 01.06.2023 (в редакції додаткової угоди від 23.06.2023) - 51 БпАК за ціною 132 630 грн за 1 комплекс; Договір від 21.06.2023- 49 БпАК за ціною 133 200 грн за 1 комплекс; Договір від 03.07.2023- 27 БпАК за ціною 133 200 грн за 1 комплекс; Договір від 21.07.2023- 64 БпАК за ціною 133 200 грн за 1 комплекс; із UARM USA CORP: Договір від 06.06.2023 - 300 БпАК за ціною 3600 доларів США за 1 комплекс; в редакції додаткової угоди 2 від 28.06.2023- 209 БпАК за ціною 3600 доларів США за 1 комплекс.

При цьому, контрактування партій БпАК у українського контрагента здійснювалося виходячи з фактичної можливості їх поставки, тобто наявності на момент укладення договору готових до відправки в Україну або вже наявних на території України партій БпАК.

Протягом липня 2023 року ТОВ «Ревайсейл Трейд» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання із поставки законтрактованої партії БпАК, протягом серпня 2023 року свої зобов`язання перед Товариством виконала UARM USA CORP (США), що дало змогу у серпні 2023 року повністю закрити державний контракт поставкою та забезпечити надходження необхідного обсягу БпАК до ДЗ.

Водночас, під час укладання договору від 19.05.2023 Товариство, згідно вимог Постанови Кабінету міністрів України №1275, взяло на себе зобов`язання забезпечити граничний прибуток всіх суб`єктів господарювання на ланцюгу постачання БпАК у розмірі 25% від первинної собівартості товару. Водночас, Постановою Кабінету міністрів України №256 від 24.03.2023 (далі - Постанова №256) запроваджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем та засобів радіоелектронної боротьби вітчизняного виробництва (далі - Порядок). Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку, учасниками експериментального проекту є, зокрема, вітчизняні виконавці державних контрактів (договорів) на виготовлення та поставку безпілотних систем та засобів радіоелектронної боротьби. Під час контрактування БпАК та ведення переговорів із контрагентами щодо договірної ціни Товариство не було обізнане про умови договорів ТОВ «Ревайсейл Трейд» та UARM USA CORP (США), на підставі яких контрагентами закупалися партії БпАК, що згодом поставлялися Товариству.

В подальшому, з метою виконання покладеного на Товариство договором та Постановою №1275 обов`язку забезпечення граничного прибутку на ланцюгу постачання у розмірі 25%, Товариством розпочато з контрагентами переговорну та претензійну роботу, з метою встановлення, зокрема, вартості БпАК DJI MavicЗ, за якою такі комплекси були придбані контрагентами. За результатами проведеної роботи встановлено, що закупівля вказаних БпАК ТОВ «Ревайсейл Трейд» здійснювалася за ціною 2282 доларів США за 1 БпАК, a UARM USA CORP (США) закуплено дві партії БпАК - 100 комплексів по 2700 доларів США за 1 комплекс та 109 комплексів по 2056 доларів США за 1 комплекс. Після отримання вказаної інформації, зважаючи на те, що Товариство фактично не виконало свій обов`язок за договором від 19.05.2023, закріплений також у Постановах №1275 та №256, про дотримання граничного прибутку всіх суб`єктів господарювання на ланцюгу постачання у розмірі 25% від собівартості товару, а також зважаючи на те, що контрагенти ТОВ «Ревайсейл» та UARM USA CORP (США) не розкрили відомостей про своїх контрагентів та факт господарських зносин безпосередньо із заводом-виробником, Товариством прийнято рішення звернутися до ДЗ із ініціативним листом про остаточний розрахунок вартості БпАК та про зміну істотних умов договору від 19.05.2023 в частині зміни вартості 1 БпАК та зменшення загальної ціни договору із збереженням обсягу фактичної поставки БпАК. Для обрахування нової вартості 1 БпАК за орієнтир була взята мінімальна вартість такого комплексу за інформацією контрагентів- 2056 доларів США, до цієї суми був доданий граничний прибуток на всьому ланцюгу постачання-25%, а також непрямі та транспортно-заготівельні витрати, які складали в середньому 117 доларів для одного БпАК. Для обчислення суми договору у національній валюті використано курс долару США до української гривні 1:36,94 - курс, що використовувався під час оплати вартості БпАК на користь північноамериканського контрагента, що підтверджується банківськими виписками з рахунку Товариства у AT «Радабанк». Таким чином, остаточний розрахунок ціни був проведений по формулі: (2056 + 2056*0,25 + 117) * 36,94 = 99 257,78 грн. (Собівартість 1 БпАК, граничний прибуток, транспортні витрати, курс долара). Загальна ціна договору, виходячи із наведеного розрахунку, складає 39 703 112 грн, тобто на 16 296 888 грн менше від початкової ціни.

13.02.2024 Товариство направило до ДЗ ініціативний лист із проханням укласти додаткову угоду до договору від 19.05.2023, відповідно до якої Товариство, внаслідок зміни істотних умов договору, зобов`язується протягом 43 календарних днів повернути на рахунок ДЗ різницю у вартості БпАК в розмірі 16 296 888 грн. Відповідну додаткову угоду №1 до договору №179-10 від 19.05.2023 було підписано 14.02.2024. Однак, як зауважив адвокат, на сьогоднішній день у Товариства відсутня можливість повернути в державний бюджет України гроші в сумі, вказаній у додатковій угоді, оскільки ухвалою слідчого судді від 08.01.2024 у справі №991/96/24 на розрахункові рахунки підприємства накладено арешт.

Щодо контракту на поставку БпАК Autel EVO Max 4Т адвокат зазначив наступне.

10.08.2023 на адресу Товариства Департаментом забезпечення Держспецзв`язку було надіслано лист з пропозицією взяти участь у постачанні безпілотних літальних апаратів (безпілотних авіаційних комплексів) Autel Evo MAX 4T. У відповідь на вказаний лист Товариством 17.08.2023 було надіслано на адресу Департаменту комерційну пропозицію, в якій вказувалося про можливість постачання 1300 літальних апаратів Autel Evo MAX 4Т у відповідній комплектації за ціною 494 000 гривень за один комплект. Вказана вартість одного комплекту БпАК була визначена підприємством шляхом аналізу ринку відповідних літальних апаратів в країнах Європи та Північної Америки, за пропозиціями відкритих майданчиків (інтернет-магазинів) та партнерів Товариства.

05.09.2023 за результатами процедури закупівлі, між Товариством та Департаментом забезпечення Держспецзв`язку було укладено договір №363-10, відповідно до якого Товариство зобов`язалося поставити 1300 БпЛА Autel Evo MAX 4Т за ціною 494 000 гривень кожен, на загальну суму 642 200 000 гривень, в строк до 21.12.2023.

Під час визначення ціни Товариством було здійснено моніторинг європейського та північноамериканського ринків БпЛА в розрізі можливих постачальників великих партій літальних апаратів. Товариство Global Logistics Trade LLC (США) пропонувало поставку великої партії БпЛА за ціною 12 965 доларів США за 1 БпЛА. Офіційно отримати відомості від заводу-виробника щодо вартості виробу було неможливо.

06.09.2023 Товариством з компанією Global Logistics Trade LLC (США) було укладено контракт №GLT/17-23 на постачання БпЛА Autel Evo MAX 4Т. Відповідно до специфікації 1 до договору, Global Logistics Trade LLC мали поставити пробну партію у 30 БпЛА в строк 30 календарних днів після здійснення попередньої оплати за товар, при цьому вартість 1 БпЛА складала 12 965 доларів США. В подальшому, 13.09.2023 із Global Logistics Trade LLC було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої збільшено кількість БпЛА, що мали бути поставлені, до 1300, а строк поставки товару збільшено до 60 календарних днів після здійснення попередньої оплати за товар. В подальшому, від партнерів з США Товариство отримало інформацію, що Global Logistics Trade LLC не буде взмозі закрити весь обсяг поставки у зв`язку зі змінами, що відбулися на ринку БпЛА, оскільки з 01.09.2023 уряд Китаю зобов`язав виробників подавати заявки на експортні ліцензії та надавати сертифікати про кінцевого користувача.

В подальшому, на початку жовтня 2023 року були віднайдені нові ланцюги постачання, зокрема, через новий завод Autel Robotics у В`єтнамі, який здійснював відвантаження продукції, фактично зібраної на території КНР, але поза митним контролем Китаю. Однак, можливість укладення договорів із безпосередньо Autel Robotics була наявна у обмеженого кола постачальників.

Так, станом на початок жовтня 2023 року фактично партнерам з США вдалося закупити та поставити лише 42 БпЛА. При цьому, Товариство мало закрити весь об`єм поставки до 22.12.2023.

03.10.2023 Товариством з компанією Legas Group Sp. Z О. О. (Польща) було укладено контракт №15-23 на постачання 650 БпЛА Autel Evo MAX 4Т за ціною 10 160 доларів США за 1 комплект. Запропонована ціна Legas Group Sp. Z О. О. також порівнювалася з іншими пропозиціями, в т.ч. доступними в мережі Інтернет на ринку Європи, і була визначена співмірною на той момент. В подальшому, 04.10.2023 з Global Logistics Trade LLC було укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої кількість БпЛА, що мали бути поставлені була зменшена до 650. Загалом протягом жовтня вдалося закупити та в подальшому поставити лише 52 БпЛА, які фактично були поставлені в Україну 06.11.2023.

У подальшому, був ініційований переговорний процес з Global Logistics Trade LLC про зниження вартості БпЛА, що планувалися до поставки. Таким чином, додатковою угодою №6 від 30.11.2023 вартість 1 БпЛА було зменшено до 10 200 доларів США. Крім цього, у зв`язку із недостатнім відновленням ланцюгів постачання та неможливістю на той час забезпечення усього законтрактованого обсягу кількість БпЛА було зменшено до 300 штук. У зв`язку з цим було досягнуто домовленості з Legas Group Sp. Z О. О., відповідно до якої постачальник брав на себе постачання 1000 БпЛА за ціною 10 160 доларів США. Вказані домовленості були закріплені 30.11.2023 у додатковій угоді №3 до контракту №15-23. У зв`язку із підписанням 30.11.2023 додаткових угод з Global Logistics Trade LLC та розширенням обсягу постачання з Legas Group Sp. Z О. О. до 1000 БпЛА за ціною 10 160 доларів США, Товариством було ініційовано укладення додаткової угоди №1 з Департаментом забезпечення Держспецзв`язку, за якою вартість 1 БпЛА було відповідно знижено до 348 000 грн.

Крім того, на всі вищеописані обставини вплинув страйк польських підприємців, якими були заблоковані всі наземні пункти пропуску між Польщею та Україною, що також вплинуло на своєчасність виконання договору, у зв`язку з чим на підставі Довідки Торгово-промислової палати строк поставки товару за договором між Товариством та ДЗ було продовжено до 10.02.2024.

Для дотримання вимог Постанови КМУ №1275 Товариством було проведено перерахунок кінцевої ціни для замовника, спираючись на дані з первинних інвойсів. Так, за отриманою Товариством інформацією, закупівельна вартість 1 БпЛА для контрагентів Товариства в різні періоди без супутніх додаткових витрат коливалась в межах від 6345 до 6900 доларів США. Після цього Товариством було прийнято рішення здійснити перерахунок ціни товару, виходячи з отриманої інформації. За основу було прийнято ціну у 6670 доларів США (середня закупівельна вартість 1 БпАК), до якої було додано граничний прибуток у 25%, а також непрямі та транспортно-заготівельні витрати, що складали в середньому 165 доларів США на 1 БпАК. Для обчислення суми договору у національній валюті використано курс долару США до української гривні 1:36,50- середній курс, що використовувався під час оплати вартості БпАК на користь іноземних контрагента. Таким чином, остаточний розрахунок ціни був проведений по формулі: ( 6670 + 6670*0,25 + 165 ) * 36,5 = 310 341,25 грн. (Собівартість 1 БпАК, граничний прибуток, транспортні витрати, курс долара). Враховуючи відсутність документального підтвердження собівартості 1 БпАК для контрагентів, Товариством було прийнято рішення ініціювати підписання додаткової угоди до договору від 05.09.2023 за ціною 310 000 грн за 1 БпАК.

04.01.2024 підписано додаткову угоду №4 з Департаментом забезпечення Держспецзв`язку, відповідно до якого ціна 1 БпЛА становить 310 000 гривень при збереженні контрактного обсягу поставки БпЛА (1300 штук). Окрім того, результатами переговорних процедур стали: підписання 27.12.2023 додаткової угоди №7 з Global Logistics Trade LLC, відповідно до якої контрагент зобов`язується поставити 521 БпЛА за ціною 7 600 доларів США за 1 БпЛА (обсяг поставки збільшено, ціну зменшено); підписання 27.12.2023 додаткової угоди №4 з Legas Group Sp. Z О. О., відповідно до якої контрагент зобов`язується допоставити залишок у 350 БпЛА за ціною 7 720 доларів США за 1 БпЛА (ціну зменшено). На сьогоднішній день Товариством було здійснено поставку всього обсягу БпАК відповідно до договору від 05.09.2023.

Водночас, Товариством на виконання умов договору та вимог абзацу 18 пункту 10 Порядку, затвердженого Постановою №256, було прийнято рішення підготувати остаточний розрахунок ціни договору, виходячи із мінімальної відомої від контрагентів вартості одного комплексу безпілотних літальних апаратів.

Так, за основу було прийнято ціну у 6345 доларів США (за інформацією контрагентів - мінімальна закупівельна вартість 1 БпАК), до якої було додано граничний прибуток у 25%, а також непрямі та транспортно-заготівельні витрати, що складали в середньому 165 доларів США на 1 БпАК. Для обчислення суми договору у національній валюті використано курс долару США до української гривні 1:36,50- середній курс, що використовувався під час оплати вартості БпАК на користь іноземних контрагента. Таким чином, остаточний розрахунок ціни був проведений по формулі:( 6345 + 6345*0,25 + 165 ) * 36,5 = 297 411,13 грн. (Собівартість 1 БпАК, граничний прибуток, транспортні витрати, курс долара). Загальна сума договору, таким чином, має складати 386 634 462,50 грн, тобто зменшуватися на 16 365 531 грн.

13.02.2024 Товариство направило до ДЗ ініціативний лист із проханням укласти додаткову угоду до договору №363-10 від 05.09.2023, відповідно до якої Товариство внаслідок зміни істотних умов договору зобов`язується протягом 30 календарних днів повернути на рахунок ДЗ різницю у вартості БпАК в розмірі 16 365 531 грн. Відповідну додаткову угоду №363-10/5 було підписано 14.02.2024.

16.02.2024 Товариством на рахунок ДЗ у Державній казначейській службі України було перераховано обумовлену додатковою угодою суму в розмірі 16 365 531 грн.

Таким чином, на виконання умов договорів та приписів Постанов №1275, №256 щодо забезпечення граничного прибутку на ланцюгу постачання до 25% від собівартості товару, Товариством в порядку, передбаченому абзацами 10, 18 пункту 10 Постанови №256, здійснено остаточний розрахунок вартості товару, та ініційовано укладення додаткових угод до договорів на постачання БпАК.

Відповідно до додаткових угод від 14.02.2024, вартість 1 БпАК складає: за договором №179-10 від 19.05.2023 на постачання БпАК DJI Mavic 3 -99 257,78 грн; за договором №363-10 від 05.09.2023 на постачання БпАК Autel EVO Max 4Т-297 411,13 грн. Окрім того, 04.01.2024 між Товариством та ДЗ було укладено додаткову угоду до договору №363-10 від 05.09.2023, відповідно до якої вартість 1 БпАК Autel EVO Max 4Т становила 310 000 грн за 1 комплекс.

Отже на переконання сторони захисту, за результатами остаточних розрахунків по державних договорах (контрактах) на поставку БпАК, ціни за 1 комплекс відповідають вимогам договорів та вищевказаних Постанов Кабінету міністрів України, та перебувають у межах цін, вказаних прокурором у клопотанні про накладення арешту на рахунки Товариства. До того ж на виконання додаткової угоди №1 до договору №363-10 від 05.09.2023 на постачання БпАК DJI Mavic 3 Товариством повернуто у державний бюджет різницю в ціні, що виникла під час остаточного розрахунку вартості одного БпАК. Водночас провести розрахунки за договором №179-10 від 19.09.2023 на постачання БпАК DJI Mavic 3 та повернути в державний бюджет кошти у розмірі 16 296 888 грн на виконання додаткової угоди від 14.02.2024, наразі не видається можливим саме через накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства.

За наведених обставин адвокат вважає, що за врахуванням проведеного Товариством остаточного розрахунку вартості БпАК та зменшення ціни договорів на постачання БпАК на відповідну суму, наразі відпала потреба у арешті грошових коштів, розміщених на рахунках Товариства, оскільки останнім у встановленому законом порядку вартість товару за державним договором (контрактом) приведено у відповідність до вимог нормативних актів, що регулюють державні закупівлі товарів для потреб Сил оборони України під час воєнного стану, що в свою чергу свідчить про відсутність події кримінального правопорушення та нівелює твердження про отримання коштів, що депонуються на вказаних рахунках, злочинним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане стало підставою для звернення адвоката до суду з клопотанням про скасування арешту майна, подане у порядку ст.174 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, зазначені в клопотанні, просив скасувати арешт, накладений ухвалою від 08.01.2024 на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс».

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним, оскільки адвокатом не доведено те, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому його застосуванні відпала потреба, вказав, що арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 08.01.2024 на кошти є обґрунтованим, підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, у рамках зазначеного кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення службовими ДССЗЗІ заволодіння грошовими коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах під час закупівлі у 2023 році БПЛА марки «Autel EVO Мах 4Т» та БпАК «DJI Mavic 3» за завищеними цінами.

Закупівля вказаних БПЛА та БпАК у ДССЗЗІ проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1275 від 11.11.2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану». Згідно із п. 9 вказаної постанови передбачено, що виконавець державного контракту (договору), який не є виробником товару, має гарантувати, що сукупний прибуток усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору), становить до 25 відсотків первинної собівартості товару.

Згідно з версією сторони обвинувачення, 19.04.2023 Департамент забезпечення ДССЗЗІ скерував листи до ТОВ «Захист та охорона сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ФОП ОСОБА_5 ТОВ «ЕКС ІМ Україна», ТОВ «Стрим Техно, ТОВ «Технонорм» та ТОВ «Секур Інтеграція» щодо пропозицій здійснити постачання БпАК «DJI Mavic 3» у кількості 400 шт. За результатами отриманих відповідей підготовлено маркетингову довідку, з якої вбачається, що ТОВ «Захист та охорона сервіс» надала найменшу цінову пропозицію з ціною 140 тис грн за 1 БпАК. У подальшому, на підставі рішення комісії Адміністрації ДССЗЗІ укладено договір від 19.05.2023 №179-10 між ДЗ ДССЗЗІ та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на закупівлю 400 БпАК «DJI Mavic 3» вартістю 140 тис грн за одиницю, на загальну суму 56 млн грн. У період з 23.05.2023 по 21.08.2023 ДЗ ДССЗЗІ трьома платежами здійснив оплату на рахунки ТОВ «Захист та охорона сервіс» по вказаному вище договору на загальну суму 56 млн грн, а останні здійснили постачання вказаних у договорі БпАК. Тобто вказаний договір був виконаний. Однак, проведеним оглядом інформації у мережі Інтернет, зокрема спеціалізованих порталів закупівель встановлено, що ринкова вартість аналогічних БпАК у цей період становила від 43 144 до 100 065 грн за одиницю. Тобто під час досудового розслідування попередньо встановлено, що закупівля за договором від 19.05.2023 №179-10 між ДЗ ДССЗЗІ та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» БпАК «DJI Mavic 3» вартістю 140 тис грн за одиницю, на загальну суму 56 млн грн була здійснена із завищенням на суму щонайменше 15,9 млн грн.

Окрім цього, як стверджує слідство, 10.08.2023 ДЗ ДССЗЗІ скерував листи до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Тех про бейс», ТОВ «ЕКС ІМ Україна», ТОВ «Стрим Техно», ТОВ «Технонорм» та ТОВ «Секур Інтеграція», ТОВ «Майстер безпеки універсал», ТОВ «Ю.ЕС.ТІ» щодо пропозицій здійснити постачання БПЛА «Autel EVO Мах 4Т» у кількості 1300 шт. 01.09.2023 за результатами отриманих відповідей підготовлено маркетингову довідку, з якої вбачається, що ТОВ «Захист та охорона сервіс» надала найменшу цінову пропозицію з ціною 494 тис грн за 1 БПЛА. Також до довідки надано скріншот із сайту «wondertech.ua», з якого вбачається, що аналогічний БПЛА коштує 519 754 грн. Вказаний скріншот додано (ймовірніше за все) з метою підтвердити відповідність пропозиції ТОВ «Захист та охорона сервіс» ринковій вартості аналогічних БПЛА. При цьому, проведеним оглядом інформації в мережі Інтернет не встановлено логічного пояснення необхідності використання службовими особами ДССЗЗІ для цінового обґрунтування закупівлі відомостей з сайту wondertech.ua, а не з перших сайтів, які індексуються у ресурсі «Google» або найбільш розповсюджених маркетплейсів («Rozetka» та «Hotline»), а також виявлено, що середня ринкова роздрібна ціна на аналогічні БПЛА була значно нижче (на рівні 330 тис грн) від ціни на вказаному вище веб-сайті. У подальшому, на підставі рішення комісії Адміністрації ДССЗЗІ укладено договір від 05.09.2023 №363-10 між ДЗ ДССЗЗІ та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на закупівлю 1300 БПЛА «Autel EVO Мах 4Т» вартістю 494 тис грн за одиницю, на загальну суму 642,2 млн грн із строком поставки 75 днів. 06.09.2023 ДЗ ДССЗЗІ проведено попередню оплату за вказаним вище договором у розмірі 70% та переведено на рахунки ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» кошти у розмірі 449 540 000 грн. Додатковою угодою №363-10/1 від 17.10.2023 змінено ціну одиниці БПЛА до 381 тис грн, а загальну вартість договору до 495,3 млн грн. Проведеним оглядом інформації у мережі Інтернет встановлено, що ринкова вартість аналогічних БПЛА у цей період становила від 247 739 до 331 226 грн за одиницю. Тобто під час досудового розслідування попередньо встановлено, що закупівля за договором від 05.09.2023 №363-10 між ДЗ ДССЗЗІ та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на закупівлю 1300 БПЛА «Autel EVO Мах 4Т» вартістю 381 тис грн за одиницю, на загальну суму 495,3 млн грн була здійснена із завищенням на суму щонайменше 64,7 млн грн.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, при виборі постачальника БПЛА та БпАК службовими особами ДССЗЗІ здійснено зловживання своїм службовим становищем з метою закупівлі БПЛА та БпАК по завищеним цінам, чим ймовірно завдано шкоду державному бюджету України у розмірі приблизно 80,6 млн грн, що є особливо великими розмірами, тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України.

Окрім того, як стверджує слідство, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що після отримання зазначених вище грошових коштів за договорами щодо закупівель, ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» перераховано кошти на рахунок компанії Legal Group SP Z О О (Польща) на суму 6,6 млн доларів США. В свою чергу, з рахунків компанії Legal Group SP Z О О (Польща) перераховано кошти на рахунки 3-х компаній з Маврікію (Axis Trade LTD, Giedrius AC, Unistar International) на суму 2.8 млн доларів США. Таким чином у слідства існують підстави вважати, що компанія Legal Group SP Z О О (Польща) використовується з метою штучного завищення закупівельних цін на товарно-матеріальні цінності та подальшого виведення надлишку грошових коштів з використанням компаній з офшорних юрисдикцій для конвертації їх у готівку або легалізації незаконно отриманих грошових коштів. Тож вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2024, за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс» (ЄДРПОУ 41569251), а саме: 1) НОМЕР_1 , який відкритий у AT «АБ «Радабанк» (МФО 306500) у розмірі 17 018 439,86 грн; 2) НОМЕР_2 , який відкритий у АБ «Укргазбанк»(МФО 320478) у розмірі 107 932,7 грн; 3) НОМЕР_3 , який відкритий у AT АКБ «Львів» (МФО 325268) у розмірі 2 138,61 грн. (справа №991/96/24).

Наразі представником ТОВ «Захист та охорона сервіс» - адвокатом ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту, накладеного на кошти, що знаходяться на вище вказаних банківських рахунках ТОВ «Захист та Охорона Сервіс».

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).

Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі від 08.01.2024 майно, слідчий суддя послався на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; наявні на рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс» (ЄДРПОУ 41569251) грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України, до того ж наявні підстави вважати, що такі могли бути отримані вказаним товариством кримінально-протиправним шляхом, а тому до таких коштів може бути застосована спеціальна конфіскація; арешт відповідних грошових коштів є розумним та співрозмірним і з його допомогою можливе виконання завдань такого заходу забезпечення.

Таким чином арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс» накладено з метою забезпечення речових доказів та спеціальної конфіскації.

Дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони обвинувачення про те, що грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс» є речовими доказами та могли були отримані вказаним товариством кримінально-протиправним шляхом, а тому до таких коштів може бути застосована спеціальна конфіскація у даному кримінальному провадження, не є вочевидь необґрунтованими.

Так досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливого вчинення службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації заволодіння грошовими коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах під час закупівлі у 2023 році безпілотних літальних апаратів та безпілотних авіаційних комплексів марки «Autel EVO Мах 4Т» та «DJI Mavic 3» за завищеними цінами.

Закупівля зазначених БПЛА та БпАК здійснювалась ДССЗЗІ у ТОВ «Захист та охорона сервіс» та за укладеними договорами ДССЗЗІ перераховано грошові кошти на рахунки ТОВ «Захист та охорона сервіс».

Вартим уваги є те, що матеріали провадження не містять обґрунтування чому ДССЗЗІ звернулось із листами щодо пропозиції здійснити постачання БПЛА та БпАК саме до зазначеного кола суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «Захист та охорона сервіс».

За версією слідства закупівля БПЛА та БпАК у ТОВ «Захист та охорона сервіс» здійснювалась за завищеними цінами, в результаті чого завдано шкоду державному бюджету України у розмірі приблизно 80,6 млн грн. Тож на переконання сторони обвинувачення, грошові кошти, які наявні на рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс» отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим із досліджених обставин вбачається, що ціна вартості одного БпАК та БПЛА за договорами, укладеними з ДССЗЗІ, після виконання таких договорів була змінена в сторону зменшення додатковими угодами, від 04.01.2024 та від 14.02.2024. Таким чином первісна ціна вартості товару в укладених договорах була завищена, що не заперечується стороною захисту.

Отже, на переконання слідчого судді, існують обґрунтовані підстави вважати, що службові особи ТОВ «Захист та охорона сервіс» можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що розслідуються в цьому кримінальному провадженні.

При цьому, наявні достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» знали або повинні були і могли знати, що такі грошові кошти одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та вони були предметом кримінального правопорушення.

Не може залишатися поза увагою і те, що грошові кошти в сумі 6,6 млн доларів США, після отримання від ДССЗЗІ, були перераховані ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на рахунки компанії Legal Group SP Z О О (Польща) та в подальшому з рахунків компанії Legal Group SP Z О О (Польща) перераховані на рахунки 3-х компаній з Маврікію (Axis Trade LTD, Giedrius AC, Unistar International) на суму 2.8 млн доларів США.

Таким чином не безпідставними є доводи сторони обвинувачення, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс» відповідають ознакам, зазначеним у ч. 1 ст. 96-2 КК України, а саме одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та були предметом кримінального правопорушення.

До того ж в рамках кримінального провадження здійснюється перевірка чи могла компанія Legal Group SP Z О О (Польща) використовуватися з метою штучного завищення закупівельних цін на товарно-матеріальні цінності та подальшого виведення надлишку грошових коштів з використанням компаній з офшорних юрисдикцій для конвертації їх у готівку або легалізації незаконно отриманих грошових коштів.

Отже, при розгляді клопотання про арешт майна, судом було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою від 08.01.2024 слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст.170 КПК України.

Надані матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що арештовані грошові кошти відповідають ознакам, передбаченим як ст. 98 КПК України, так і п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, а відтак скасування арешту на даному етапі є передчасним.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи клопотання про те, що Товариством приведено вартість товару за укладеними контрактами у відповідність до вимог нормативних актів, що регулюють державні закупівлі товарів для потреб Сил оборони України під час воєнного стану, а тому подія кримінального правопорушення відсутня.

Дійсно, з наданих захисником відомостей вбачається, що Товариство зверталося до ДЗ із ініціативними листами із проханням укласти додаткові угоди до укладених договорів, якими змінити істотні умови договору шляхом зменшення ціни договору та повернути на рахунок ДЗ різницю у вартості БпАК та БПЛА. Відповідні додаткові угоди були підписані.

Водночас не може залишатися поза увагою суду те, що кримінальне провадження №№52023000000000600 за фактами можливого вчинення службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації заволодіння грошовими коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах під час закупівлі у 2023 році безпілотних літальних апаратів та безпілотних авіаційних комплексів марки «Autel EVO Мах 4Т» та «DJI Mavic 3» за завищеними цінами зареєстроване 01.12.2023. У той же час ініціатива від Товариства щодо укладення додаткових угод та зменшення ціни укладених контрактів по всіх договорах прослідковується, починаючи з 04.01.2024, тобто вже реєстрації відповідних відомостей про кримінальні правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Повернення Товариством на рахунок ДЗ у Державній казначейській службі України обумовленої додатковою угодою різниці в ціні, що виникла під час остаточного розрахунку вартості одного БпАК, було здійснено 16.02.2024, тобто вже після початку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя відхиляє доводи клопотання захисника про добросовісність набуття ТОВ «Захист та охорона сервіс» відповідних грошових коштів та про неможливість застосування до них спеціальної конфіскації, оскільки обставини укладення таких договорів та їх виконання підлягають детальному з`ясуванню в рамках цього кримінального провадження.

Таким чином, необхідність у подальшому застосуванні вищевказаного заходу кримінального провадження на даний час не відпала.

До того ж наведені у клопотанні обставини укладення та виконання договорів, укладених між ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» та ДССЗЗІ, не спростовують версії сторони обвинувачення про можливе одержання перерахованих до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» грошових коштів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та обізнаність останнього про таке їх походження. Такі обставини наразі досліджуються в рамках даного кримінального провадження, отже скасування застосованого заходу забезпечення такого кримінального провадження наразі є передчасним.

За наведених обставин посилання адвоката на відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ТОВ «Захист та охорона сервіс» не беруться слідчим суддею до уваги.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, беручи до уваги, що грошові кошти можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також можуть підлягати спеціальній конфіскації, враховуючи існування ризику відчуження вказаних грошових коштів задляїх приховування, шляхом перерахування третім особам, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для скасування застосованого ухвалою слідчого судді від 08.01.2024 заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст.174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Таким чином, в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту ним не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того адвокатом не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у право власності юридичної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту майна, тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Захист та охорона сервіс» адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1