Постанова

від 13.03.2024 по справі 359/11252/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/11252/23

Суддя в суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.

Провадження № 33/824/1448/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , старости села Старе та села Васильки виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (а.с. 80-86).

Не погодившись з вказаною постановою, 22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він дійсно входив до складу засновників ТОВ «НЕКСІ АРТ» з 23 грудня 2004 року. Проте фірма працювала до 2014 року, маючи офіс у Будівлі профспілок у м. Києві поки не згоріла і підприємство перестало функціонувати. Із 2014 ТОВ «НЕКСІ АРТ» зупинило свою діяльність та ОСОБА_1 вважав, що з моменту пожежі та втрати всіх документів, товариство перестало існувати, оскільки його діяльність не здійснювалась. Дізнавшись про те, що він досі входить до складу засновників, ОСОБА_1 одразу відчужив свою частку у статутному капіталі. Крім того, відповідно до листа ДПС України від 11 вересня 2023 року відомості про отримання доходів ОСОБА_1 від податкових агентів ТОВ «НЕКСІ АРТ» та ТОВ «Шоубіз Україна» за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2023 року відсутні. Також не доведено, що ОСОБА_1 проводив підприємницьку діяльність та отримував дохід у період з 01 січня 2021 року, з самого початку виконання обов`язків як посадової особи місцевого самоврядування, він взагалі не припускав, що товариство досі не припинено, оскільки саме від моменту пожежі в Будинку профспілок у м. Києві зупинилася будь-яка діяльність підприємства. Тобто у цій справі винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Вказував, що при складанні протоколу було неправильно застосовано норму ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки на день призначення ОСОБА_1 на посаду старости села Старе та села Васильки Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області діяла редакція Закону від 30 грудня 2020 року.

Вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП сплив. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а часом вчинення правопорушення є 03 березня 2021 року (з моменту закінчення 60 днів з дня затвердження ОСОБА_1 на посаду старости) (а.с. 87-92).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Куксюк А.Л. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про розгляд справи апеляційним судом 13 березня 2024 року був сповіщений 27 лютого 2024 року, тобто завчасно, про що є відмітка працівників пошти про вручення адресату поштового повідомлення суду (а.с. 95-98).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ст. 294 КУпАП апеляційний суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, суд першої інстанції при винесенні постанови посилався на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, крім його показань, наданих у судовому засіданні, підтверджується такими документами: даними його письмових пояснень; даними протоколу № 2146 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП від 07.11.2023 року; копією рішення Вороньківської сільської ради від 24.12.2020 № 26-2-VIIІ про затвердження ОСОБА_1 на посаду старости у с. Старе та с. Васильки Вороньківської сільської ради із 01.01.2021 року на строк повноважень Вороньківської сільської ради восьмого скликання; копією присяги посадової особи органів місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 04.01.2021 року; копією рішення Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області восьмого скликання двадцять п`ятої чергової сесії № 913-25-VIIІ від 25.07.2023 року про присвоєння старості с. Старе та с. Васильки Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 черговий 10 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад з 01.08.2023 року; даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.01.2021 р., що ОСОБА_1 є засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «НЕКСІ АРТ»; копією акту приймання - передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «НЕКСІ АРТ» від 12.09.2023 року; копією рішення № 2023-09-13 загальних зборів учасника ТОВ «НЕКСІ АРТ» від 13.09.2023 року щодо виключення ОСОБА_1 з Реєстру, як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації; даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2023 р., що ТОВ «ВАРІАНТ-Б» є засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «НЕКСІ АРТ»; даними листа з НАЗК №30-10/21644-23 від 20.09.2023, відповідно до якого, повідомлення та нотаріально засвідчені копії договорів від старости Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 про передачу в управління іншій особі належних йому підприємств та корпоративних прав у ТОВ «НЕКСІ АРТ» та ТОВ «ШОУБІЗ УКРАЇНА» до Національного агентства не надходили; даними листа ДПС України № 11242/5/99-00-08-01-04-05 від 11.09.2023 року, згідно якого до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 11.09.2023 р. відомості про доходи ОСОБА_1 , отримані від податкових агентів ТОВ «НЕКСІ АРТ» та ТОВ «ШОУБІЗ УКРАЇНА» за період з 1 кв. 2021 по 2 кв. 2023 відсутні; даними характеристики на ОСОБА_1 , видані командиром Вороньківської ДФТГ і сільського голови.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2146 від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 будучи старостою села Старе та села Васильки виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 10 рангу в межах 5 категорії та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, а також будучу обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом № 1700-VІІ обмежень, порушив вимоги ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 1700-VІІ, входячи до складу органу управління, а саме будучи засновником ТОВ «НЕКСІ АРТ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП (а.с. 1-13).

Частиною 2 ст. 172-4 КУпАП передбачено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Встановлено, що відповідно до рішення Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.12.2020 №26-2-VIII ОСОБА_1 затверджено на посаду старости у селі Старе та селі Васильки зазначеної сільської ради із 01.01.2021 (а.с. 18).

Рішенням Вороньківської сільської ради від 25.07.2023 №913-25-VIII «Про присвоєння старостам сіл Вороньківської сільської ради чергових рангів посадових осіб місцевого самоврядування» ОСОБА_1 присвоєно черговий 10 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад з 01.08.2023 (а.с. 21-22).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 23.12.2004 і по 14.09.2023 був засновником ТОВ «НЕКСІ АРТ» (код ЄДРПОУ 33296716) (а.с. 23-25).

Згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НЕКСІ АРТ» від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 передав, а ТОВ «ВАРІАНТ-Б» прийняв частку в статутному капіталі, що становить 100 % статутного капіталу товариства (а.с. 26).

Відповідно до інформації НАЗК, наданої листом від 20.09.2023 №30-10/21644-23 повідомлення та нотаріально засвідченої копії договору від старости села Старе та села Васильки виконавчого комітету Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 про передачу в управління іншій особі належних йому підприємств та корпоративних прав, зокрема щодо ТОВ «НЕКСІ АРТ» до Національного агентства з питань запобігання корупції не надходило (а.с. 32).

Разом із тим ОСОБА_1 , будучи затвердженим на посаду старости села Старе та села Васильки виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, станом на 03.03.2021 (61-й день) й до 14.09.2023 не відчужив корпоративні права ТОВ «НЕКСІ АРТ», засновником якого він є.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції від 24.10.2020, чинній на час затвердження ОСОБА_1 на посаду) особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Якщо на момент закінчення вказаного тридцятиденного строку в системі депозитарного обліку встановлено обмеження на здійснення операцій з акціями на підставі відповідного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку, особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані передати такі належні їм акції в управління іншій особі протягом 30 днів з дати відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо відповідних акцій.

У вказаних вище випадках особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім`ї.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок після призначення його на посаду передати належні йому корпоративні права підприємства у порядку, встановленому законом упродовж періоду з 00 год. 00 хв. 02.01.2021 (з наступного дня затвердження на посаду) до 23 год. 59 хв. 31.01.2021 (протягом 30 днів).

Суд першої інстанції помилково послався на чинну редакцію ч. 1 ст. 36 вказаного Закону, зазначивши, що у ОСОБА_1 виник обов`язок після призначення його на посаду передати належні йому корпоративні права підприємства у порядку, встановленому законом упродовж 60 днів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Отже, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин про вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для встановлення вини особи відповідають фактичним обставинам цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є день, коли були зібрані всі матеріали справи, з`ясовані, ретельно перевірені та проаналізовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення і цим днем є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 07.11.2020 року, про що вірно зазначив суддя в оскаржуваній постанові.

Однак днем вчинення правопорушення є 01.02.2021 року, тобто 31 день після призначення (обрання) на посаду старости у с. Старе та с. Васильки Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.03.2021 року об 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч. 1 ст. 36 Закону № 1700-VІІ.

Поряд з цим, як з дати 01.02.2021 року, так і з дати 03.03.2021 року, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (07 листопада 2023 року) та розгляду справи районним судом 18 січня 2024 року сплив термін два роки з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, однак на момент складання протоколу і розгляду справи судом першої інстанції пройшло більше двох років з дня вчинення зазначеного правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, мав закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року скасуванню із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому судом апеляційної інстанції відхилені.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року - скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , старости села Старе та села Васильки виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 13 березня 2024 року.

Суддя