Постанова

від 13.03.2024 по справі 144/375/24

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/375/24

Провадження № 3/144/152/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., за участю прокурора Жаруна А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Виробник Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Теплицького районного суду Вінницької області одночасно надійшли два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

07.04.2023 ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Теплицької селищної ради Гайсинського району, Вінницької області та згідно підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», у порушення вимог ст. 35-1 Закону України про «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», під час засідання 29 сесії восьмого скликання Теплицької селищної ради, при розгляді питання № 37 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Виробник Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель комунальної власності Теплицької селищної ради, публічно не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, так як він зацікавлений не зашкодити вигідним для нього трудовим відносинам із ТОВ «Виробник Агро» та діяти в інтересах товариства, а також дискреційними повноваженнями депутата 8 скликання Теплицької селищної ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

07.04.2023 ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Теплицької селищної ради, Гайсинського району Вінницької області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог ст. 35-1 Закону України про «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, під час засідання 29 сесії восьмого скликання Теплицької селищної ради при розгляді питання № 37 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Виробник Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель комунальної власності Теплицької селищної ради, вчинив дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «ЗА», цим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, так як він зацікавлений не зашкодити вигідним для нього трудовим відносинам з ТОВ «Виробник Агро» та діяти в інтересах товариства та дискреційними повноваженнями депутата 8 скликання Теплицької селищної ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав повністю.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку.

За приписами ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналогічний принцип закріплений уст. 19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Рішенням від 09.12.2020 другої сесії восьмого скликання Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області «Про початок повноважень депутатів Теплицької селищної ради VIII скликання» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Теплицької селищної ради.

Під час розгляду справи учасниками не заперечувався факт того, що на час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був та наразі залишається депутатом Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області восьмого скликання.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересівсуперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Приписами ч. 2 ст. 59-1 указаного вище Закону передбачено, що якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу (частина 3 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до протоколу 29 сесії Теплицької селищної ради VIII скликання Гайсинського району Вінницької області від 07.04.2023 № 29 на сесії станом на 10.00 зареєстровано 22 особи (присутні 22 депутати та селищний голова).

Як убачається з Порядку денного, під номером 37 на голосування поставлено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Виробник Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель комунальної власності Теплицької селищної ради.

Із Протоколу засідання слідує, що за результатами голосування щодо питання 37 Порядку денного рішення прийнято, «за» проголосувало 20 (19 депутатів та селищний голова), 0проти, 0утрималися; за результатами голосування рішення щодо питання 37 Порядку денного прийнято, «за» проголосувало 20 осіб, 0проти, 0утрималися.

Згідно з протоколом поіменного голосування по питанню № 37 ОСОБА_1 проголосував «ЗА». Заяв про наявні конфлікти інтересів у протоколах не зазначено.

Рішенням 29 сесії Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 07.04.2023 затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Виробник Агро» у межах населеного пункту АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , на земельні ділянки площею 0,2335 га, кадастровий номер 0523783200:03:002:0170 та площею 0,2521 га, кадастровий номер 0523783200:03:002:0169 під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення Теплицької селищної ради та надано зазначені земельні ділянки в оренду строком на 20 років.

Копія рішення 29 сесії 8 скликання Теплицької селищної ради від 07.04.2023 долучена до протоколів про адміністративні правопорушення, та жодною стороною зміст відповідних рішень не заперечувався.

Натомість, у Протоколі засідання 29 сесії Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 07.04.2023 року № 29 не міститься відомостей щодо публічного повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді питань 37 Порядку денного.

Водночас матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції та отримання підтверджень про відсутність у нього в даному випадку конфлікту інтересів.

Таким чином, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган про наявність у нього конфлікту інтересів при голосуванні та розгляду питання 37 Порядку денного пленарного засідання 29 сесії Теплицької селищної ради від 07.04.2023, чим вчинив дії в умовах такого конфлікту шляхом участі в голосуванні по даному питанню. До того ж, відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не мав права брати участі в прийнятті рішення колегіальним органом (селищною радою) за наявності такого конфлікту інтересів.

Суд звертає увагу, що наявність приватного інтересу в ОСОБА_1 полягає в тому, що останній є керівником ТОВ «Виробник Агро», що підтверджується матеріалами справи.

Отже, будучи наділеним повноваженнями депутата Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 , приймаючи участь у пленарному засіданні ради, під час голосування по питанню № 37 Порядку денного та прийняття рішення із даного питання, висловив своє волевиявлення шляхом голосування «ЗА» затвердження розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Виробник Агро».

Водночас не змінюють факту вчинення адміністративного правопорушення ті обставини, що за результатами прийнятого на пленарному засіданні 29 сесії Теплицької селищної ради від 07.04.2023 рішення ТОВ «Виробник Агро» лише затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Виробник Агро».

З огляду на наведене, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів та сама по собі участь у голосуванні під час прийняття вказаних рішень на засіданні селищної ради, незалежно від остаточно прийнятого радою рішення, свідчить про неповідомлення та вчинення останнім дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення № 117 від 23.02.2024, № 118 від 23.02.2024, рішенням сесії № 1001 від 07.04.2023 із додатками, витягом з протоколу 1 сесії 8 скликання від 27.11.2020, рішенням з 2 сесії 8 скликання № 16 від 09.12.2020, протоколом № 29, 29 сесії 8 скликання від 07.04.2023 із додатками, рішенням № 10001 від 07.04.2023 29 сесії 8 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Виробник Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель комунальної власності Теплицької селищної ради, поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2024, диски з аудіофіксацією 29 сесії 8 скликання від 07.04.2023 та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою та беззаперечно підтверджують факт порушення останнім вимог пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7КУпАП по відношенню до ч. 1 ст.172-7 КупАП.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 172-7, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 144/375/24, № 144/377/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі№ 144/375/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

(реквізити для сплати судового штрафу:отримувач коштів: ГУК у Він. обл./смт. Теплик/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): UA678999980314030542000002848; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя