Ухвала

від 21.11.2007 по справі 26/290пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У  Х  В 

А  Л  А 

21.11.07

р.                                                                          

Справа № 26/290пн          

за позовом Приватного підприємця

ОСОБА_1 (м. Зугрес)

до Відкритого акціонерного

товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (м.

Харцизьк)

про визнання недійсним рішення

комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією

від 19.09.2007р.

Суддя господарського суду Донецької

області Наумова К.Г.

За участю:

від 

позивача - ОСОБА_2 за дов.  № 633

від 22.06.2007р.

від 

відповідача - Дейнека Т.І. за дов. № 308-07 від 08.04.07р., Оберемко

Ю.О. за дов. № 37-07 від 27.12.2006р.

           Приватний підприємець ОСОБА_1 (м.

Зугрес) звернулась до господарського суду Донецької області  з позовом до Відкритого акціонерного

товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизьких

електричних мереж (м. Харцизьк) про визнання недійсним рішення комісії з

розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від

19.09.2007р.

Позовна заява вмотивована тим, що в

порушення вимог діючого законодавства в оскарженому рішенні комісії з розгляду

актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення

обсягу недорахованої електричної енергії, а також суми спричинених збитків в

розмірі 4413грн. 83коп. оформлено протоколом № 54 від 19.09.2007р. відповідачем

безпідставно зроблено розрахунок та визначено обсяг недорахованої електричної

енергії, а також суми спричинених збитків.

За змістом статті 15 ЦК України

кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,

невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом

передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у

пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій

чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки

Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес

іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України

серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як

спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів

встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються,

зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших

суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси

суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми

господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про

визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів

господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів

мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи

припиняються з прийняттям такого акту.

Рішення комісії ВАТ

"Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж та протокол, яким

воно оформлено за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не

носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише

фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання

Правил користування електричною енергією, оскільки Порядком визначення розміру

і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення

електричної енергії, який затверджено Постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122,

визначено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту

викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому

порядку. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані лише в якості доказу у

разі звернення відповідачем з відповідним позовом до суду

За таких обставин, спори такої

категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Такої думки дотримується Верховний

суд України у Постанові від 12.06.2007р. по справі № 3/576н(07/181).

Враховуючи викладене провадження у

справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК

України, судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі п.3 ст. 8

Декрету КМ „Про державне мито”.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст.12, 20, 44, 47, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Зугрес) до Відкритого акціонерного товариства

„Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (м. Харцизьк) про

визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил

користування електричною енергією від 19.09.2007р. припинити.

        Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1

(м. Зугрес) АДРЕСА_1) з держбюджету держмито в сумі 85,00 грн., сплачене

квитанцією № 38 від 24.09.07р.

          Видати довідку про повернення.

.

Суддя                                                                     

Наумова  К Г.                              

 .