Ухвала

від 11.03.2024 по справі 684/432/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/432/23

Провадження № 11-кп/4820/117/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника потерпілогоПрАТ «Хмельницькрибгосп» - адвоката ОСОБА_6 на вирокСтаросинявського районногосуду Хмельницькоїобласті від11жовтня 2023року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023243100000344 від 10 червня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилява Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.4 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставіст.75КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України.

У задоволенні цивільного позову ПрАТ «Хмельницькрибгосп» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 81445 грн. - відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Завироком суду, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 09 червня 2023 року близько 21 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме риби, взявши із собою риболовецьку сітку, шляхом вільного доступу проник на неохоронювану територію земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 6824486500:06:015:0006 площею 164,4 га, поблизу с. Пилява Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, що перебуває у постійному користуванні ПрАТ «Хмельницькрибгосп», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у водойму та розставив риболовецьку сітку.

В подальшому, 10.06.2023 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , прибули до вказаної водойми, де ОСОБА_9 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , на прохання останнього, витягуючи із водойми риболовецьку сітку з виловленою рибою виду: карася сріблястого в кількості 43 шт. загальною вагою 9,95 кг., вартістю 90,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 895 грн. 50 коп., ляща в кількості 1 шт. загальною вагою 0,250 кг., вартістю 80 грн. за 1 кг на загальну суму 20,00 грн. та раками в кількості 4 шт. вартістю 150 грн. за один на загальну суму 600 грн., був виявлений працівником ПрАТ «Хмельницькрибгосп» ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 міг спричинити майнової шкоди ПрАТ «Хмельницькрибгосп» на загальну суму 1515,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3, ст.185 ч.4 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційнійскарзі представникпотерпілогоПрАТ «Хмельницькрибгосп»вважає вирокСтаросинявського районногосуду Хмельницькоїобласті від11жовтня 2023рокув частині відмови в в задоволенні цивільного позову необгунтованим, просить його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким цивільний позов в кримінальному провадженні задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 81445 грн.

Апелянт свої вимоги аргументував тим, що ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що територія земельної ділянки водного фонду поблизу с. Пилява Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, перебуває у постійному користуванні ПрАТ «Хмельницькрибгосп», охороняється та вилов риби заборонений, витягнув із водойми риболовецьку сітку з виловленою рибою виду: карася сріблястого в кількості 43 шт. загальною вагою 9,95 кг., ляща в кількості 1 шт. загальною вагою 0,250 кг. та раками в кількості 4 шт. Риба та раки, які були витягнуті з сітки загинули.

Звертає увагу на те, що виходячи із кількості екземплярів виловленої риби і раків та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», чинної на момент вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди склав 81445 грн. з врахванням 1515 грн. сплачених коштів обвинуваченим на стадії досудового розгляду.

Також вказує, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В своїхзапереченнях наапеляційну скаргузахисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає вирокСтаросинявського районногосуду Хмельницькоїобласті від11жовтня 2023року в частині вирішення цивільного позову законним, обґрунтованим та просила залишити його без змін.

Захисник зауважив, що такси, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», на які посилається представник потерпілого, не можуть бути застосовані, оскільки вони застосовуються при визначенні розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, що перебувають в умовах природної волі.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження, представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала апеляційні вимоги та наполягала на їх задоволенні, вважала, що ОСОБА_8 фактично не поніс покарання за вчинене кримінальне правопорушення та майнової відповідальності за вчинене. Зазначила, що майнові витрати які понесло підприємство на розведення та вирощування риби відповідають розміру заявлених позовних вимог до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 вважали вирок суду законним та обґрунтованим.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог представника потерпілого, вважав вирок суду в цілому та в частині вирішення цивільного позову законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого задоволенню не підлягає та виходить з наступного.

Мотиви, з яких виходив суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Відповідно дост.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляції не оскаржується.

Апеляційний суд відкидає доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілогоПрАТ«Хмельницькрибгосп»,виходячи з наступного

За змістом приписів ст.ст.55,124 Конституції Україниправа і свободи людини та громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Положеннями ч.2ст.127 КПК Україниперебачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно дост.128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цимКодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддіввважає,що такі вимоги процесуального законупід часвирішення цивільногопозову ПрАТ«Хмельницькрибгосп»судом першої інстанції були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ПрАТ «Хмельницькрибгосп» звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. В обґрунтування вимог якого, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», визначив розмір завданої діями обвинуваченого шкоди за 43 карасі сріблясті в сумі 67983 грн., 1 ляща в сумі 1649 грн. та 4 раки в сумі 784 грн., а всього 82960 грн., тому з врахуванням сплачених обвинуваченим добровільно коштів 1515 грн., просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 81445 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні цивільного позову, виходив з того, що дії обвинуваченого кваліфіковані як злочин проти власності, оскільки у даному випадку було здійснено вилов риби та раків, що вирощуються ПрАТ «Хмельницькрибгосп» у спеціально пристосованій водоймі в ході здійснення товариством діяльності з прісноводного рибництва, та, відповідно, риба та раки є товарною продукцією (майном) потерпілого і предметом злочину проти власності.

Згідно п.6 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці, вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з до довідки № 169/23 від 12 червня 2023 року, виданої першим заступником директора ПрАТ «Хмельницькрибгосп», визначено вартість викраденого майна, зокрема, станом на 10 червня 2023 року ринкова вартість риби ПрАТ «Хмельницькрибгосп» за один кілограм риби становить: виду карась сріблястий 90 грн., виду лящ 80 грн.; вартість однієї штуки рака становить 150 грн. (а.с.139).

Таким чином, розмір майнової шкоди, яку міг спричинити обвинувачений ОСОБА_8 потерпілому ПрАТ «Хмельницькрибгосп» своїми протиправними діями згідно обвинувачення становить суму 1515,50 гривень (43 шт. карася сріблястого загальною вагою 9,95 кг., вартістю 90,00 грн. за 1 кг., на суму 895 грн. 50 коп., + ляща в кількості 1 шт. загальною вагою 0,250 кг., вартістю 80 грн. за 1 кг на загальну суму 20,00 грн. + 4 шт. раків в вартістю 150 грн. за один на загальну суму 600 грн.).

Колегія апеляційного суду погоджується з тим, що розмір шкоди (збитків), завданих вказаним злочином визначається вартістю риби та раків, як продукції (майна), що виражається у грошовій оцінці за відповідними цінами.

Обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував вартість викраденого майна, добровільно сплативши потерпілому ПрАТ «Хмельницькрибгосп» на рахунок товариства вартість виловленої риби та раків в сумі 1515,50 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 202).

Відповідно суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цивільного позову, з чим погоджується апеляційний суд.

Що стосується розміру шкоди, на яку посилається представник потерпілого ПрАТ «Хмельницькрибгосп», а саме її обрахування відповідно до такс, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», то такі застосовуються при визначенні розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, що перебувають в умовах природної волі. У даному випадку рибні ресурси були предметом господарської діяльності підприємства, що здійснює свою діяльність на комерційній основі.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 КК України як злочин проти власності. Тому, розмір відшкодування завданого даним злочином розраховується за відповідними роздрібними (закупівельними) цінами на час вирішення справи в суді, що і правильно було визначено місцевим судом.

З урахуванням наведеного, такси встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 у даному кримінальному провадженні застосуванню не підлягають. Обставин, які б спростовували такі висновки суду та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга представника ПрАТ «Хмельницькрибгосп» не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм кримінального та процесуального закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено. Підстав для зміни або скасування вироку суду, передбачених ст. 409 КПК України колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілогоПрАТ «Хмельницькрибгосп» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Старосинявськогорайонного судуХмельницької областівід 11жовтня 2023року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3