Ухвала

від 12.03.2024 по справі 550/744/23

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/744/23

Провадження № 4-с/550/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

представника скаржника Смаглюк В.О.,

представника Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за скаргоюскаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни, про скасування постанови про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просив визнати незаконною та скасувати постанову начальника Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т.О. про арешт майна боржника від 14.12.2023 року у виконавчому провадженні №73358020.

В своїй скарзі посилається на те, що 30.06.2023 Чутівським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ по справі №550/744/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 3 22.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, начальником Чутівського ВДВС Карпенко Т.О. 17.11.2023 року було відкрито виконавче провадження № 73358020. 14.12.2023 року начальником Чутівського ВДВС Карпенко Т.О. була винесена постанова про арешт майна боржника, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка перевищує сукупний розмір платежів за 3 місяці, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19003,95 грн.20.12.2023 року ОСОБА_1 на рахунок Чутівського ВДВС зробив проплату у сумі 22639,20 грн., але постанову про арешт майна боржника не було скасовано, хоча скаржник у повній мірі здійснив оплату як заборгованості по сплаті аліментів так і по витратам виконавчого провадження. 23.01.2024 року ОСОБА_1 письмово звернувся із заявою до начальника Чутівського ВДВС Карпенко Т.О. щодо надання письмового роз`яснення причин накладення арешту на майно та повідомленням його щодо зняття арешту, але станом на день звернення до суду зі скаргою відповіді не отримав. Вважає, постанову про арешт майна боржника незаконною та такою, що порушує засади виконавчого провадження та його права.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив визнати незаконною та скасувати постанову начальника Чутівського ВДВС Карпенко Т.О. про арешт майна боржника від 14.12.2023 року у виконавчому провадженні №73358020.

11.03.2024 року начальник Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т.О. надала до суду відзив в якому проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що оскаржувана постанова була винесена 14.12.2023 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу 19003,95 грн., яка нарахована відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06.12.2023 року, дана сума включає 300,00 грн. витрат виконавчого провадження. Постанова 14.12.2023 року була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 , але ним не отримана за невідомих причин. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.03.2024 року, сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.03.2024 року становить 7270,50 грн., що перевищує розмір платежів з моменту відкриття виконавчого провадження понад 2 місяці. У разі несплати боржником коштів до 17.11.2024 року сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів складатиме понад 3 місяці та до боржника будуть додатково вжиті заходи передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 11.03.2024 року у боржника відсутні кошти на розрахункових рахунках, відкритих в установах банків та відсутні будь-які доходи на які можливо звернути стягнення, також відсутнє рухоме майно. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстрована земельна ділянка площею 1,971 га, кадастровий номер 5325455300:00:004:0723, це єдине майно, належне на праві власності ОСОБА_1 за допомогою якого можливо забезпечити виконання рішення суду. Враховуючи, що у боржника була раніше наявна заборгованість зі сплати аліментів у подальшому, у разі її виникнення, виконавець зможе забезпечити виконання рішення суду за рахунок реалізації описаного та арештованого майна, а у разі зняття з такого майна арешту ОСОБА_1 зможе його в подальшому відчужити і в такому випадку виконати рішення суду буде не можливо, а тому вважає, що підстави для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 14.12.2023 року відсутні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримала та просила її задовольнити. Вказала, що 20.12.2023 року ОСОБА_1 на рахунок Чутівського ВДВС здійснив проплату у сумі 22639,20 грн., наявність арешту майна порушує права ОСОБА_1 .

Начальник Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши думку начальника Чутівського ВДВС, пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши скаргу і додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Чутівського ВДВС перебуває виконавче провадження №73358020 з примусового виконання судового наказу №550/744/23, виданого 30.06.2023 року Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 3 22.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Дане виконавче провадження відкрито 17.11.2023 року (а.с.47).

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Згідно до ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ч.3, п.7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.12.2023 року становить 18703,95 грн. (а.с.76).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.12.2023 року начальником Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяною Олександрівною винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.51).

Згідно квитанції №0.0.3972082415.1 від 20.12.2023 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок Чутівського ВДВС кошти в сумі 22639,20 грн., призначення платежу сплата заборгованості за ВП №73358020 (а.с.48).

Сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 11.03.2024 року становить 7270,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 11.03.2024 року (а.с.88).

Разом із тим, суд відзначає, що за змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для скасування арешту державним виконавцем є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів за наявності відомостей про те, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26 травня 2021 року по справі № 490/6309/16-ц(провадження № 61-473св21) зазначив, що: «Відповідно до зазначеної норми підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. За змістом цієї норми права таке забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним. Виходячи з принципу та презумпції обов`язковості для виконання судових рішень, що набрали законної сили (частина перша статті 18 ЦПК України), саме на боржнику лежить тягар доведеності того, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.»

Враховуючи те, що суду не були надані докази, які б підтверджували те, що виконання рішення суду може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника та приймаючи до уваги те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів, суд вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що прийнята з додержанням вимог законодавства

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника.

Відтак, враховуючи викладене суд, відповідно до ст.451 ЦПК України, вважає за можливе у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2024 року.

Суддя Д.Є.Хоменко