Вирок

від 13.03.2024 по справі 711/7024/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255330000300 від 08.03.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, не є особою з інвалідністю, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.11.2022 вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.4 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, придбав шляхом знахідки два полімерних пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, який останній привласнив та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно зберігав при собі з метою власного вживання без мети збуту.

08.03.2023 близько 10 год. 39 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, позаду зупинки громадського транспорту «Аптека», маючи умисел на зберігання психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції, яким в ході перевірки у нього документів, повідомив, що має при собі заборонені до обігу речі та самостійно видав працівникам поліції два полімерних пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком.

Цього ж дня у період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 23 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, позаду зупинки громадського транспорту «Аптека» в ході огляду місця події було вилучено, два полімерних пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору з жовтим відтінком, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/124-23/2919-НЗПРАП від 07.06.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.214 г., яку останній знайшов та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

28.04.2023 близько 14:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Formula F2» червоного кольору із білими вставками, який був запаркований біля станції ШМД Руськополянської лікарні, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9972-ТВ від 04.09.2023 могла становити 2381,66 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2381,66 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, 20.08.2023 близько 12 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат» ТОВ «Делікат Ритейл», що розташоване у м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 5, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: взяв із полиці магазину упаковку червоної риби ТМ «Рибна Фішка» (форель слабо солена шматок), 200 г., вартістю 190,40 грн. (без ПДВ), каву ТМ «Ambassador Premium», 450 г., вартістю 245,92 грн. (без ПДВ), сметану 20% ТМ «Бабусина корівка», 0,5 кг., вартістю 22,08 грн. (без ПДВ), які сховав до власного рюкзака та пройшов через касову зону не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Делікат Ритейл» матеріальної шкоди на загальну суму 458,40 грн. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, 21.08.2023 близько 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат» ТОВ «Делікат Ритейл», що розташоване у м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 5, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: взяв із полиці магазину упаковку червоної риби ТМ «Рибна Фішка» (форель слабо солена шматок), 200 г., вартістю 270,00 грн. (без ПДВ), яку сховав до власного рюкзака та пройшов через касову зону не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Делікат Ритейл» матеріальної шкоди на загальну суму 270,00 грн. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, 23.08.2023 близько 12 год. 22 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Файно Маркет» ТОВ «ВЕРЕС ПЛЮС», що розташоване у м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: взяв із полиці магазину батончик «Bounty», 57 г., вартістю 16,07 грн. (без ПДВ), пляшку віскі «Ballantine`s Finest», 0,5 л, вартістю 344,15 грн. (без ПДВ), батончик «Snickers Super», 95/112,5 г., вартістю 24,99 грн. (без ПДВ), пляшку віскі «Джек Денієлс», 0,7 л, вартістю 665,74 грн. (без ПДВ), які сховав до власного рюкзака та пройшов через касову зону не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС» матеріальної шкоди на загальну суму 1050,30 грн. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, 25.08.2023 близько 11 год. 32 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Файно Маркет» ТОВ «ВЕРЕС ПЛЮС», що розташоване у м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: взяв із полиці магазину пляшку лікеру «Погіс Хані», 0,7 л, вартістю 638,49 грн. (без ПДВ), яку сховав до власного рюкзака та пройшов через касову зону не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС» матеріальної шкоди на загальну суму 638,49 грн. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, 07.09.2023 близько 17 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Файно Маркет» ТОВ «ВЕРЕС ПЛЮС», що розташоване у м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: взяв із полиці магазину драже «MM's Maxi з арахісом та мол.шок.», 125 г., кількість 10 шт., загальною вартістю 530,75 грн. (без ПДВ), драже «MM's Maxi з шоколадом», 90 г., кількість 4 шт., загальною вартістю 143,30 грн. (без ПДВ), драже «MM's Maxi з арахісом та мол.шок.», 90 г., кількість 4 шт., загальною вартістю 143,30 грн. (без ПДВ), батончик «Bounty Тріо», 85 г., вартістю 24,15 грн. (без ПДВ), батончик «Snickers Creamy», арах. масло, 54 г., кількість 12 шт., загальною вартістю 289,90 грн. (без ПДВ), батончик «Snickers Super», 95/112,5 г., кількість 4 шт., загальною вартістю 115,96 грн. (без ПДВ), батончик «Тwix Xtra», 75/82 г., кількістю 13 шт., загальною вартістю 314,05 грн. (без ПДВ), шоколад «Milka Тоффі та цілий горіх», 300 г., кількість 4 шт., загальною вартістю 516,63 грн. (без ПДВ), шоколад «Millenium Gold» з ціл. горіх+журавл. білий, 100 г., кількість 5 шт., загальною вартістю 185,95 грн. (без ПДВ), шоколад «Millenium Gold» з ціл. гор./розд.мол., 100 г., кількість 5 шт., загальною вартістю 185,95 грн. (без ПДВ), шоколад «Millenium Gold» з цілим горіхом чорн., 100 г., кількість 8 шт., загальною вартістю 303,93 грн. (без ПДВ), пляшку віскі «Джек Денієлс», 0,7 л, вартістю 665,74 грн. (без ПДВ), які сховав до власного рюкзака та пройшов через касову зону не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС» матеріальної шкоди на загальну суму 3427,65 грн. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуу вчиненнікримінального правопорушення проступку,передбаченого ч.1ст.309КК Українита увчиненні злочинів,передбачених ч.4ст.185КК Українивизнав повністю,у вчиненомущиро покаявся,підтвердивши обставини,а саме:час,місце таспосіб вчиненнихним інкримінованихйому органомдосудового розслідуваннякримінальних правопорушень,викладених вобвинувальному акті,які відповідаютьдійсності івін їху повномуобсязі підтверджує.Пояснив,що він вже подробиць вчинених ним кримінальних правопорушень не пам`ятає, все відбувалось так, як зазначено в обвинувальному акті.

Просив врахувати, що під час досудового розслідування він усвідомив та повністю визнав свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. Просить вибачення за вчинені злочини. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення.

Потерпілою ОСОБА_6 до початку судового засідання була подана до суду заява про проведення судового засідання без її участі. Завдані збитки не відшкодовані. Просила призначити покарання, визначене йому законом на розсуд суду.

До початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «Вересень Плюс», ОСОБА_7 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Завдані збитки не відшкодовані. Просив призначити суворе покарання.

Також до початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «Делікат Ритейл», ОСОБА_8 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Завдані збитки не відшкодовані. Просила призначити покарання, визначене йому законом на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленої потерпілої та представників потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, у суду не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, які відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (ч.1 ст.309 КК України) та тяжких (ч.4 ст.185 КК України) кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, згідно довідки-характеристики, обвинувачений характеризується незадовільно, завдані потерпілим збитки не відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, зобов`язався відшкодувати завдані потерпілим збитки, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75, ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.11.2022, відповідно до якого він був засуджений за ч.4 ст.186 КК України та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання, за правилами ст. 71 КК України.

При застосуванні правил ст.71 КК України суд враховує, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

В рамках даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком.

Цивільний позову встановленомузаконом порядкув даномукримінальному провадженніпредставниками потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 не заявлені, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Долю процесуальних витрат, суд вирішує на підставі ст.ст.118-124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави, оскільки витрачені на доведення його вини.

Керуючись ст.ст.7, 100, 124, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71КК України за сукупністю вироків, із застосуванням правил часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.11.2022 у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1(одного)місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- амфетамін масою 0,214 г, який передано до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити;

- рюкзак червоно-чорного кольору із написом «FILA» ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власника, ОСОБА_5 ;

- оптичний носій інформації диск, із відеозаписами подій, що мали місце 28.04.2023, 20.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023. 25.08.2023, 07.09.2023, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витратина залученняекспертів узв`язкуз проведенням: судово-хімічної експертизи № СЕ-19/124-23/2919-НЗПРАП від 07.06.2023, яка згідно довідки складає 1195,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9972-ТВ від 04.09.202, яка згідно довідки складає 1195,00 грн., загальний розмір витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні, складає 2390 гривень 00 копійок, в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Олійник