Ухвала

від 11.03.2024 по справі 755/3985/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3985/24

Провадження №: 4-с/755/38/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебувала цивільна справа № 755/13134/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

05 березня 2023 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року вказану скаргу розподілено судді Арапіній Н.Є.

Документообіг Дніпровського районного суду м. Києва - це проходження документів в суді з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

Документи незалежно від способу фіксації та відтворення інформації проходять і опрацьовуються в суді на єдиних організаційних та правових засадах організації документообігу.

Порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопаду 2010 №30 (на даний час застосовується редакція від 15.09.2016 року, рішення Ради суддів України від 11.06.2021 №18), Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 та Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів суду правила застосування Положення про АСДС та Положення поро ЄСІТС з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України;

Реєстрація вхідної кореспонденції - фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів.

Відповідно до п. 2.3.44 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва ( станом на 26.02.2024 року) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Разом з тим, правовідносини, що виникли між сторонами у скарзі регулюються, зокрема, нормами Розділу VII ЦПК України, що має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Таким чином скарга по цій справі підлягала реєстрації шляхом передачі раніше визначеному складу суду, однак, всупереч наведеному головним спеціалістом суду було проведено автоматизований розподіл справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддею Дніпровського районного суду м. Києва Арапіною Наталією Євгеніївною подано заяву про самовідвід по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПУ України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 39 ЦПК України, суд приходить висновку, що заява судді Арапіної Н.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Арапіної Наталії Євгеніївни про самовідвід по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна