Ухвала

від 06.03.2024 по справі 761/4325/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4325/22

Провадження № 2/761/1359/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

представника позивача - Карпухіна Я.В.,

представника відповідача 1 - Єфімова О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача 1 - адвоката Єфімова О.М. про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/1882/23 законної сили у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона - 2" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваша аптека", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними,

в с та н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Київська пересувна механізована колона - 2" до ОСОБА_1 , ТОВ "Ваша аптека", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Н.А., приватний нотаріус КМНО Ялова Н.О. про визнання договорів недійсними.

17.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 1 - адвоката Поліщука Р.М. про зупинення провадження, яке мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 761/1882/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київська пересувна механізована колона - 2", ТОВ "Центробуд-трейд", ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", треті особи: ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", Приватний нотаріус КМНО Грек Анжеліка Василівна, про визнання правочинів недійсними. У вказаному позові заявлено вимоги про визнання недійсним Договору № 1 купівлі - продажу майнових прав від 01.03.2007, укладений між ТОВ "Центробуд - трейд" і АКБ "Київ" в частині майнових прав на приміщення № 62, що знаходиться на 1-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним пункт 1.3.20 Договору міни від 07.08.2009, укладеного між ПАТ "Київ" та АТ "КМПК -2", посвідченого ПН КМНО Грек А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2242.

На час звернення з даним клопотанням рішення у справі 761/1882/23 не прийнято та не набрало законної сили, у зв`язку з чим неможливо встановити чи порушуються права позивача у даній справі -ТОВ "Київська пересувна механізована колона - 2" оспорюваними правочинами, стороною яких є ОСОБА_1 . У зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи №761/4325/22 до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/1882/23.

У судовому засіданні представник відповідача 1 Єфімов О.М. вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі". Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 761/1882/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона - 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, про визнання правочинів недійсними.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд проаналізувавши матеріали справи, не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, суд враховує те, що сторони не позбавлені права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які можуть бути встановлені у цивільній справі №761/1882/23.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного судового рішення у цивільній справі №761/1882/2023 необгрунтованим, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката Єфімова О.М. про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/1882/23 законної сили у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона - 2" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваша аптека", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова