Ухвала

від 04.03.2024 по справі 209/7115/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/7115/23

Провадження № 2/209/390/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНПРОММАРКЕТ»,Третя особа:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу-Остапенко ЄвгенМихайлович,Заводський відділдержавної виконавчоїслужби умісті Кам`янськеПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2024 витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненому виконавчому напису №6006 від 04.02.2021, а також витребувано від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65502340 відкритого на підставі виконавчого напису №6006 від 04.02.2021.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

14.02.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ "Фінпром Маркет" - Гедзь О.В. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також заява про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 про дачу, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином. 02.02.2024 на електронну адресу суду позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про дачу, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

У встановлений судом строк представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відзив на позов не подав.

04.03.2024 на електронну адресу суду, на виконання ухвали суду від 02.02.2023, від Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження №65502340 відкритого на підставі виконавчого напису №6006 від 04.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Разом з тим, положення частини 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Ознайомившись клопотанням про врегулювання спору за участю судді та заявою про визнання позовних вимог представника відповідача, які зареєстровані за вх. ЕП № 375 від 14.02.2024 та їх дійсність підтверджена електронним підписом, встановлено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, копію клопотання про врегулювання спору за участю судді відповідач позивачу не надіслав, підготовче засідання у справі не проводиться, тому суд позбавлений можливості роз`яснити учасникам, зокрема, позивачу, право на врегулювання спору за участю судді та роз`яснити порядок такого врегулювання і наслідки.

Також слід врахувати, що представник відповідача ТОВ «ФІНПРОММАРКЕТ» -Гедзь О.В. у заяві до суду визнав позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за таких обставин немає підстав для врегулювання спору за участю судді.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про визнання позову та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача одночасно суду надано клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке вирішене судом, та заяву про визнання позову.

Тобто подані клопотання суперечать одне одному та суперечать закону.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 201, 206, 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» - Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Відмовити уприйнятті визнанняпозову відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник