Вирок
від 14.03.2024 по справі 208/2264/15-к
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

справа № 208/2264/15-к

№ провадження 1-кп/208/115/24

ВИРОК

Іменем України

14 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040000000430 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятигорська Ставропольського краю РФ, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 висунуте наступне обвинувачення. Так, на думку прокурора, 08.07.2014 р., приблизно о 7 год. 25 хв., у світлий час доби, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїжджаючи на проїжджу частину проспекту Т. Шевченка (вулиця Сировця) м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області з прилеглої до неї території, здійснила зупинку керованого нею автомобілю перед проїжджої частиною, маючи намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці з поворотом наліво.

Після зупинки Овсянікова поновила рух в напрямку проїжджої частини проспекту Т. Шевченка, та не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру безпечного руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виїхала на проїжджу частину проспекту Т. Шевченка, не надавши перевагу у русі технічно справному мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проспекту Т. Шевченка зліва, з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год., який, в свою чергу, своїми діями не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У ході подальшого зближення зазначених транспортних засобів, поблизу дому № 42 проспекту Т. Шевченка відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла «Suzuki», з лівою бічною поверхнею автомобіля «Toyota Camry».

Своїми діями, водій мотоциклу «Suzuki» ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), якими передбачено:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Порушення п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події.

Своїми діями, водій автомобіля «Toyota Camry» Овсяннікова, грубо порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України, якими передбачено:

- п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху який він перетинає»

Порушення п. п. 10.1, 10.2 ПДР України водієм Овсянніковою знаходиться у причинному зв`язку з характером настання, дорожньо-транспортної події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Suzuki» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток черепу, крововиливи під оболонки та у речовину мозку, переломи кісток лівого передпліччя: ліктьової в нижній третині, променевої в середній третині, вивих лівого ліктьового суглобу з розривом його капсули по задній поверхні, скольчатий перелом правої стегнової кістки в середній третині, рани легень, печінки, діафрагми, рани, садна та синці.

Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя у момент спричинення, та в даному з випадку призвела до смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, пояснила, що ДТП за її участю дійсно сталось у зазначений в обвинувальному акті часі та місці, з потерпілим - водієм мотоциклу ОСОБА_6 вона раніше знайома не була. Мотоцикліст був гонщиком, керував чужим мотоциклом без номерних знаків, цей мотоцикл вже перебував в серйозній аварії, з загибеллю попереднього власника, і тому його технічний стан міг бути небезпечним. ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди керував мотоциклом без окулярів, що могло потягнути його засліплення сонцем на підйомі, керував мотоциклом без шолому та відповідної екіпіровки, що і могло безпосередню потягнути його загибель. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 рухався по центральній вулиці міста, в лівій її частині, при вільній правій частині. Мотоцикл рухався з великою швидкістю, близько 200 км/год. Крім того, матеріали справи містять відомості, що водій мотоциклу ОСОБА_6 систематично порушував швидкісний режим на дорогах та притягувався за це до адміністративної відповідальності. Перед початком руху вона впевнилась, що своїми діями не створює загрози для безпеки руху, коли вона виїхала на дорогу, мотоцикліст сам допустив зіткнення з нею, прохає її виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Захисник ОСОБА_5 додатково зазначив, що у дорожньо-транспортній пригоді яка розглядається, водій мотоциклу ОСОБА_6 використовував чужий мотоцикл, без номерних знаків, відремонтований після ДТП і технічна справність якого не встановлена, керував мотоциклом без мотошолома та належної екіпіровки, рухався проти сонця без відповідних окулярів, рухався зі швидкістю біля 180 км/год. на спортивному мотоциклі, рухався по другій смузі руху, коли права смуга була вільною та маючи технічну змогу уникнути зіткнення, не загальмував і заходів до об`їзду перешкоди не вжив.

ОСОБА_4 , виїжджаючи на проїзну частину вулиці, не створювала небезпеки для мотоцикліста, який в цей час був розташований в районі перехрестя на відстані біля 300 метрів до місця ДТП, досудове розслідування проведене з обвинувальним ухилом, а об`єктивні дані свідчать про те, що ДТП мало місце при іншому механізмі зіткнення транспортних засобів, висновки про винуватість ОСОБА_4 засновані на експертизах, виконаних тільки на основі показів зацікавленого свідка ОСОБА_9 , без урахування механізму ДТП, без визначеного місця зіткнення, без урахувань швидкості руху мотоцикліста, без зазначення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 .

Незрозуміло, чому саме ОСОБА_4 винувата в тому, що не надала перевагу мотоциклісту, чому саме вона повинна була пропустити мотоцикліста, який перед початком її руху був на відстані біля 300 метрів. Рухаючись зі швидкістю біля 5 - 6 км/год., Овсяннікова повністю перетнула першу полосу руху, а коли її автомобіль переднім правим колесом вже переїхав ближчу колію трамвайного полотна, зупинився або рухався зі швидкістю близької до зупинки, мотоцикліст ОСОБА_6 з невстановлених слідством причин, рухаючи з значним перевищенням дозволеної швидкості, при вільній правій полосі руху в напрямку переміщення, ніяких заходів для гальмування не прийняв, ніяк не відреагував на виниклу небезпеку та не гальмуючи вдарився в ліву сторону автомобіля «Тойота Камрі». За клопотаннями захисту проведено чотири експертизи, і їх висновки повністю узгоджуються з показами свідків ДТП та обставинами, зафіксованими при огляді місця події, повністю доводять невинуватість обвинуваченої.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що загиблий його син, який приймав участь в спортивних змаганнях, ніколи не вживав алкогольні напої, не палив, був досвідченим водієм, в сина був технічно справний спортивний мотоцикл, придбаний в 2014 р., але документи на сина він не знайшов, знайшов тільки документи на прізвище ОСОБА_10 . Звук цього мотоциклу був дуже сильний, колір мотоцикла визначається по кольору бака. 08.07.2014 р., близько 16:00 год. син на мотоциклі поїхав по справам, повертаючись додому, його бачила тітка, їхав він не швидко, побачив знайому, поговорив та поїхав.

Не доїжджаючи до мостового переходу через р. Дніпро, коли мотоцикл рухався по основній дорозі, йому на автомобілі перегородила дорогу ОСОБА_4 , внаслідок чого сталось ДТП. Після ДТП сина відвезли до лікарні, де він через дві години помер від отриманих тілесних ушкоджень. Свідки ДТП говорили, що ОСОБА_4 під час руху розмовляла по телефону та дивилася в іншу сторону, син в останню мить поклав мотоцикл, щоб не врізатися в автомобіль. Вважає, що син загинув внаслідок грубого порушення ОСОБА_4 правил ПДР, прохає призначити їй суворе покарання, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що загиблий був її сином, який мав водійське посвідчення з 10 класу, у нього було 3 категорії, він був хорошим водієм. В сина був технічно справний спортивний мотоцикл. 08.07.2014 року син був вдома, а о 16:00 годині поїхав по справам. Ввечері зателефонував друг сина, та повідомив, що останній попав в ДТП та знаходиться в лікарні. Вони поїхали до лікарні, син був в реанімації, в тяжкому стані. Вона чула, що люди казали, що за кермом автомобіля була жінка ОСОБА_4 , її чоловік депутат та що за кермом вона розмовляла по телефону. Ввечері приблизно о 22:30 год. їм повідомили, що син помер. Свідки казали, що син під час ДТП швидкість не перевищував, він намагався до останнього уникнути ДТП, поклав мотоцикл, що уникнути аварії, прохає призначити їй суворе покарання, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_6 був її братом, який добре водив автомобіль та мотоцикл, на придбання якого зайняв гроші. Мотоциклом був дуже задоволений, приймав участь в змаганнях, 08.07.2014 року, о 22:00 год. їй зателефонував батько та повідомив, що відбулося ДТП та жінка збила ОСОБА_6 , прохає призначити їй суворе покарання, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

При дослідженні доказів в даній справі суд акцентує увагу, що у зв`язку зі спливом майже 10 років з дня ДТП, допитати безпосередньо новим складом суду всіх свідків та експертів виявилось неможливим. Показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду означена позиція висловлена у постанові ККС ВС у справі № 127/19452/16-к.

Так, Верховний Суд зазначив, що принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом «d» частини 3 статті 6 Конвенції, щодо якого Європейський суд з прав людини зазначав ще до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження.

Однак Верховний Суд зазначає, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах, що кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 р. у справі № 750/5745/15-к.

Таким чином, положення ч. 4 ст. 95 КПК України, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Стаття 225 КПК України передбачає в певних випадках можливість судового допиту особи під час досудового розслідування, і такі показання є допустимими за умови дотримання порядку, передбаченого вказаною нормою права. Найбільш істотними складовими цього порядку є здійснення допиту перед суддею в судовому засіданні, участь сторін та дотримання правил допиту, передбачених для судового розгляду.

На відміну від допиту в порядку ст. 225 КПК України, яка допускає допит за відсутності однієї зі сторін, допит під час судового розгляду справи по суті відбувається за обов`язкової участі сторін. Такий допит надає сторонам, зокрема, стороні захисту, можливість провести його більш ефективно, оскільки на цей час сторонам вже відомі елементи пред`явленого обвинувачення та докази, отримані під час досудового розслідування. З урахуванням викладеного, Верховний Суд виснував, що показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду.

Таким чином, у даному вироку аналізуються докази по справі з урахуванням як їх безпосереднього дослідження судом, так і їх дослідження попереднім складом суду, зафіксованих на технічних записах судових засідань допитах свідків та експертів.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що раніше ні з загиблим ні з обвинуваченою не знайомий, близько 17 год. їхав по вулиці Сировця у м. Кам`янське вниз, повертав на вулицю Комунарна, погода була сонячною. Здійснюючи поворот, зупинився на трамвайних путях. Внизу, на вулиці Спортивній стояв мотоцикл та пропускав пішоходів на перехресті, побачив його на відстані день метрів за 200, потім мотоцикл поїхав та почав підніматися вверх по вул. Сировця. Автомобіль «Тойота» сірого кольору, виїзджав з двору на вулицю Сировця, у нього було трохи відчинено вікно, і він чув, що мотоцикл їхав гучно, зі швидкістю десь 100 км/г. Мотоцикліст був без шолому. Далі мотоцикл почав скидати швидкість, але без різкого гальмування. Мотоцикліст почав гальмувати метрів за 40 від перехрестя. Він бачив як горіли червоні стоп-фонарі мотоциклу. ОСОБА_14 мотоциклу також змінився. Рухався мотоцикліст в правій частині лівої полоси дороги. У своїй полосі мотоцикл почав змінювати напрямок вправо. Приблизно через 5-7 секунд він спостерігаючи за мотоциклом, пропустив його, проїхав перехрестя та побачив як трапилось ДТП з автомобілем. Автомобіль стояв на вулиці Сировця, не рухався. Мотоцикл зіткнувся на початку передньої двері автомобіля. При ударі був хлопок і мотоцикл замовчав. Зупинившись він підійшов до місця ДТП. На склі автомобіля була вм`ятина, його вікна були тоновані. Мотоцикліст лежав посередині дороги, був в шортах, футболці, окуляри лежали поруч. Шолома, рукавиць, наколінників на мотоциклісті не було. Коли хлопця положили в швидку, жінка була в автомобілі. Неподалік від місця ДТП, стояла жінка, яка сказала, що злякалася. Мотоцикл ніхто не чіпав. У мотоцикла світилася панель приборів, стрілка на ній була відломлена та лежала всередині. Працівники ДАІ вимкнули запалювання, достали ключі та документи. З ним проводились слідчі експерименти. Тиск на нього не здійснювався, давав покази не вимушено. Він читав документи, які підписував на слідчому експерименті, слідчий зачитував, він слухав.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що раніше ОСОБА_16 та загиблого ОСОБА_8 він не знав, в день ДТП знаходився за місцем роботи, у майстерні що розташована неподалік місця пригоди. Він водій, і його відповідний стаж становить 16 років, у тому числі і водіння мотоциклу. Близько 17 години чув «рев» мотоциклу, який їздив верх-вниз по вулиці Сировця. Це відбувалось хвилин 40. З такою швидкістю як їздив загиблий, більш ніхто не їздив. Потім йшов додому, переходив пішохідний перехід. Оглядовість була добра, він бачив мотоцикл на перехресті вулиць Спортивна-Сировця. Далі побачив світло фари, побачив як вверх по вулиці Сировця їде мотоцикл. Мотоцикл їхав по головній дорозі, рухався на відстані 1 метри від лівого краю дороги, розвиваючи швидкість. Пересуванню мотоциклу нічого не заважало. Проїзна частина на ОСОБА_17 була вільна. На вулиці Комунарній автомобілів не було. Мотоцикл рухався на третій передачі. Швидкість мотоциклу складала 160-200 км/г. За звуком двигуна мотоциклу, той швидкість не скидав. Під час руху мотоцикліст був без шолому. Знаходячись метрів за 300-330 від місця ДТП, побачив, що автомобіль плавно виїжджав з прилеглої території. За пів-метри автомобіль зупинився перед вулицею Сировця, після чого поновив рух та їхав зі швидкістю десь 5 км/г. Перед мотоциклом дорога була вільна. Мотоцикл не зменшував швидкість. Далі він почув хлопок, удар, побачив мотоцикліста який перелітав через автомобіль. Він бачив удар, дим. В момент зіткнення автомобіль зупинився, не рухався, стояв. На парковці стояв ще якийсь автомобіль. Коли він підбіг до мотоцикліста, пульс у того був слабким. У мотоцикліста були окуляри, схожі на лижні. Був одягнений в шорти, футболка, мокасини. Куртки не було. Автомобіль стояв на бетонній плитці, якими обкладений трамвайний шлях. Сильний удар мотоциклу прийшовся на передню частину автомобіля, в двері. Водій автомобіля жінка, була в шоці, прижата дверьми та поцарапана, тянулася за телефоном. Мотоцикл від удару деформувався. Бачив тахометр, який відпав від мотоцикла. Реєстраційного номера у мотоциклу не було. Може пояснити, що мотоцикл був модернізований, профілі коліс нижчі, переднє колесо вуже.

Він залишив номер телефону та пояснив, що він свідок ДТП. Слідчі експерименти з ним проводились декілька разів. На них він стояв трохи вище чим був в день ДТП. Експерименти відбувалось під тиском слідчого та друзів загиблого. Слідчий з ним сперечався, записував не все, що він йому казав. Слідчий наполягав, що автомобіль не міг їхати так повільно, як зазначав саме він. Наказував підписувати протокол, а якщо ні, то казав йти за непотрібністю. Зауважень ніхто не давав написати. Вирішив підписати так як є, а правду розповісти у суді. Він підтверджує свої показання, які надавав на другому слідчому експерименті. Швидкість мотоциклу він визначав за звуком двигуна мотоциклу, візуально. Під час слідчого експерименту, коли визначалась швидкість мотоциклу, статист на мотоциклі, в нецензурній формі відмовився від швидкості яку він йому пропонував, зазначивши що це небезпечно. Був ще свідок, ОСОБА_13 , з яким також проводились слідчі експерименти. Йому здалося, що слідчий говорив ОСОБА_13 , що казати.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він не був знайомий ні з обвинуваченою, ні з загиблим, ні з потерпілими. Влітку 2014 році він йшов наверх по вулиці Сировця. Бачив зіткнення мотоциклу з автомобілем на цій вулиці. Цьому передував гучний звук мотору мотоциклу. ОСОБА_14 почав посилюватися, він озирнувся та побачив мотоцикл. Мотоцикл почув та побачив за 200-400 метрів. Той їхав вверх по вулиці Сировця, ближче до лівого краю дороги, та проїхав повз нього. Колір мотоциклу жовтий, з іншим кольором. Шолома в мотоцикліста не було. Швидкість мотоциклу він визначив як 110 км/г. Знаходився він під час ДТП біля «Клініка зору», йшов наверх по вулиці Сировця. Чи змінювався звук мотоцикла чи ні, пояснити не може. Він не пам`ятає, горіли у мотоциклу габарити, чи ні. Рухаючись далі вверх по вулиці Сировця, на відстані близько 50-ти метрів попереду, бачив саму ДТП. Автомобіль знаходився поряд з трамвайним полотном, поперек вулиці. Передня частина автомобіля була повернута вліво. Колесо було на трамвайних путях. Удар прийшовся на ліве крило автомобіля, ближче до двері. Звідки та як він виїхав, не бачив. В момент ДТП мотоцикл знаходився на дорозі ближче до трамвайних путей. Перед зіткненням мотоцикліст підвівся. Після зіткнення мотоцикліст перелетів через автомобіль. До місця пригоди він не підходив. З початку водія автомобіля він не бачив. Ніхто з авто не виходив. Коли приїхала швидка, з автомобіля вийшла жінка. Він викликав швидку, почекав поки вона приїде, потім його допитували. Не пам`ятає були ще транспортні засоби чи ні. Погода була сонячна.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона не знайома ні з обвинуваченою ні з загиблим. Під час ДТП перебувала поряд, на вулиці Сировця. 08.07.2014 року приблизно о 17.00 годині вона їхала на автомобілі вверх по вулиці Сировця, від перехрестя вулиці Спортивна до «Клініки Зору» На дорозі були 2 люки, які утоплені в дорогу. Зупинившись вздовж дороги, де знаходиться місце парковки, припаркувалася. Вийшла з автомобіля та почула гучний звук мотоцикла. Вона оперлася о бампер автомобіля. Поглянувши вниз вулиці Сировця, побачила мотоцикл, який перетнувши трамвайні колії рухався вверх, ближче до лівої частини дороги. Дорога для мотоциклу була вільною, він був без шолому. Не пам`ятає, чи горіли фари у мотоцикла. Вона злякалась, повернулась до дитини яка знаходилась в автомобілі. Вона стояла зі сторони водійської двері, біля капоту, чекаючи коли проїде мотоцикл, щоб підійти до задньої двері, до дитини. Пройшло секунд 5-7, після того як вона відвернулася. Мотоцикл проїхав повз неї в 2-3 метрах і вона почула сильний удар. Одразу повернувшись побачила як мотоцикліст перелітає через автомобіль. Місце зіткнення від неї знаходилось приблизно у 5-ти метрах. Автомобіль знаходився поперек дороги, в напрямку руху до вулиці Спортивній, мотоцикл лежав поряд. На автомобілі були пошкодження між капотом та водійськими дверима. Звідки виїжджав автомобіль, сам момент зіткнення, вона не бачила. При проведенні слідчого експерименту, вона зазначала швидкість мотоциклу як дуже швидку. Слідчий запропонував швидкість 150 км/г. і вона з цим погодилась. Ніяких експериментів для визначення цієї швидкості з нею не проводилось. Протокол підписувала добровільно. Експерименти проводились ще з іншими свідками. Присутні були потерпілі. Як слідчий так і потерпілі, заперечували проти пояснень свідків, казали що вони невірно розповідають.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він не був знайомий ні з обвинуваченою, ні з загиблим. В липні 2014 року, він їхав вверх по вулиці Сировця, та був свідком ДТП. ОСОБА_14 мотоцикла чув з перехрестя, який був достатньо гучним, з наростанням. Судячи за звуком, швидкість була велика, може 100 км/г, може більше. Мотоцикл рухався знизу вверх по вулиці Сировця. Сонце світило і він не бачив, вимкнуті були габарити, чи ні. З двору біля «Клініки зору», де був припаркований червоний автомобіль, виїхав сірий автомобіль «Тойота Камрі» Пішоходів не бачив. Не доїжджаючи перехрестя він зупинився, розмовляв в дружиною по телефону. Чув звук зіткнення «хлопок», момент зіткнення він не бачив. Зіткнення було на дорозі. Він не бачив куди прийшовся удар. Автомобіль знаходився на проїзній частині ближче до трамвайних путей.

Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що вона не знайома ні з обвинуваченою, ні з загиблим, ні з потерпілими. Працює вона в мебельному салоні, та в той день стояла на крильці магазину та розмовляла по телефону. Бачила хлопця який по вулиці Сировця їхав на мотоциклі. Звук був гучний, швидкість дуже велика. Мотоцикл спустився вниз по вулиці Сировця, потім піднімався вверх. Вона ще сказала: «Не дай бог кого-то может сбить, и человек погибнет» Стояла біля свого магазину на вулиці Сировця, розмовляла по телефону. Почула стук та зрозуміла, що трапилось ДТП. Самого моменту аварії вона не бачила. Відстань від неї до зіткнення складала 100-200 метрів. Передня частина автомобіля, з яким трапилось зіткнення, знаходилась на трамвайній колії. Автомобіль стояв поперек дороги. Це була ОСОБА_22 , колір не пам`ятає. Удар прийшовся в передню частину двері автомобіля, вікна були тоновані та закриті. Мотоцикл лежав, мотоцикліст здається перелетів через автомобіль.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що знайомий з обвинуваченою та загиблим. Неприязливих стосунків з ними не мав. ОСОБА_8 був хорошим водієм. До ДТП ОСОБА_24 їздив на цьому мотоциклі, він був в справному стані. Свідком ДТП не був, приїхав одразу після пригоди. Біля «Клініки зору» були припарковані автомобілі. На проїзній частині вулиці Сировця були люки. На місці пригоди перебував ОСОБА_25 , який їхав за загиблим Молчановим. Загиблий був без шолома. Автомобіль стояв поперек дороги. Молчанов лежав на дорозі. Бачив пом`яті двері з водійської сторони автомобіля, розбито скло, пом`ятий дах. Розбитий мотоцикл лежав по лівій стороні трамвайних рельсів, стрілка спідометра була відбита, куча пластика та скла лежало на дорозі. Овсяннікова сиділа в автомобілі та спілкувалася по телефону.

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що обвинувачену ОСОБА_16 не знала. Була знайома з загиблим ОСОБА_8 . Він був хорошим водієм. 08.07.2014 року вона була в місті, на проспекті Свободи збиралася переходить дорогу. Миша спускався вниз від магазину «Радуга» на мотоциклі, побачив її, зупинився. Їхав він не швидко, бо побачив її та зупинився. ОСОБА_14 мотоцикла гучний. Вони поспілкувалися. Молчанов був в футболці, шортах та окулярах. Сказав, що їде додому, і вони розійшлися. Потім їй зателефонували та повідомили про ДТП. Свідком ДТП не була. Вона все узнала від ОСОБА_27 . Зі слів ОСОБА_28 їй відомо, що ОСОБА_24 їхав наверх до отелю «Зоря», виїхав автомобіль та відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що з потерпілими та обвинуваченою не знайомий. Безпосереднім свідком ДТП не був. Він знаходився в приміщенні по вулиці Сировця, 38, спиною до вікна. Це приблизно 100 метрів від ДТП. Чув гучний звук мотоцикла, а потім був холопок. З світлофора всі набирають швидкість. Мабуть і він набирав. Прийшов до місця ДТП через 5 хвилини та побачив розбитий мотоцикл, чоловіка, який лежав на асфальті. Швидкість визначити він не може. Він вийшов з магазину та побачив, що автомобіль серебристого кольору стояв поперек дороги, під кутом по трамвайним путям вниз. Збиралися люди. Мотоцикл лежав на боку, біля задніх дверей автомобіля, мотоцикліст лежав за автомобілем.

Письмові докази як підстави початку досудового слідства - витяг з ЄРДР від 08.07.2014 року, з правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України, з фабулою, що 08.07.2014 року, о 17 годині 25 хвилині, на проїжджій частині вулиці Сировця (проспект Шевченка) напроти будинку 42 в м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), водій автомобіля «Тойота Камрі» державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при виїзді з двору будинку 42 на проїжджу частину вулиці Сировця, не надала дорогу мотоциклу «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вулиці Сировця, з боку площі Леніна (проспект Свободи), в напрямку АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій мотоциклу «Сузукі» Молчанов помер в КЗ «9-та міська лікарня м. Дніпродзержинська ДОР, а водій автомобіля Овсяннікова, з діагнозом забій грудної клітини, забій лівого стегна, садна лівої кісті та передпліччя доставлена до травматологічного пункту КЗ «ДМЛШД» ДОР, звідки госпіталізована до 2-го травматологічного відділення (т.3 а.с. 1);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2014 року, складеного слідчим у присутності понятих та за участю спеціаліста-автотехніка ОСОБА_30 , згідно якого:

- вид події - зіткнення ТЗ;

- місце ДТП м. Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, будинок 42;

- проїзна частина підйом 1.0 м. = М : 0.055;

- вид покриття асфальтобетон середньозернистий;

- стан покриття сухе, чисте;

- дорожнє покриття загальною шириною 20.7 м., призначене для руху в двох напрямках;

- до проїзної частини справа та зліва примикають бордюрні камені;

- за тротуаром (узбіччям) будови міського типу;

- спосіб регулювання на даній ділянці згідно ПДР;

- умови освітлення світле;

Розташування транспортних засобів на місці події згідно схеми;

- розташування, локалізація пошкоджень:

автомобіль «Тойота» деформовані ліві передні двері, ліва передня стійка, ліве переднє крило, лівий поріг, розбито лобове скло, відсутні переднє та задні вікна дверей, відламане ліве дзеркало заднього виду, деформована передня частина даху;

мотоцикл «Сузукі» повна деформація передньої частини;

- сліди шин (окрім слідів гальмування) кочіня, ковзання, занесення та інші відсутні;

- сліди гальмування відсутні;

Наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей та інших об`єктів згідно схеми;

- сліди контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні;

- інші сліди сліди бурого кольору, пляма маслянистого кольору згідно схеми;

- з місця події вилучені до Заводського РВ ДзМУ автомобіль «Тойота Камрі» державний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Сузукі» державний номер НОМЕР_2 .

Схема до протоколу огляду місця ДТП містить розташування транспортних засобів, трамвайного полотна, місця виявлення осипу скла та деталей ТЗ, плями маслянистої речовини та плями бурого кольору схожого на кров. Зазначена схема містить прив`язки розташування вищенаведених об`єктів до нерухомих об`єктів, визначені в метрах. Фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП містить загальні та вузлові знімки розташування об`єктів, пошкодження транспортних засобів (т.3 а.с. 5-11);

протокол додаткового огляду місця події від 02.12.2014 року, відповідно до якого зроблені заміри та встановлено наступне:

- ширина вулиці Спортивної становить 4.9 метри;

- ширина вулиці Комунарної становить 6.8 метри;

- відстань від вулиці Комунарної до місця ДТП становить 49 метри. (т.5 а.с. 84-87);

- протокол додаткового огляду автомобіля «Тойота Камрі» від 09.12.2014 року, яким зафіксовані його пошкодження, встановлена наявність осипу та осколків скла в салоні автомобіля, фото таблицею до слідчої дії (т. 5 а.с. 101-107);

- протокол додаткового огляду мотоциклу «Сузукі» р\н НОМЕР_2 від 18.09.2014 року, відповідно до якого, мотоцикл має повну деформацію передньої частини, деформовано топливний бак з усіх сторін, спідометр відсутній та фотознімки до даної слідчої дії (т.3 а.с. 245-250);

- протокол додаткового огляду мотоциклу «Сузукі» р\н НОМЕР_2 від 24.10.2014 року, відповідно до якого, панелі приборів на ньому не иявлено, в пластмасових деталях які перебували поблизу мотоциклу панелі приобрів не виявлено. Тахометр на мотоциклі та поблизу від нього відсутній, та фотознімки до даної слідчої дії (т.4 а.с. 191-194);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с. 23);

- висновок судово-медичної експертизи № 825-Е від 23.07.2014 року, відповідно до якого, з огляду на відомі обставини випадку, враховуючи дані додаткових методів дослідження, встановлено, що смерть ОСОБА_6 , 1986 року народження, настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася шоком, про що свідчать: виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця.

При дослідженні тіла знайдено: перелом кісток черепу, крововиливи під оболонки та у речовину мозку, переломи кісток лівого передпліччя: ліктьової в нижній третині , променевої в середній третині, вивих лівого ліктьового суглобу з розривом його капсули по задній поверхні, скольчастий перелом правої стегнової кістки в середній третині, рани легень, печінки, діафрагми, рани, садна та синці тіла.

Виявлена сполучена тупа травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Пошкодження утворилася від дії тупих твердих предметів, (про що свідчить характер пошкоджень, наявність синців, саден, ран з дрібно-зубчастими осадженими країма, переломи кісток), якими можуть бути виступаючи частини мотоциклу та автомобілю, з послідуючим падінням на покриття дороги, незадовго до настання смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові етиловий алкоголь не виявлений. Якихось тяжких захворювань при дослідженні тіла не знайдено

Згідно історії хвороби смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21.05 годині в КЗ «КМЛ №9» ДОР (т.3 а.с. 38-41, 42);

- висновок судово-медичної експертизи 3624 е від 18.09.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , 1980 року народження, виявлено тілесне ушкодження у вигляді: ділянки на передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, що є наслідком загоєння садна, яке спричинено від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесною ушкодження, ступень ознак його загоєння (ділянка рожевого кольору щільнувата на дотик), можливо вказати, що термін його спричинення становить понад 30 діб до моменту огляду.

За даними медичної документації у неї були клінічне встановлені діагнози: закрита черепно-мозкова травма, струс головною мозку, забій грудного та поперекового відділу хребта.

Враховуючи відсутність даних в наданій медичній документації про втрату свідомості після дорожньо-транспортної події, відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на голові та обличчі (запис лікаря нейрохірурга) те відсутність об`єктивної неврологічної симптоматики, підтвердити клінічно встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головною мозку не представляється можливим, тому даний діагноз оцінці по ступеню тяжкості не підлягає. На підставі: п. 4.6. «Правил судово-медичною визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Наявні в неї порушення конвергенції та шаткість в позі Ромберга можуть бути проявами гострої реакції на стрес, що підтверджується записами, лікаря нейрохірурга.

Враховуючи все вищевказане виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді садна лівої верхньої кінцівки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Па підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді садна не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий.

За виявленим у неї тілесним ушкодженням у вигляді садна, не можливо вказати, характерно воно для пасажира чи водія транспортного засобу, так як, воно не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Алкоголь в крові та сечі не виявлений (т.3 а.с. 230-233);

- протокол слідчого експерименту від 18.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_31 та потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого свідок вказав як відносно меж проїзної частини рухався мотоцикл. Свідок встановив мотоцикл з статистом на проїзній частині дороги, замірами встановлено відстань від переднього колеса 2,7 м від заднього 2,75 м. до лівого краю проїзної частини дороги. Далі мотоцикл змінив свій напрямок вліво. Свідок вказав місце зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині. Відстань склала 0,44 м. до лівого краю проїзної частини дороги. Автомобіль «Тойота-Камрі» стояв таким чином, що передня частина знаходилась на проїзній частині вулиці Сировця, відстань від правого краю проїзної частини до переднього колеса автомобіля склала 1,3м. Коли водій мотоциклу знаходився на відстані 38 м. від місця зіткнення, на проїзну частину дороги почав виїжджати автомобіль «Тойота-Камрі» зі швидкістю приблизно 7 км/год. З моменту поновлення руху автомобіля до моменту зіткнення автомобіль Тойота-Камрі подолав 4,1 м.

З метою встановлення швидкості руху мотоциклу на проїзній частині дороги, був відміряний відрізок довжиною 300 м. Мотоцикл з водієм статистом даний відрізок долав 3 рази з тою швидкістю на який вказував свідок ОСОБА_32 . Час який мотоцикл долав даний відрізок складав 13.7, 13.9, 15.4 с., схемою до даної слідчої дії (т.3 а.с. 236-240);

- протокол слідчого експерименту від 18.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_33 та потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого свідок вказав як відносно меж проїзної частини рухався мотоцикл. Свідок встановив мотоцикл з статистом на проїзній частині дороги, замірами встановлено відстань як склала 2,5 м до лівого краю проїзної частини дороги. Свідок зазначив, що мотоцикл рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість автомобіля вказати не може. Свідок вказав, де на проїзній частині дороги розташоване місце зіткнення транспортних засобів, відстань склала 0,8 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху мотоцикла. Як рухався автомобіль вказати не може,

- схемою до даної слідчої дії (т.3 а.с. 241-244);

- протокол слідчого експерименту від 19.09.2014 року, за участю свідка ОСОБА_34 , відповідно до якого остання зазначила, що сам механізм вона вказати не може. Швидкість руху мотоцикла, який рухався по вулиці Сировця в напрямку проспекту Аношкіна вказала 150 км/год. З моменту перетинання вулиці Спортивної до місця зіткнення пройшло 5-7 сек. (т.4 а.с. 1-3);

- протокол слідчого експерименту від 19.09.2014 року, за участю свідка ОСОБА_35 , відповідно до якого, останній вказав, а замірами встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 0,9 м. від лівого краю проїзної частини дороги, а саме до трамвайного полотна по ходу руху мотоцикла в бік проспекту Аношкіна. Зазначив також, що автомобіль спочатку стояв при виїзді на вулицю Сировця з дворової території на відстані 0,75 м від лівих коліс до краю дороги та від передньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини дороги вулиці Сировця на відстані 0,8 м. Відстань яку автомобіль подолав з моменту поновлення руху до моменту зіткнення з мотоциклом склала 7,7 м. Свідок зазначив, що швидкість автомобіля в той момент коли водій автомобіля пересікав проїзну частину до моменту зіткнення, складала 2,2 км/год. Мотоцикл рухався на відстані 3,0 м. від лівого краю проїзної частини дороги (трамвайного полотна) по ходу руху мотоцикла в сторону проспекту Аношкіна, швидкість мотоцикла була 180 км/год., схемою до даної слідчої дії ( т.4 а.с. 4-7);

- протокол слідчого експерименту від 19.09.2014 року, за участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого остання, за допомогою автомобіля-статиста вказала місце зіткнення. Відстань до лівого краю проїзної частини дороги по ходу руху мотоцикла склала 0,45 м. (заміри проводилися до трамвайного полотна) Зазначила, що автомобіль під ї керуванням в момент зіткнення стояв в не руховому стані, а відстань на якому вона помітила мотоцикл, склала 200 м. Мотоцикл рухався на відстані 2,1 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху мотоцикла (до трамвайного полотна) в напрямку проспекту Аношкіна, зазначивши швидкість мотоциклу 200 км/год.,

- схемою до даної слідчої дії (т.4 а.с. 8-11);

- висновок транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-541 від 23.09.2014 року відповідно до якого, форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля «Тойота Камрі» та мотоциклу «Сузукі» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні поздовжні осі перебували під кутом 115+_10*. Автомобіль «Тойота Камрі» в момент зіткнення з мотоциклом «Сузукі» - рухався (т.3 а.с. 100-107);

- висновок судової авто технічної експертизи № 70/27-687 від 26.09.2014 року, згідно якого, оскільки транспортно-трасологічною експертизою (висновок експерта №70/29-541 від 23.09.2014 року) встановлено, що в момент зіткнення з мотоциклом «Сузукі», автомобіль «Тойота Камрі» знаходився в русі, то покази ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль «Тойота Камрі» в момент зіткнення з мотоциклом був нерухомим, з технічної точки зору не спроможні. В зв`язку з наведеним дослідження за варіантом механізму ДТП згідно показів ОСОБА_4 не проводилось, а досліджувався тільки варіант механізму ДТП згідно показів свідків, як такий, що не суперечить технічному сенсу.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.

За даними показів як свідка ОСОБА_36 , так і свідка ОСОБА_35 дії водія мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_6 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

За даними показів свідка ОСОБА_36 , якщо швидкість руху мотоцикла становила 78,8...77,7 км/год, невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не перебувають, а вимогам п. 12.4 ПДР - перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За даними показів свідка ОСОБА_36 , якщо швидкість руху мотоцикла становила 70,1 км/год, невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам як п.п. 12.3 так і 12.4 ПДР з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За даними показів свідка ОСОБА_35 , дії водія мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_6 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. А невідповідності його дій вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За даними показів свідка ОСОБА_36 водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення.

А за даними показів свідка ОСОБА_35 водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» своєчасним зменшенням швидкості із зупинкою до місця зіткнення навіть без застосування екстренного гальмування.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові пригоди, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно показів свідка ОСОБА_37 невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.2 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно показів свідка ОСОБА_35 невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.2 ПДР з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно показів свідка ОСОБА_36 технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_4 визначалась виконанням нею вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, і в неї не було перешкод технічного характеру, щоб не виконати зазначені вимоги.

Згідно показів свідка ОСОБА_35 технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді не виконувалась тільки односторонніми діями водія ОСОБА_4 (т.4 а.с. 20-24);

- висновок транспортно-трасологічної експертизи № 3319-14 від 17.10.2014 року відповідно до якого, аналіз ознак, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця ДТП та фотознімках огляду місця ДТП, а також висновку № 70/29-541 від 23.09.2014 року, дають підстави дійти висновку, що місце первинного контакту між передньою частиною мотоциклу «Сузукі» та лівою бічною частиною автомобіля «Тойота Камрі» (в межах сполучення лівого переднього крила та передньої лівої двері) розташовувалось в межах розташування найбільшої концентрації осипу скла, зафіксованої на зображеннях № 8 та 9, на відстані приблизно 4,9 м від правої межі проїзної частини вул. Сировця.

Оскільки ділянка з найбільшою концентрацією осипу скла має певні розміри (які не зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця ДТП), вирішити питання щодо визначення розташування місця зіткнення у вигляді геометричної точки, з прив`язкою до меж. проїзної частини та нерухомих об`єктів, експертним шляхом не надається можливим.

На підставі аналізу ознак, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця ДТП та фотознімках огляду місця ДТП, а також висновку № 70/29-541 від 23.09.2014 року, слід дійти до висновку, що з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_36 під час слідчого експерименту 18.09.2014 року, ОСОБА_35 під час слідчого експерименту 19.09.2014 року, та водія автомобіля «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 19.09.2014 року про розташування місця зіткнення є технічно неспроможними (т.4 а.с. 45-55);

- протокол слідчого експерименту від 27.09.2014 року, за участю свідка ОСОБА_35 , відповідно до якого для встановлення швидкості руху автомобіля був заміряний відрізок відстаню 11,0 м, та як вказав свідок з моменту коли автомобіль «Тойота-Камрі» розпочав свій рух, до моменту коли автомобіль зіткнувся з мотоциклом, час за яким автомобіль долає відстань складає 08.0, 06.7, 08.2 с. Швидкість після вимірювання відрізку руху в 300 м. мотоцикла вказати не зміг, але зазначив, що на його думку вона складала 180 км/год.,

- схемою до даної слідчої дії (т.4 а.с. 25-28);

- протокол слідчого експерименту від 09.10.2014 року, за участю свідка ОСОБА_35 , відповідно до якого свідок встановив автомобіль статист в момент поновлення руху автомобілем, а замірами встановлено, що від передньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини вулиці Сировця в бік проспекту Аношкіна відстань складає 0,8 м., а від лівого переднього колеса автомобіля до лівого краю бордюрного каменю 0,5 м. Також свідок вказав, що місце зіткнення автомобіля з мотоциклом на проїзній частині на 4,9 м. від правого краю проїзної частини дороги вулиці Сировця, знаходиться на відстані 3,6 м. від кута будинку № 42 по вулиці Сировця. Свідком була визначена траєкторія руху автомобіля та місце зіткнення автомобіля з мотоциклом. Визначено, що автомобіль з моменту відновлення руху до місця зіткнення рухається протягом 10.9, 12.5, 12.5 с., схемою до даної слідчої дії (т.4 а.с. 33-36);

- протокол слідчого експерименту від 27.09.2014 року, за участю свідка ОСОБА_36 відповідно до якого, свідок встановив статист-автомобіль так як він був розташований до початку руху та в момент зіткнення з мотоциклом. Відстань від початку руху автомобіля до зіткнення з автомобілем від передніх частин автомобіля склала 7,6 м. Автомобіль долав тричі дану відстань з такою швидкістю з якою вказував свідок ОСОБА_13 , яка склала 3.3, 3.7, 2.8 с.,

- схемою до даної слідчої дії (т.4 а.с. 29-32);

- протоколом слідчого експерименту від 09.10.2014 року, за участю свідка ОСОБА_36 , відповідно до якого, свідок встановив автомобіль так як він знаходився в момент поновлення руху, а замірами встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини вулиці Сировця в напрямку руху до проспекту Аношкіна складає 1,4 м., а відстань від переднього лівого колеса до лівого бордюрного колеса дворового виїзду 0,8 м. Також свідок вказав, що місце зіткнення на 4,9 м. від правого краю проїзної частини дороги вулиця Сировця, знаходиться на відстані 2,26 м. від кута будинку АДРЕСА_3 . Визначено траєкторію руху автомобіля. З врахуванням траєкторії руху та місця первинного контакту транспортних засобів, визначено, що автомобіль з моменту відновлення руху до місця зіткнення рухається протягом часу 3.6, 4.2, 3.5 с., схемою до даної слідчої дії (т.4 а.с 37-40);

- висновок комісійної судової авто технічної експертизи № 3454-14 від 20.10.2014 року, відповідно до якого з технічної точки зору, враховуючи числове значення розрахованої швидкості, покази ОСОБА_4 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про швидкість руху мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_3 , при заданих постановою слідчого вихідних даних, не позбавлені технічного смислу та можуть бути використані при подальшому дослідженні в якості вихідних даних.

Виходячи з постанови слідчого, про призначення даної експертизи, у показах ОСОБА_4 , ОСОБА_36 (наданих 18.09.2014 та 09.10.2014 року) та ОСОБА_35 (наданих 19.09.2014 та 09.10.2014 року), наявні протиріччя в частині швидкості руху мотоцикла, часу руху автомобіля з моменту відновлення руху до місця зіткнення та відстані, на якій знаходився мотоцикл від місця зіткнення. Експертним шляхом вказані розбіжності, на даному етапі дослідження, усунути не надається можливим.

Тому подальше дослідження буде проведене по трьом варіантам розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки кожен з варіантів, за певних умов, міг мати місце:

Варіант № 1 за показами ОСОБА_4 :

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Тойота Камрі» НОМЕР_1 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до технічних вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у даному варіанті мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів діючи відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, невідповідності в діях автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з мотоциклом «Сузукі» НОМЕР_4 .

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Сузукі 0664 АВ ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у даному варіанті, водій мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_6 :

- при швидкості руху 200 км/год. - не мав технічної можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткнення з автомобілем;

- при допустимій швидкості руху 60 км/год. - мав технічної можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткнення з автомобілем.

У даному варіанті в діях водія мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 .

Варіант № 2 за показами ОСОБА_36 :

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до технічних вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у даному варіанті, мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, невідповідності в діях водія автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з мотоциклом «Сузукі»

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у даному варіанті, водій мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 :

- при швидкості руху 78,8-77,7-70,1 км/год. - мав технічної можливість шляхом вчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткнення з автомобілем;

У даному варіанті в діях водія мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 .

У даному варіанті в діях водія мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, вбачається невідповідностей вимог пунктів 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Але з технічної точки зору, невідповідності вимог пунктів 12.4 та Правил дорожнього руху України не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем Тойота-Камрі» д/н НОМЕР_1 .

Варіант № 3 за показами ОСОБА_35 :

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Тойота Камрі» 5454 АІ ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до технічних вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у даному варіанті, мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів діючи відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, невідповідності в діях водія автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з мотоциклом «Сузукі»

У даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точку зору, повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у даному варіанті, водій мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 :

- при швидкості руху 180 км/год. - мав технічної можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткнення з автомобілем;

- при допустимій швидкості руху 60 км/год - мав технічної можливість своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткнення з автомобілем.

У даному варіанті в діях водія мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_2 Молчанова вбачаються невідповідності вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем «Тойота Камрі» НОМЕР_7 .

У даному варіанті в діях водія мотоцикла «Сузукі» д/н НОМЕР_2 Молчанова, з технічної точки зору, вбачається невідповідностей вимог пунктів 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Але з технічної точки зору, невідповідності вимог пунктів 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 ,

- схемою до цього висновку (т.4 а.с. 62-77);

- висновок судової авто технічної експертизи № 42 від 28.11.2014 року (на запит сторони захисту), відповідно до якої внаслідок відсутності в матеріалах справи необхідних відомостей про інформаційні ознаки, які використовуються експертом при визначенні місця ДТП, встановити експертним шляхом місце первинного контакту автомобіля та мотоциклу не є можливим.

За даними, наданими в питанні, зупиночний шлях мотоциклу становить:

- за Vм = 60 км/г 41.56-39.56 м.;

- за Vм = 70 км/г 52.5-50.0 м.;

- за Vм = 80 км/г 61.63-61.45 м.;

- за Vм = 150 км/г 181.64-172.3 м.;

- за Vм = 180 км/г 249.1-236.1 м.;

- за Vм = 200 км/г 299.74-236.1 м.

Кут підйому проїзної частини дороги за рухом мотоциклу 3.15*, який визначено за даними замірів при огляді місця події, не відповідає даним в цій частині, відповідно топографо-геодизічної зйомки по вулиці Сировця 42, виконаної спеціалістами ДП «ДніпроДІІНТР», де кут підйому визначений в 7.27%, або 4.15*

Відстань 300 м. мотоцикл зі швидкістю 180 км/г долає за 6.0 с.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_34 , на відстані 300 м. від вулиці Спортивної до місця ДТП, швидкість руху мотоцикла становить 216-154.285 км/г, відповідно за час подолання даної відстані за 5-7 с.

Порядок визначення швидкості руху мотоцикла, викладений в протоколі слідчого експерименту від 18.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_13 , не відповідає методичним рекомендаціям, внесеним відповідно наказу МЮ, в перелік науково-технічної та довідкової літератури, яка використовується при проведенні інженерно-технічних експертиз під № 41.

При визначенні швидкості руху мотоцикла по показанням свідка ОСОБА_18 в протоколі слідчого експерименту процедура його проведення не описана.

Відстань 4.1 м., яку автомобіль «Тойота Камрі» подолав з моменту початку руху і до моменту зіткнення, відповідно даних, викладених в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 18.09.2014 року, з технічної точки зору визначено не вірно.

З технічної точки зору, з врахуванням результатів зафіксованих в протоколі слідчого експерименту від 19.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_15 , небезпека для руху водія мотоцикла виникла в момент початку виїзду автомобіля «Тойота» на проїзну частину вулиці Сировця.

При даному моменту виникнення небезпеки, автомобіль «Тойота» з моменту виїзду на проїзну частину вулиці Сировця і до моменту зіткнення, рухався протягом 12.42 с.

Невідповідності, які маються в матеріалах кримінального провадження, щодо кута підйому проїзної частини за напрямком руху мотоцикла «Сузукі`та відстані, яку подолав автомобіль «Тойота» з моменту початку руху до моменту ДТП, можуть суттєво впливати на результати досліджень по питанням про технічну можливість у учасників подій йому запобігти, та при оцінці їх дій в даній дорожній обстановці.

Пункт 1.4 ПДР України дає право водію ОСОБА_16 розраховувати на те, що всі учасники руху, в тому числі водій мотоциклу «Сузукі», діють у відповідності з Правилами та не перевищують максимально дозволену швидкість в населеному пункті, не більше 60 км/г.

Вирішити експертним шляхом питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_16 та ОСОБА_8 технічним вимогам ПДР України, не надається можливим з причин відсутності в матеріалах кримінального провадження об`єктивних даних про обставини ДТП (т. 7 а.с. 51-62) ;

- висновок судової авто технічної експертизи (на запит сторони захисту) № 14071 від 25.12.2014 року, згідно якого:

У цій дорожній ситуації небезпека для руху водію ОСОБА_4 діями інших учасників руху не створювалось.

За умови, якщо водій ОСОБА_4 під час виїзду з прилеглої території не могла визначити швидкість руху мотоцикла, а водій мотоцикла ОСОБА_6 здійснював би рух із допустимою у населеному пункті швидкістю руху, на що й мала розраховувати водій ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, зіткнення транспортних засобів не сталося би.

Дана обставина свідчить про те, що за цих умов (неможливість визначення швидкості руху мотоцикла, що знаходиться на значній відстані від автомобіля та руху мотоцикла зі швидкістю 60 км/год.), водій ОСОБА_4 своїми діями не створювала небезпеки водієві мотоцикла.

Експертним шляхом встановити можливість визначення водієм ОСОБА_4 швидкості руху мотоцикла з робочого місця автомобіля не є можливим, оскільки це залежить від активних якостей водія, оцінка та аналіз яких не входить до компетенції експерта-автотехніка.

При зазначених у протоколі огляду місця ДТП параметрах підйому проїзної частини, кут підйому виражений у градусах становитиме 3°9.

Величина даного кута, виражена в градусах у десятковому вимірі, становитиме 3,15°, величина кута, виражена в проміле буде становитиме 55%.

За умови, що на ділянці руху мотоцикла був підйом величиною 70%, то в цьому випадку величина даного підйому, вираженого градусах становитиме 4° (т.7 а.с. 66-69);

- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 343-КЕ/2-14/пп від 23.01.2015 року (запит сторони захисту), згідно якого:

ОСОБА_6 було заподіяно такі пошкодження:

1.1 голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця в лівій тім`яно-скроневій ділянці та крововиливу в м`які покриви в лівій тім`яно-скроневій ділянці, іншого перелому лівої тім`яної та потиличної кісток з переходом на основу черепа до пірамідки правої скроневої кістки, масив м`які мозкові оболонки обох півкуль, осередків забиття речовини головного мозку на явних поверхнях скроневих часток;

- множинні забите рани на обличчі; по синцю на верхньому столітті правого ока, в області носа і губ; садна на нижній щелепі праворуч; дві садна на кровопідтічній основі в лобовій ділянці зліва;

1.2 шиї: масивний крововилив у м`язи передньо-бічної поверхні праворуч із поширенням на надпліччя;

1.3 тулуба: забита рана у правій підключичній ділянці; розлитий синець і садна на його тлі на передній поверхні грудної клітки; садна в ти правого соска, в лобковій області зліва з поширенням на мошонку;

- розлиті крововиливи в прикореневій зоні і на задній поверхні легень з 2 надривами тканини правої легені (100 мл рідкої крові у правій плевральній порожнині), рана купола діафрагми; рана на діафрагмальній поверхні правої частки печінки (200 рідкої крові в черевній порожнині); крововиливу в приниркову клітковину нирки, правий купол діафрагми, в м`які тканини таза зліва;

1.4 кінцівок: відкритий перелом лівої ліктьової кістки у нижній третині; закритий перелом лівої променевої кістки в середній третині; вивих лівого ліктьового суглоба з розривом його капсули по задній поверхні; закритий оскольчатий перелом правої кістки в середній третині;

- три рани по задній поверхні правого плеча в нижній третині, множинні рани на задній внутрішньої поверхні правого ліктя, на задній поверхні лівої п`яти;

- синець на верхній поверхні області правого плечового суглоба, по зовнішній поверхні лівого ліктя з двома саднами по краях, на згинальній поверхні;

- передпліччя в нижній третині з садна в центрі, в правому ліктьовому садна по краях, на згинальній поверхні передпліччя в нижній третині з садна в центрі, в правому ліктьовому згині;

- садна по зовнішній поверхні правого плеча (у кількості 20), на передвнутрених поверхнях стегон, на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, в проекції правого і лівого колінних суглобів.

2 (1) Виходячи з морфологічної картини зовнішніх і внутрішніх ушкоджень (судово-медичного дослідження трупа, всі пошкодження мали прижиттєве походження і заподіяно незадовго до смерті.

Закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа, у ОСОБА_6 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (пп. 2,1.1.а, 2.1.2, 2.3.1. б Правил судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Травми кінцівок, що супроводжувалися переломами кісток, та закриті травми грудей та живота, що супроводжувалися ушкодженнями правої легені та печінки, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості (пп. 2.2 «Правил…»). Ізольовані рани, синці садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п. 2.3 «Правил…»).

3. (2) Морфологічних проявів будь-яких захворювань, які могли б вплинути на характер пошкоджень та настання смерті ОСОБА_6 , не встановлено.

4. (3) Зазначені у п. 1 цих висновків ушкодження утворилися в результаті вираженого ударного, ударно-струсуючого впливу тупих твердих предметів, а також результаті тертя таких предметів. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень на тілі потерпілого, а також відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_6 видається наступним: у момент первинного контакту з транспортним засобом (автомобілем) сталося зіткнення тіла мотоцикліста з елементами конструкції мотоцикла і автомобіля, що супроводжувалося осьовим навантаженням на трубчасті кістки лівого передпліччя та правого стегна та їх пошкодженням. Внаслідок інерційного зміщення тіла із зіткненням та тертям про деталі мотоцикла утворилися пошкодження нижніх кінцівок, промежини та тазу, а від удару об лобове скло та дах автомобіля лівою тім`яно-скроневою областю було виявлено закриту черепно-мозкову травму. Після первинного контакту відбулося вибравання мотоцикліста вперед по траєкторії руху з наступним падінням (ковзанням по дорожньому покриттю. Результатом контакту з дорожнім покриттям стало заподіяння множинних ран, синців і садна на тілі потерпілого з морфологічними проявами загального струсу тіла.

5. (4, 5) Виходячи з науково встановлених параметрів міцності кісток скелета, з яких стегнова кістка найбільш міцна, ґрунтуючись на встановленому механогенезі заподіяних потерпілому, беручи до уваги результати раніше проведених експертних досліджень, з урахуванням відомих обставин зіткнення транспортних засобів, слід вважати, що сумарна кінетична енергія тіла ОСОБА_6 (максимальне та мінімальне значення) в момент зіткнення в межах 56275 - 85199,6 Дж.

Встановлені параметри кінетичної енергії водія мотоцикла дозволяють стверджувати, що в момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 рухався зі швидкістю не більше 135 -165,6 км/год.

Експертна комісія вважає за необхідне відзначити, що розрахункове значення максимальної швидкості мотоцикліста в момент зіткнення з автомобілем (165,6 км/год) не є граничним, оскільки не має в своєму розпорядженні вичерпних даних, що дозволяють врахувати всю кінетичну енергію травмування потерпілого.

Руху тіла з певною швидкістю відповідає певна кінетична енергія, відповідно до загальновідомої залежності вказаних фізичних величин. Однак, припущення про можливий характер тілесного ушкодження, що ґрунтується лише на величині енергії впливу, не враховуючи всього комплексу умов травматизації, не можна вважати науково-обґрунтованим судженням. Таким чином, передбачити характер тілесних ушкоджень за умови, що ОСОБА_6 в момент зіткнення з автомобілем рухався зі швидкістю 60 км/год і був у пристебнутому мотошоломі, неможливо (т.7 а.с. 73-112)

- висновок комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 000193/1 від 12.03.2015 року (запит сторони захисту):

1. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події і схемі до фотографіях з місця пригоди, характеру і розташування пошкоджень обох транспортних засобів кінцевого їх розташування після зіткнення, враховуючи, що місцем прикладання деформуючого зусилля в первинний момент контактування була передня частина передніх лівих дверей автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його габаритна довжина складає 4815 мм при колісній базі 2775 мм, є підстави технічного характеру стверджувати, що місце мотоцикла з автомобілем по ширині проїзної части вул. Сировця знаходиться на другій (лівій за напрямком руху мотоцикла) смузі на відстані 0,9.. 1,0 м від крайньої рейки трамвайної колії див. дослідження).

2. При сумарних затратах кінетичної енергії тіла водія мотоцикла на забезпечення його поступального руху і грубе руйнування його кісткового скелета в розмірах 56275...85199 Дж, можна вважати, що початкова швидкість поступального руху тіла водія мотоцикла, яка рівна швидкості мотоцикла в первинний момент контактування з автомобілем, була рівною 135... 172 км/год., що відповідає 135,0... 165,6 км/год., яку визначили судові медичні експерти за затратами кінетичної енергії на отримання наявних тілесних ушкоджень водієм мотоцикла ОСОБА_6 (див. дослідження).

3. Стверджувати, що швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX R1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 . 60.0...70,0...90,0 км/год. немає підстав технічного характеру.

4. Швидкість руху мотоцикла безпосередньо перед зіткненням, вирахувана експертним шляхом, загалом відповідає його швидкості руху, яка отримана судовими експертами (див. висновок 343-КЕ/2014/пп від 23 січня 2015 року, виконаного у Харківському бюро судово-медичної експертизи комісією експертів), а відтак покази свідків ОСОБА_38 і ОСОБА_34 та водія автомобіля ОСОБА_4 в тій частині, де вони показують, що швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX R1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 складала 150... 180... 200 км/год., слід вважати технічно спроможними, тобто такими, що з технічної точки зору відповідають дійсності.

Вирахувана за показами свідка ОСОБА_37 швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX R1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 152,2 км/год. і вона не відповідає його показам в тій частині,що він вказує, що даний мотоцикл подолав відстань 300 м за 13,7 с...13,9 с...15,4 с, тобто мотоцикл рухався відповідно зі швидкістю 78,8 ...77,7...70,1 км/год. Покази свідка ОСОБА_37 щодо швидкості руху мотоцикла випадають із контексту показів інших свідків та водія автомобіля Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 і суперечать наведеним в дослідницькій частині розрахункам, відтак є підстави вважати їх технічно неспроможними, тобто з технічної точки зору не відповідають дійсності.

5. Покази свідка ОСОБА_39 , який на слідчому експерименті 27.09.2014 року показав, що автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав до місця зіткнення 11 м за 8.2 с, а мотоцикл рухався при цьому по вул. Сировця від перехрестя з вул. Спортивною зі швидкістю 150... 180 км/год. слід вважати технічно спроможними, тобто такими, що з технічної точки зору відповідають дійсності.

6. Механізм даної дорожньо-транспортної пригоди описаний в дослідницькій частині (див. дослідження).

7. Для мотоцикла Suzuki GSX RI000 реєстраційний номер НОМЕР_2 небезпека для руху виникла в той момент, коли автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи виконати маневр лівого повороту, виїхав на крайню праву (першу) смугу проїзної частини Сировця.

8. Якщо в момент виїзду автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 з провулка на проїзну частину вул. Сировця, мотоцикл Suzuki GSX R1000 реєстраційний номер НОМЕР_8 знаходився на перехресті вулиць Сировця і Спортивної на відстані від місця зіткнення 296 м, то у водія мотоцикла ОСОБА_6 , шляхом гальмування при своєчасному вжитті заходів зупинки керованого ним мотоцикла була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відстань Sa =296 м більша повного зупиночного шляху як при швидкості руху 135,0..172,0 км/год. і тим паче при швидкості з швидкості руху 60 км/год. (див. Дослідження).

9. В даних дорожніх умовах водій мотоцикла Suzuki GSX R1000 реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п.п. 11.2, 12.3, 12.4 і 12.9 Правил Дорожнього руху.

В даних дорожніх умовах водій автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху.

10. В діях водія мотоцикла Suzuki GSX RI000 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.2, 12.3, 12.4 і 12.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору в комплексі перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою - зіткненням мотоцикла Suzuki GSX RI000 реєстраційний р НОМЕР_2 з автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дані невідповідності водій мотоцикла Suzuki GSX RI000 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники руху, в числі і водій автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

У діях водія автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

11. З технічної точки зору причиною даної ДТП зіткнення мотоцикла Suzuki GSX RI000 реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 стали в комплексі невідповідності в діях водія мотоцикла Suzuki GSX RI000 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам п.п.11.2,12.3,12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України (т.7 а.с. 141-160)

- висновок комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 5572/5573 від 20.05.2021 року (за ухвалою суду), згідно якого на двох із наданих на дослідження фотознімків вбачається наявність сліду бокового ковзання бігової доріжки шини лівого переднього колеса автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про переміщення передньої частини автомобіля зліва-направо на віддаль, що дорівнює довжині сліду.

Зіткнення мотоцикла марки Suzuki GSX-R1000K5-CAD реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на другій смузі правої сторони проїзної частини вул. Сировця, яка призначена для руху транспорту в сторону пр. Аношкіна на ділянці, що відповідає кінцевому розміщенню на місці події передньої частини лівих передніх дверей автомобіля.

В первинний момент зіткнення автомобіль марки Toyota Camry знаходився у нерухомому стані або ж рухався із швидкістю, близькою до зупинки, перетинаючи при цьому праву сторону проїзної частини вул. Сировця справа-наліво, а мотоцикл марки Suzuki GSX-R1000K5-CAD в рухомому стані переміщувався по вул. Сировця в сторону пр. Аношкіна.

В первинний момент зіткнення між собою увійшли в контакт ліва передньо-бічна частина мотоцикла та ліва бічна частина кузова автомобіля на ділянці розміщення лівих передній дверей і при цьому поздовжні осі цих транспортних засобів були розташовані під кутом 120±10°,

- ілюстративною таблицею та схемою до нього (т. 10 а.с. 99-113);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 5574 від 16.06.2021 року (за ухвалою суду), згідно якого:

Питання відноситься до судово-медичної експертизи вирішуються окремо.

Параметри підйому проїжджої частини по вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську:

З урахуванням даних відображених в протоколі огляду місця ДТП (т.7 а.с. 5-16) кут нахилу відповідає 3,15 , відповідей КП «Трамвай» (т.7 а.с. 115) повздовжній ухил дорівнює 70промілей, що відповідає 4°. Згідно даних наданих Головним архітектором міста (т.7 а.с. 116-119) кут нахилу відповідає 7,27% ~4,15 ° (підйому)

З показів ОСОБА_40 (ухвала суду):

Свідок ОСОБА_35 під час проведення слідчого експерименту зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0.9 метри від лівого краю трамвайної колії. Автомобіль спочатку стояв при виїзді на вулицю Сировця з дворової території, на відстані 0.8 метри від переднього краю автомобіля до правого краю вулиці, на відстані 0.75 метри від лівих коліс до краю дороги. Після поновлення руху, до місця зіткнення автомобіль зі швидкістю 2 км/г подолав 7,7 метри. Мотоцикл рухався по вулиці Сировця на відстані 3 метрів від лівого краю трамвайного полотна зі швидкістю 180 км/год. (т.4 а.с. 4-7)

По причинам вказаним в дослідженні надані показання ОСОБА_35 не відповідають технічно спроможним, або в частині швидкості руху вказаних транспортних засобів, або подоланих ними відстаней на стадії їх зближення.

Повторно, при проведенні слідчого експерименту, де свідок ОСОБА_15 зазначив, що відстань у 11 метрів, автомобіль з моменту виїзду на вулицю Сировця до місця зіткнення з мотоциклом подолав 0.8 с., 067 с., 0.82 с. Мотоцикл рухався зі швидкістю 180 км/г. (т.4 а.с. 25-28)

По причинам вказаним в дослідженні надані показання ОСОБА_41 не відповідають технічно спроможним, або в частині швидкості руху вказаних транспортних засобів, або подоланих ними відстаней на стадії їх зближення за вказаний час.

Втретє, при проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_15 зазначив, що перед початком руху автомобіль знаходився на відстані 0.8 метри від переднього краю автомобіля до краю правої частини вулиці Сировця, від лівого переднього колеса до лівого бордюрного камню 0.5 метри. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4.9 метри від правого краю проїжджої частини дороги по вулиці Сировця, на відстані 3.6 метри від кута будинку АДРЕСА_4 . З урахуванням зазначеної свідком траєкторії руху автомобіля, визначена швидкість яку він подолав до місця зіткнення - 10.9 с.; 12.5 с.; 12.5 с. (т.4 а.с. 33- 36)

Під час слідчого експерименту, коли визначалась швидкість мотоциклу, статист на мотоциклі, в нецензурній формі відмовився від швидкості яку він йому пропонував, зазначивши що це небезпечно. Швидкість він визначав за звуком двигуна мотоциклу. По проїжджій частині автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год.

- За відсутності в повному об`ємі необхідних даних для порівняння, встановити технічну спроможність/неспроможність наданих пояснень свідка ОСОБА_15 в частині, де «...Швидкість він визначав за звуком двигуна мотоциклу. По проїжджій частині автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год...» не надається можливим.

Свідок ОСОБА_42 під час проведення слідчого експерименту зазначив, що мотоцикл рухався вверх по вулиці Сировця, при цьому відстань від переднього колеса до лівого краю трамвайної колії становила 2.7 метри а від заднього колеса 2.75 метри. Місце зіткнення транспортних засобів вказав на відстані 0.44 метри до лівого краю трамвайної колії. Автомобіль передньою частиною стояв на вулиці Сировця. Відстань: від правого краю проїжджої частини до переднього колеса склала 1.3 метри. При знаходженні мотоцикла на відстані 38 метрів від місця зіткнення, автомобіль зі швидкістю 7 км/год. почав рух на вулицю Сировця, подолавши до місця зіткнення 4.1 метри. Відрізок у 300 метрів мотоцикл долав з: 13.7; 13.9; 15.4 секунди (т.3 а.с. 236-240)

По причинам вказаним в дослідженні надані показання ОСОБА_13 не відповідають технічно спроможним, або в частині швидкості руху вказаних транспортних засобів, або подоланих ними відстаней на стадії їх зближення за вказаний час.

Повторно, при проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_13 зазначив, що від початку руху автомобіля до моменту зіткнення становить 7.6 метри, автомобіль долав за 3.3 с.; 3.7 с., 2.8 с., при цьому перший та третій інтервал найбільш вірогідними (т.4 а.с. 29-32)

Втретє, при проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_13 зазначив, що при поновленні руху автомобіль стояв на відстані 1.4 метри від переднього краю автомобіля де правого краю проїжджої частини вулиці Сировця, на відстані 0.8 метри від переднього лівого колеса до лівого бордюрного каменю дворового виїзду. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4.9 метри від правого краю проїжджої частини вулиці Сировця, на відстані 2.26 метри від кута будинку 42 по вулиці Сировця. З урахуванням траєкторії руху автомобіля до місця зіткнення з мотоциклом, час подолання цієї відстані складає 3.6 с.; 4.2 с.; 3.5 с., при цьому перший та третій інтервали є найбільш вірогідними (т.4 а.с. 37-40)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що раніше ні з загиблим ні з обвинуваченою не знайомий. Близько 17 години їхав по вулиці Сировця вниз, повертав на вулицю Комунарна. Бачив мотоцикл на вулиці Спортивній, який почав рух вверх по улиці ОСОБА_17 . Приблизно через 5-7 секунд він пропустив мотоцикл, проїхав перехрестя та побачив як трапилось ДТП з автомобілем. Мотоцикл рухався зі швидкістю приблизно 100 км/г. Мотоцикліст був без шолому. Автомобіль не рухався. Мотоцикл почав скидати швидкість, але без різкого гальмування. Він бачив як горіли червоні стоп-фонарі мотоциклу. ОСОБА_14 мотоциклу також змінився. У своїй полосі мотоцикл почав змінювати напрямок вправо. З ним проводилось три слідчих експерименти. Тиск на нього не здійснювався.

Свідок ОСОБА_43 під час проведення слідчого експерименту зазначила, що швидкість мотоцикла до зіткнення складала 150 км/г. (т. 4 а.с. 1-3)

В судовому засідання свідок ОСОБА_19 пояснила, що перебувала поряд під час ДТП, рухаючись по вулиці Сировця, припаркувала автомобіль та вийшла з нього. Почула гучний звук, та поглянувши униз вулиці Сировця побачила мотоцикл, який перетнувши трамвайні колії рухався вверх, ближче до лівої частини дороги. Дорога для мотоциклу була вільною. Вона злякалась, повернулась до дитини яка знаходилась в автомобілі. Стояла біля капоту, чекаючи коли проїде мотоцикл щоб підійти до задньої двері, до дитини. Через 5- 7 секунд почула сильний удар. Одразу повернувшись побачила як мотоцикліст перелітає через автомобіль. Місце зіткнення від неї знаходилось приблизно у 5- ти метрах. Під час руху мотоцикліст був без шолому. Звідки виїжджав автомобіль, момент зіткнення, вона не бачила. При проведенні слідчого експерименту, вона зазначала швидкість мотоциклу як дуже швидку. Слідчий запропонував швидкість 150 км/год і вона з цим погодилась, так як ніяких експериментів для визначення цієї швидкості з нею не проводилось. Ці експерименти проводились ще з іншими свідками. Присутні були потерпілі. Як слідчий так і потерпілі, заперечували проти пояснень свідків, казали що вони невірно розповідають.

По причинам встановленим в дослідженні, показання ОСОБА_34 є спроможні, в частині подоланої відстані 300м мотоциклом "Suzuki GSX- R1000K5-CAD" при швидкості руху 150км/год., за вказаний нею час 7 сек., який в даному випадку узгоджується з часом руху мотоцикла 7,2с.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що був свідком ДТП. Звук мотоцикла чув з перехрестя, який був достатній) гучним, з наростанням. Судячи за звуком, швидкість була велика, може 100 км/год, може більше. Мотоцикл рухався знизу вверх по вулиці Сировця. Автомобіль виїжджав з двору. Чув звук зіткнення. Автомобіль стояв перед трамвайним шляхом.

Встановити технічну спроможність показів свідка ОСОБА_20 по причині їхньої мало інформативності не представляється можливим з технічної точки зору.

Обвинувачена ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту зазначила, що під час зіткнення автомобіль під її керуванням стояв у нерухомому стані, на вулиці Сировця, на відстані 0.45 м. від краю трамвайної колії. Мотоцикл вона побачила за 200 метрів від місця зіткнення. Мотоцикл рухався по вулиці Сировця зі швидкістю 200 км/г., на відстані 2.10 метри від лівого краю проїжджої частини (до трамвайної колії) (т. 4 а.с. 8-11)

Виходячи з результатів дослідження поставлених питань (висновок транспортно-трасологічної експертизи) №5572/5573 від 2021р.: В первинний момент зіткнення автомобіль марки Toyota Camry знаходився у нерухомому стані або ж рухався із швидкістю, близькою до зупинки, перетинаючи при цьому праву сторону проїзної частини вул.Сировця справа-наліво, а мотоцикл Suzuki GSX-R1000K5-CAD в рухомому стані переміщувався по вул.Сировця в сторону пр.Антошкіна. - показання Овсяннікової надані нею під час проведення слідчого експерименту, в тому, що під час зіткнення автомобіль під її керуванням знаходився у нерухомому стані мають сенс і можуть бути технічно спроможні, при цьому встановити технічну спроможність наданих показів в частині швидкості руху мотоцикла 200км/год. не представляється можливим.

Встановити швидкість, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП за відсутності слідів гальмування, фотографій, наявних пошкоджень транспортних засобів, технічних розрахунків швидкості мотоциклу, затрат кінетичної енергії, згідно методики. 10.1.01 «Визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам на нерухому перешкоду), не надається можливим, оскільки використання даного способу коректне для випадків перехресних зіткнень та наїздів на нерухомі перешкоди, при наявності енергетичних констант які можуть бути використані для легкових автомобілів масою до 3000 кг. (Київський НД1СЕ, 2012. Дт.5.)

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що швидкість мотоцикла Suzuki GSX-R1000K5-CAD під керуванням ОСОБА_6 в момент зіткнення, 135... 165,6км/год.(к.с. том 7, арк.88) розрахована у висновку експерта №343- КЕ/214/пп, з витраченої кінетичної енергії, по отриманим травмам водієм мотоцикла, в середньому значенні( 135+165,6)/2 =150,3км/год., фактично узгоджується із швидкістю 150км/год., прийнятої з технічно спроможних показань свідка ОСОБА_34 , в частині швидкості руху мотоцикла Suzuki GSX- R1000K5-CAD в 150км/год. Встановити швидкість мотоцикла по отриманих водієм автомобіля тілесних ушкоджень, з відповідей на попередні питання, не надається можливим, по причині відсутності методики по дослідженню вказаного питання.

Встановити швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 до зіткнення з мотоциклом з урахуванням слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП, за відсутності слідів гальмування(юзу)коліс, не надається можливим.

Питання: Чи існують об`єктивні дані вважати, що автомобіль в заключній фазі змістився вліво, та в момент зіткнення знаходився в зафіксованому оглядом положенні, чи в положенні визначеному експертним шляхом? - відноситься до компетенції транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно, встановити, «Чи вплинули такі дані на створення небезпечної обстановки?» по причинам вказаним вище не надається можливим.

Встановлення виникнення моменту небезпеки для руху є компетенцією слідчих органів, і оцінюється судом на підставі наявних матеріалів справи.

Разом з тим відповідно до вимог п. 1.10 ПДР,

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виконуючи виїзд з прилеглої території, повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1, п.10.2 ПДР.

Також, водій автомобіля "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мала право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій мотоцикла Suzuki GSX- R1000K5-CAD ОСОБА_6 , з яким сталося зіткнення, знає, і виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто рухається з максимально-допустимою швидкістю в населеному пункті 60км/год., якнайближче до правого краю проїжджої частини.

В даній дорожній ситуації, водій мотоциклу "Suzuki GSX-R1000K5- CAD" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , повинен був відповідно до п.2.3(підпункт «д»), п.12.4, п.12.9(б) ПДР рухатись в населеному пункті зі швидкістю яка не перевищує 60км/год., при цьому відповідно п.11.2 ПДР йому слід було рухатись якнайближче до правого краю проїжджої частини, а при виникненні небезпеки прийняти заходи гальмування відповідно до п.12.3 ПДР.

В даній дорожній ситуації, якщо в момент виїзду автомобіля Тойота з провулка на проїзну частину вул. Сировця, мотоцикл "Suzuki GSX- R1000K5-CAD" знаходився на перехресті вулиць Сировця і Спортивної на відстані від місця зіткнення 300м, то у водія мотоцикла ОСОБА_6 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Toyota Camry», навіть при швидкості руху мотоцикла "Suzuki GSX-R1000K5-CAD"150км/год.

Також під час руху з дозволеною у населених пунктах швидкістю руху транспортних засобів, рівній згідно п.12.4 ПДР 60 км/год., у водія мотоцикла ОСОБА_6 тим більше була б технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Toyota Camry».

В дорожній ситуації, що склалась, якщо в момент виїзду автомобіля "Toyota Camry» з провулка на проїзну частину вул. Сировця, мотоцикл "Suzuki GSX-R1000K5-CAD" знаходився на перехресті вулиць Сировця і Спортивної на відстані від місця зіткнення 300м, а на момент зіткнення автомобіль "Toyota Camry» знаходився за межами смуги по якій мав рухатись вказаний мотоцикл відповідно до вимог п.11.2 ПДР, враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи №5572/5573, де:

«...Зіткнення мотоцикла марки Suzuki GSX-R1000K5-CAD реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на другій смузі правої сторони проїзної частини вул.Сировця, яка призначена для руху транспорту в сторону пр.Аношкіна на ділянці, що відповідає кінцевому розміщенню на місці події передньої частини лівих передніх дверей автомобіля....», «В первинний момент зіткнення автомобіль марки Toyota Camry знаходився у нерухомому стані або ж рухався із швидкістю, близькою до зупинки...», то в даному випадку, питання наявності/відсутності технічної можливості у водія ОСОБА_4 уникнути даної ДТП, та питання відповідності/невідповідності дій водія автомобіля "Toyota Camry" ОСОБА_4 вимогам ПДР України втрачає технічний сенс, оскільки вона своїми діями, при знаходженні автомобіля в нерухомому стані, або в стані близької до зупинки, не могла впливати на настання даної пригоди.

Питання:... «Чи мала водій автомобіля - " Тoyota Camry" ОСОБА_4 об`єктивну можливість візуально визначити швидкість руху мотоциклу, який знаходився на перехресті вулиць Спортивна - Сировця, враховуючи визначений експертним шляхом час подолання цієї відстані як мотоциклом так і автомобілем до місця зіткнення, і як наслідок, визначити небезпеку руху для автомобіля під її керуванням ?» не може бути вирішено експертним шляхом, оскільки візуальне визначення учасником події вказаних в питанні обставин вирішується проведенням слідчого експерименту, внаслідок проведення якого слідчий визначає момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля.

Питання:... «Чи мав водій мотоцикла'"Suzuki GSX-R 1000К5-СAD" ОСОБА_6 об`єктивну можливість візуально визначити швидкість руху автомобіля, враховуючи визначений експертним шляхом час подолання цієї відстані як мотоциклом так і автомобілем до місця зіткнення, і як наслідок, визначити небезпеку руху для мотоцикла під його керуванням ?» не може бути вирішено експертним шляхом, оскільки візуальне визначення учасником події вказаних в питанні обставин вирішується проведенням слідчого експерименту, та внаслідок проведення якого слідчий визначає момент виникнення небезпеки у для рух водія мотоцикла.

В дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, при встановлених параметрах розвитку ДТП, перевищення допустимої (60км/год) швидкості в населеному пункті, водієм мотоциклу "Suzuki GSX-R1000K5-CAD" ОСОБА_6 , та його рух по проїжджій частині в супереч вимогам 11.2 ПДР створювали небезпечну та аварійну обстановку.

Під аварійною слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій не має в своєму розпорядженні технічної можливості запобігли події. Аварійна обстановка створюється тим учасником руху, який своїми діями позбавляє себе або водія іншого транспортного засобу технічної можливості запобігти події.

В данній дорожній ситуації, дії водія мотоцикла "Suzuki GSX- R1000K5-CAD" ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.11.2, п. 12.3., п. 12.4., п.12.9(б)ПДР України.

Питання: «Чи були порушення ГІДР України з боку водія "Toyota Camry" ОСОБА_4 , та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв`язку з даним ДТП ?» в частині порушень, правопорушень, мають ознаки правових питань і виходять за межі компетенції досліджень судової інженерно-транспортної(автотехнічної) експертизи.

Питання: «Чи були порушення ПДР України з боку водія мотоциклу "Suzuki GSX-R1000K5-CAD" ОСОБА_6 , та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв`язку з даним ДТІП ?» в частині порушень, правопорушень, мають ознаки правових питань і виходять за межі компетенції досліджень судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи (т.10 а.с. 116-133);

- комісійним висновком судово-медичної експертизиа № 6 від 05.11.2021 року (до комплексної судово-медичної експертизи) (за ухвалою суду), відповідно до якого:

1. Згідно із записами «Акту судово-медичного дослідження» №825 у період з 09 по 18 липня 2014 року було проведено судово-медичне дослідження трупа гр.. ОСОБА_6 , 1986 р.н.. При проведенні судово-медичного дослідження вивчено історію хвороби №6680 та зазначено, що під час перебування гр. ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у період з 17.30 год по 21.05 год 08.07.14 р. в КЗ «ДМЛ №9» йому було виставлено діагноз «Політравма, важка відкрита ЧМТ, перелом кісток склепіння і основи. Забій головного мозку 3 ст. Закрита хребетноспинно-мозкова травма в шийному відділі. Закрита травма грудної клітки. Гемопневмоторакс справа. Закрита травма живота. Закритий перелом правого стегна в середній третині зі зміщенням. Відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя. Закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці. Вивих ліктьового передпліччя клінічно. Множинні рвані рани і садна грудної клітки, верхніх и нижніх кінцівок. Травматичний шок 4 ст. Синдром поліорганної недостатності: серцево-судинна, церебральна, дихальна». При зовнішньому дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 виявлено: рану біля внутрішнього краю правої брови, дві рани на губах праворуч, дві рани в правій підключичній ділянці, три рани на задній поверхні правого плеча в нижній третині, дванадцять ран на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, рану на розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, в просвіті якої уламки кісток, рану на задній поверхні лівої п`яти, синець в лівій тім`яній ділянці, синець в лівій лобній ділянці, на фоні якого два смугастих вертикальних садна, синець на верхній повіці правого ока, синець в проекції носу та губ, синець на верхній поверхні правого плечового суглобу, синець на передній поверхні грудної клітки починаючись від правого плечового суглобу з розповсюдженням косо-горизонтально до лівого підребер`я, на фоні якого уривчасте садно, синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по краям по овальному садну, синець на згинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на фоні якого садно в центрі, синець у правому ліктьовому згині, синець в лобковій ділянці ліворуч з розповсюдженням на калитку, садно на нижній щелепі праворуч, два садна в проекції правого соска та садна по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, садна на передньо- внутрішніх поверхнях обох стегон у вигляді окремих косо-горизонтальних смуг, садна на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, садна на внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третинах, садно на внутрішній поверхні правого колінного суглобу. При внутрішньому дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 виявлено темно-червоний крововилив в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в лівій тім`яно-скроневій ділянці, лінійний перелом у вигляді хвилястої лінії з дрібнозубчастими краями, який починається на тім`яній кістці ліворуч спускається вниз та дозаду через потиличну кісту на дно черепної ямки ліворуч, через турецьке сідло переходить на піраміду скроневої кістки праворуч де закінчується, темно-червоні крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль, на базальних поверхнях скроневих ділянок розм`якшення мозкової речовини з дрібно-крапковими крововиливами у кору та субкортикально, в правій плевральній порожнині 100мл крові, в черевній порожнині 200мл темно- червоної рідкої крові, масивний темно-червоний крововилив у м`язи передньо- бічної поверхні шиї праворуч з розповсюдженням на надпліччя, крововиливи в праву навколо-ниркову клітковину, в правий купол діафрагми, в м`які тканини великого та малого тазу ліворуч, вогнищеві темно-червоні крововиливи у прикореневих зонах та по задніх поверхнях легень, дві рани по передньо-зовнішній поверхні нижньої долі правої легені, рана на лівому куполі діафрагми, рана по діафрагмальній поверхні правої долі печінки, косі переломи кісток лівого передпліччя: ліктьової в нижній третині, променевої в середній третині, вивих лівого ліктьового суглобу з розривом його капсули по задній поверхні у вигляді ран з крововиливом у м`язи, суглоб та передпліччя, уламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з утворенням 2-х ромбовидних уламків з крововиливом у м`язи по передньо-зовнішній поверхні.

Таким чином, комісія вважає, що у гр. ОСОБА_6 була поєднана травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травма з переломом кісток черепа, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що супроводжувалась гемоліквореєю з правого вуха; закритої травми органів грудної порожнини у вигляді крововиливів в тканину легень, розривів правої легені, що супроводжувалась правобічним гемопневмотораксом (поступленням крові та повітря у праву плевральну порожнину); закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки, крововиливу в діафрагму та розриву купола діафрагми, що супроводжувалась кровотечею в черевну порожнину; закриту травму органів тазу із крововиливами в м`які тканини великого і малого тазу; закрита травма органів позаочеревинного простору у вигляді крововиливів у навколониркову клітковину; відкритого перелому лівої ліктьової кістки та закритого перелому лівої променевої кістки, вивиху лівого ліктьового суглобу з розривом його капсули по задній поверхні, уламкового перелому правої стегнової кістки; ран, синців та саден по тілу.

Виявлена у гр. ОСОБА_6 поєднана травма тіла утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті протягом короткого проміжку часу при контакті із тупими предметами, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, комісія не виключає, що механізм їх утворення міг бути наступним: при зіткненні мотоцикла із легковим автомобілем відбулось ковзання тіла по сідлу та паливному баку і удар об виступаючі частини мотоцикла та легкового автомобіля, при цьому могли утворитись садна на передньо-внутрішніх поверхнях обох стегон, садна на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, садна на внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третинах, садно на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, рана на задній поверхні лівої п`яти, синець та садно на його фоні на згинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синець на передній поверхні грудної клітки на фоні якого уривчасте садно, синець в лобковій ділянці ліворуч з розповсюдженням на калитку, крововиливи в м`які тканини великого та малого тазу ліворуч, відкритий косий перелом лівої ліктьової кістки з раною на розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, закритий косий перелом лівої променевої кістки в середній третині, вивих лівого ліктьового суглобу з розривом його капсули по задній поверхні з крововиливами у м`язи, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у м`язи по передньо-зовнішній поверхні, закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови, рани, синці та садна на обличчі, масивний темно-червоний крововилив у м`язи передньо-бічної поверхні шиї праворуч з розповсюдженням на надпліччя, закрита травма органів грудної порожнини у вигляді крововиливів в тканину легень, розривів правої легені, що супроводжувалась кровотечею в праву плевральну порожнину, закрита травма органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки, розриву купола діафрагми, що супроводжувалась кровотечею в черевну порожнину, закрита травма органів позаочеревинного простору у вигляді крововиливів у навколониркову клітковину; в подальшому відбулось падіння тіла на дорожнє покриття та ковзання по ньому, при цьому могли утворитись рани на задній поверхні правого плеча в нижній третині, рани на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по краям по овальному садну, два садна в проекції правого соска, садна по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині. Проте слід зазначити, що категорично стверджувати про механізм утворення ушкоджень у кожній фазі дорожньо-транспортної пригоди можливо при співставленні виявлених тілесних ушкоджень з пошкодженнями на автомобілі після проведення комплексної експертизи.

Згідно із записами «Акту судово-медичного дослідження» №825 причиною смерті гр. ОСОБА_6 є поєднана травма тіла у вигляді закритої черепно- мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що супроводжувалась гемоліквореєю з правого вуха; закритої травми органів грудної порожнини із крововиливами в тканину легень, розривами правої легені, що супроводжувалась правобічним гемопневмотораксом (поступленням крові та повітря у праву плевральну порожнину); закритої травми органів черевної порожнини із розривом печінки, крововиливом в діафрагму, розривом купола діафрагми, що супроводжувалась кровотечею в черевну порожнину; закритої травму органів тазу із крововиливами в м`які тканини великого і малого тазу; закритої травма органів позаочеревинного простору із крововиливами у навколониркову клітковину; відкритого перелому лівої ліктьової кістки та закритого перелому лівої променевої кістки, вивиху лівого ліктьового суглобу з розривом його капсули по задній поверхні, уламкового перелому правої стегнової кістки; ран, синців та саден по тілу. Дана поєднана травма тіла ускладнилась розвитком травматичного шоку важкого ступеня та поліорганною недостатністю. Згідно із даними із історії хвороби №6680 смерть гр. ОСОБА_6 наступила 08.07.14р. о 21:05 год, що не суперечить із описаним в «Акті судово-медичного дослідження» №825 ступенем розвитку трупних явищ.

Згідно із записами «Акту судово-медичного дослідження» №825 при судово-токсикологічному дослідженні у крові етиловий алкоголь не виявлено (Акт №4706). Жодної інформації про наявність чи відсутність в крові інших алкоголів та наркотичних речовин в «Акті» немає.

Згідно із записами «Акту судово-медичного дослідження» №825 «якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено». Проте враховуючи те, що при проведенні судово-медичного дослідження трупу не проводилось судово-гістологічне дослідження, дати категоричну відповідь на дане запитання комісія не може.

Дане запитання потребує спільного вирішення судово-медичними експертами, експертами автотехніками та транспортно-трасологічними експертами, проте на адресу бюро було надіслано лист із копією супровідного листа, де вказано, що «Висновок експерта» №5574 від 16.06.2021, складений експертами ЛНДІСЕ, було надіслано на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 було виявлено закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепа, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що супроводжувалась гемоліквореєю з правого вуха, синці, садна та рани на голові.

Враховуючи це, комісія вважає, що випадку відсутності на голові мотоциклетного шолому, це сприяло важкості спричинення черепно-мозкової травми та настанню смерті.

Встановити швидкість руху транспортних засобів в момент дорожньо- транспортної пригоди не видається можливим з причини відсутності науково- обгрунтованих судово-медичних методик по даному виду досліджень (т.10 а.с. 136-165)

З метою роз`яснення висновків, в судовому засіданні допитані експерти які проводили зазначені вище експертизи, які пояснили наступне:

Експерт ОСОБА_44 пояснив суду, що він підтверджує висновки проведеної ним траснпортно-трасологічноїої експертизи та комісійної авто технічної експертизи.

Експертизи проведені відповідно встановленої методики. В тому числі використовувалася методика польська. Щоб зробити висновок не обов`язкова наявність транспортних засобів. Він транспортні засоби не оглядав, керувався методиками, які зареєстровані Міністерством юстиції. В матеріалах справи була схема, кольорові фотознімки зроблені під час огляду ДТП. З наданих фото, він вибирав ті, які були необхідні для досліджень. Слідів переміщення, бокового зміщення автомобіля, не було. Висновок зроблений згідно отриманих ним даних. Є геометричні дані, є відповідні програми (Коро), куди все внесено. Експерт не має право самостійно вибирати варіанти. Варіанти розвитку подій експерт надає по поясненням свідків.

Дуже важлива термінологія. Місце зіткнення займає певну площу. Первинний контакт - це пошкодження лівого крила, середина задньої верхньої арки. Місце первинного контакту знаходиться на транспортних засобах. Оба транспортних засоби рухались. Місце зіткнення знаходиться в районі осипів скла. Осип скла є основною характеристикою, за якою встановляється місце зіткнення. Місце контакту та місце зіткнення - це різні технічні поняття. Осип - це фрагменти найбільшої концентрації частинок. А осколки - це фрагменти. Осип скла встановлена на фототаблиці.

Масляна пляма не має ніякого відношення до місця ДТП, до механізму контактування. Взагалі, про масляну пляму питання не ставились.

Наслідки ДТП це отримання тілесних ушкоджень, загибель. Експерт може надати відповідь у разі, якщо один порушує, а другий ні. Питання права до компетенції експертів не відносяться.

Встановлено, що автомобіль виїжджав з прилеглої дороги, перед виїздом водію необхідно було зупинитися, впевнитися, що він нікому не створює перешкод та небезпеки, тобто виконати п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України. Кожен з водіїв повинен дотримуватися ПДР. По відношенню до водія мотоцикла, виїжджаючий автомобіль, в момент коли водій почав рух та не впевнився в безпеці, вже є небезпекою.

Експерт ОСОБА_45 пояснив суду, що він підтверджує висновки проведеної ним траснпортно-трасологічної експертизи від 12.03.2015 року. Він користувався методикою автотехнічних експертиз, давав висновок на конкретно поставлені питання. Дослідження робились по наданих йому документах, на тих ісходних даних, які були надані, і ці показники не змінювались. У висновку експертизи вказано яка наукова літерітура використовувалась. Він не коментує висновки інших експертів. Висновок експерта ОСОБА_46 ніс інформативний характер.

На перше питання, надавав відповідь експерт ОСОБА_47 .

Вважає, що швидкість мотоциклу вираховано правильно. Експерти медики вираховували швидкість за своєю методикою. Його методика не застосовувалась у висновку. Він оцінював ушкодження з технічної точки зору.

Водій мотоцикліст мав перевагу у русі в тому сенсі, що він рухався по головній дорозі. Овсяннікова своїми діями не створювала аварійної ситуації, в тому числі в неї не було світлофора. Порушень ПДР України з її боку не має. Своїми односторонніми діями вона не могла уникнути зіткнення, стверджує категорично, що вона на автомобілі перетинала дорогу в безпеці, не створювала перешкоди. Вона не змушувала мотоцикліста їхати з великою швидкістю. У разі виконання мотоциклістом швидкісного режиму, близько 60 км/г., ДТП не було б. Мотоцикліст винний однозначно, він сам тільки своїми діями створив таку обстановку, що і потягло відповідні наслідки.

Овсяннікова повинна була додержуватись вимог п.10.1, 10.2 ПДР, що вона і зробила. Невідповідність дій Овсяннікової зазначеним нормам, не вбачається.

Овсяннікова спокійно виїзджала на дорогу, бо коли бачила мотоцикліста на світлофорі, то не думала, що той так швидко, за 7-м секунд, проїде 300 метрів.

Овсяннікова виїхала на дорогу до того, які мотоцикліст рушив з міста. Коли ОСОБА_16 побачила перешкоду, то вона зупинилася.

Експерт ОСОБА_48 суду пояснив, що він приймав участь в проведенні комісійної судово-медичній експертизи якою, за параметрами тілесних ушкоджень встановлених у мотоцикліста, розрахована швидкість руху мотоцикла в момент зіткнення.

Експертна комісія складалась з 4 осіб та досліджуючи надані матеріали надавала відповіді на поставлені питання. Один із членів комісії, у даному випадку ОСОБА_49 , був доповідачем, який збирав матеріали, доповідав іншим членам, які далі все разом обговорювали та робили розрахунки.

В їх спеціальності немає затвердженої методики. При наданні висновку комісія використовувала досвід школи, яка є ведучою в світі. Використовувались наукові знання, формули, параметри, всі дані попередніх експертиз. Встановлено, що причиною смерті є черепно-мозкова травма. Виходили із об`єму отриманих травм. Шолом мотоцикліста необхідний. Швидкість руху автомобіля вважає не зіграла ролі. Всі висновки експертизи підтверджує.

Експерт ОСОБА_50 пояснив суду, що за ухвалою суду про призначення комплексної експертизи, він проводив інженерно-транспортну експертизу.

Висновки проведеної ним експертизи підтверджує в повному обсязі. Він як експерт може приймати участь в проведенні комісійних та комплексних експертиз. Комплексна експертиза не проводилась, тому що не було спільних питань. Питання параметрів підйому проїжджої частини визначені ним в висновку.

Виходячи з проведення слідчих експериментів, слідчий зазначає з якою швидкістю проїхав мотоцикл, автомобіль. Діапазон був наданий, і із цих наданих цифр, варіант швидкості 180 км/год. не спроможний.

Всі дані були взяті зі слідчих експериментів. При наданих вихідних даних по слідчим експериментам з свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , автомобіль та мотоцикл не зустрілись би, зіткнення би не було, тобто вони є неспроможними.

Що стосується питання розрахунків швидкості мотоциклу по слідчому експерименту з ОСОБА_15 , розраховані ним як експертом в 1611…1317 км/г., та які є технічно неспроможними, пояснив, що під час проведення експертизи користувався даними викладеними в ухвалі суду, не дослідив надані матеріали справи.

Він має експертну практику в 30 років, але ніколи не бачив позначень використаних слідчим при проведенні цього слідчого експерименту, таких позначок не існує.

У разі використання параметрів часу ні 0.8 с., 0.67 с., 0.82 с., а відповідно 8.0 с., 6.7 с. та 8.2 с., шляхом простих арифметичних обчислень швидкість руху мотоциклу вираховується як 161.1…131.7 км/г., і така швидкість може бути спроможна.

На питання по п.16 експертного висновку пояснив, що досліджуючи показання свідка ОСОБА_15 на слідчих експериментів, щодо їх спроможності з технічної точки зору швидкості мотоциклу, часу подолання дистанції в 300 метрів до зіткнення з автомобілем, часу подолання автомобілем відстані до зіткнення з мотоциклом, така спроможність може бути тільки при одному експерименті, який наведено вище, де він саме і зробив арифметичну похибку невірно визначивши вихідні дані.

В експертизі також є технічна помилка при розрахунках по слідчому експерименту з свідком ОСОБА_13 . Відповідно до слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 не зазначав в своїх поясненнях, що швидкість у мотоцикла була 180 км/год. Вихідні дані помилково брав з пояснень свідка ОСОБА_19 .

При виконанні експертизи відповідав на питання, які були в ухвалі суду, вивчав та використовував матеріали справи, методичну літературу.

Коли водій автомобіля виїжджала на дорогу, вона не створювала нікому перешкоди, небезпеки. Овсяннікова почала рух, коли мотоцикліст перебував від неї за 300 метрів. Мотоцикліст міг зупинитися, якщо би він рухався 60 км/год.

Овсяннікова відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати, що водій мотоциклу ОСОБА_8 виконує вимоги Правил, тобто рухається з максимально допустимою швидкістю в місті.

В показах ОСОБА_16 були дані, які ним використані і її пояснення під час проведення слідчого експерименту можуть бути технічно спроможними.

Вважає, що в даному випадку, коли по головній дорозі мотоцикліст їде з перевищенням швидкості, він сам є небезпечним для руху.

Зупинившись, ОСОБА_16 не створювала небезпеки для руху. Водій мотоцикла ОСОБА_8 , згідно п. 11.2. ПДР, повинен рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Допитаний в судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_30 , підтвердив свою участь як спеціаліста під час огляду місця ДТП. Підтвердив викладені у протоколі огляду дані. 08.07.2014 року погода без осадків, сухо. Видимість необмежена. Мотоцикл піднімався вверх по вулиці Сировця. Мотоцикл жовтого кольору, бак чорного кольору, під час огляду знаходився на лівому боці, пошкоджена передня частина. Тахометр мотоциклу, він не бачив. Приборна панель була відділена від мотоцикла. Показання пошкоджених приборів не мають значення. В момент впливу, після удару, прибор може показувати неправдиві показники. Сліди гальмування мотоциклу були відсутні.

Автомобіль знаходився на правій частині вулиці Сировця, передньою частиною частково на трамвайній колії, під деяким кутом, який було орієнтовано на спуск. Схему ДТП він не складав, складав слідчий. На автомобілі пошкоджено лобове скло з лівої сторони. За автомобілем знаходилась пляма бурого кольору, в стороні розташований пластик, скло, технічна рідина.

Кут підйому розраховано за відповідною формулою, яка наведена у протоколі. Ліве переднє колесо автомобіля мало сліди зміщення. Він проводив фотозйомку. Фотографував все. Фото передав слідчому. Протокол огляду складає слідчий. Які саме фото використовував слідчий у подальшому, йому не відомо. Його особистий архів містить всі фотографії зроблені на місці цього ДТП. З первинними документами він був ознайомлений. Не пам`ятає, чи був на мотоциклі реєстраційний номер.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2023 р. встановлено, що поза належною увагою суду першої інстанції залишись встановлені ним та визнані доведеними обставини кримінального провадження щодо недотримання потерпілим п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору, також, перебували у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП і можуть свідчити про часткову винуватість водія мотоциклу та мати суттєве значення для прийняття остаточного судового рішення в даному кримінальному провадженні.

П.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України передбачають, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає послідовними і достовірними твердження свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 щодо значного перевищення швидкості потерпілим (в діапазоні від 110 до 180 км/год.) в момент керування мотоциклом та відсутності спроб застосувати екстрене гальмування, а відтак, виконати вимоги п. 12.3 ПДР України, таким чином, висновки експертних досліджень щодо факту того, що водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, і дії останнього, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем «Тойота Камрі» є обгрунтованими та не мають істотних суперечностей з іншими доказами по справі.

Крім того варто зауважити, що відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 70/27-687 від 26.09.2014 р. та комісійної судової автотехнічної експертизи № 3454-14 від 20.10.2014 р., вбачається відповідь експертів, згідно якої водій мотоцикла ОСОБА_6 при дотриманні швидкості 60 км/год. мав технічну можливість своєчасно застосувати екстрене гальмування та запобігти зіткненню з автомобілем. Водій мотоцикла ОСОБА_6 об`єктивно мав би спроможність виявити при дотриманні швидкості 60 км/год., вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Протоколами огляду місця події, транспортних засобів та висновками судових експертиз зафіксовано факт відсутності гальмівного шляху з боку потерпілого ОСОБА_6 , що достовірно свідчить про велику швидкість руху мотоцикла потерпілого та доповнює показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 щодо значного перевищення швидкості потерпілим (в діапазоні від 110 до 180 км/год.) в контексті їх достовірності.

Величина швидкості руху транспортного засобу є одних з найбільш істотних чинників при автотехнічному експертному дослідженні обставин ДТП. Значне перевищення швидкості потерпілим (в діапазоні від 110 до 180 км/год.) в момент керування мотоциклом та відсутність спроб застосувати екстрене гальмування, а відтак, виконати вимоги п. 12.3 ПДР України суд вважає доведеним та означений факт свідчить, що саме водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_6 своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію, яка стала причиною зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі».

Крім того, у даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія мотоцикла ОСОБА_6 полягає не тільки у спричиненні зіткнення з автомобілем внаслідок перевищення ним швидкості а і у ступені отриманих ним тілесних ушкоджень. Так, досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_6 керував мотоциклом без шолому та відповідної захисної екіпіровки, сам обраний ним транспортний засіб спортивний швидкісний мотоцикл залишає фактично все тіло водія відкритим для ураження при зіткненні. Істотна необережність водія мотоцикла, нехтування ним засобами індивідуального захисту безумовно мали прямий причинний зв`язок зі ступенем отриманих ним тілесних ушкоджень в контексті кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 286 КК України (таких, що спричинили смерть потерпілого).

Відповідно до п. 7 Постанови ПВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23 грудня 2005 року, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому, виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Суд констатує, що обвинувачена ОСОБА_4 не передбачала і не мала можливості передбачити, що перед початком здійснення її маневру виїзду на головну дорогу з другорядної, в цей час водій мотоциклу буде рухатись із значним, а саме відповідно до показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 в діапазоні від 110-180 км/год., перевищенням швидкості руху та не зобов`язана була при керуванні автомобілем виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм, що безумовно виключає в її діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість увчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Згідно з положеннями ч. 1ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте прокурором обвинувачення відносно ОСОБА_4 , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправдати обвинувачену на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до обвинуваченої ОСОБА_4 , цивільного відповідача ОСОБА_51 , ПрАТ «Страхова група ТАС» підлягають залишенню без розгляду. Витрати на проведення судових експертиз слід покласти на державу у зв`язку з виправданням обвинуваченої у вчиненні злочину, у доказову базу якого покладені ці експертизи. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

З метою раціонального використання часу в умовах дії воєнного стану суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину вироку з негайним врученням його копій учасникам справи. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад цього кримінального правопорушення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до обвинуваченої ОСОБА_4 , цивільного відповідача ОСОБА_51 , ПрАТ «Страхова група ТАС» - залишити без розгляду.

Витрати на проведення судових експертиз в сумі 52373, 44 грн покласти на державу.

Речовий доказ мотоцикл «Suzuki GSX-R1000K5-CAD» р.н. НОМЕР_2 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Заводський районний суд м.Дніпродзержинська
Дата ухвалення рішення	14.03.2024
Оприлюднено	15.03.2024
Номер документу	117644451
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Ізотов В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 14.03.2024 по справі 208/2264/15-кЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Судовий реєстр по справі —208/2264/15-к

Вирок від 14.03.2024

Вирок
від 14.03.2024 по справі 208/2264/15-к
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА