Рішення від 12.03.2024 по справі 182/5219/23

Справа № 182/5219/23

Провадження № 2-о/0182/32/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про зміну опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про зміну опікуна над недієздатною особою.

В обгрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року по справі № 2о-109/10 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була призначена ОСОБА_1 . Однак, в силу свого віку (58 років) та у зв`язку із погіршенням стану свого здоров`я, необхідністю постійно самій приймати ліки, вона не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна над своїм сином ОСОБА_4 , який має велику вагу в 150 кг, забезпечувати йому постійну амбулаторну й стаціонарну допомогу. Внаслідок таких обставин вона звернулась до органу опіки і піклування про звільнення її від обов`язків опікуна внаслідок її стану здоров`я. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_4 не змінився. Згідно медичного висновку № 185 рішення ЛКК від 04 липня 2023 року, ОСОБА_4 має хворобу Дауна, органічне запалення головного мозку, є інвалідом першої групи. При цьому, її син ОСОБА_2 , який є рідним братом недієздатного ОСОБА_4 , висловив бажання взяти на себе обов`язки опікуна над своїм недієздатним братом ОСОБА_4 . У зв`язку з цим ОСОБА_2 подав до органу опіки та піклування відповідну заяву. Тому, враховуючи вищевикладені обставини вона змушена звернутись до суду та просить звільнити її від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 викладені в заяві обставини підтримала та додатково суду пояснила, що, у зв`язку з хворобою, травмою голови та частими і сильними головними болями, їй дуже важко опікуватись сином, а тому просила її звільнити від обов`язку опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 також викладені в заяві обставини підтримав та додатково суду пояснив, що він, крім надання допомоги своєму братові, опікується й своєю матір`ю, з якими проживає однією сім`єю, оскільки його сім`я виїхала до Польщі. На даний час він не працює з 13 вересня 2023 року, оскільки через стан здоров`я матері та необхідністю догляду за братом, не можу суміщувати роботу та догляд. Вважає, що обставини, які склались, є підставою для звільнення його матері від обов`язків опікуна та призначення його опікуном над недієздатним братом.

В судовому засіданні представник заявника також викладені в заяві обставини підтримала і на задоволенні заяви наполягала. Крім цього, додатково суду пояснила, що заявниця має захворювання, у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря. Дана інформація є перевіреною Органом опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.36-37).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичнезначення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться сином заявниці ОСОБА_1 та братом заявнику ОСОБА_2 (а.с.9, 10, 12). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року по справі № 2о-109/10 ОСОБА_1 була призначена опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5), оскільки він за станом здоров`я потребує постійного догляду, так як перебуває на психіатричному обліку за результатами проведеного психіатричного огляду. Проте, у відповідності до поданих доказів до заяви, ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може на теперішній час здійснювати обов`язки опікуна відносно свого сина ОСОБА_5 . Натомість, згідно з поданою заявою до Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 виявив бажання опікуватись хворим.

Згідно зі ст.55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А, згідно з ч.4 ст.63 цього Кодексу, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи, звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що має бажання звільнитись від обов`язків опікуна, у зв`язку з хворобою та станом свого здоров`я, вона не може повноцінно виконувати своїх обов`язків, тому вони з сином дійшли згоди, що він візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 1156 від 29 листопада 2023 року було затверджено подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 (а.с.39-42). Тому, враховуючи ту обставину, що опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року, була призначена ОСОБА_1 , яка, у відповідності до доказів, які містяться в матеріалах справи, не може опікуватися сином, суд приходить до висновку, що її необхідно вільнити від повноважень опікуна.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.55, 60, 63, 75 ЦК України, ст.300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про зміну опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал