Ухвала

від 14.03.2024 по справі 404/3807/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3807/23

Номер провадження 2/404/816/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області з 19.04.2023 року, та стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (том 1, а.с.120).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 9568 від 05.03.2024 року) про зупинення провадження у справі. В обгрунтування поданного клопотання зазначив, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №712/4776/23 (провадження № 61-13644св23) за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою від 23 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив провадження у справі №712/4776/23 (провадження № 61-13644св23). У подальшому суддею колегії суддей, якій передано до провадження вказану справу, 21 лютого 2024 року подано заяву про передачу справи на розгляд до Великої Палати Касаційного цивільного суду. Правовідносини у справі №712/4776/23 та справі 404/3807/23, яка розглядається судом є подібною за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом. Висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування підстав та правил предметної юрисдикції може вплинути в подальшому на судову практику з аналогічних спорів. На підставі викладеного, з огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі №712/4776/23 (провадження № 61-13644св23), у якій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження, просить зупинити провадження у справі 404/3807/23 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку (том 2, а.с.32-43).

В свою чергу, через канцелярію суду представником позивача подано пояснення (вх. № 11156 від 14.03.2024 року) щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що призначення на посади державної служби в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, зокрема ті які утворились в результаті реорганізації Фонду соціального страхування України, в період існування спірних правовідносин відбулось шляхом звичайного добору на посади. А відтак, єдина відмінність, що відрізняє спосіб вступу на державну службу та призначення на посаду, яка не є державною службою, а саме конкурсність відбору, не існувала в момент незаконного звільнення позивача. Фактично призначення на посаду державної служби є аналогічним до призначення особи, на посаду, яка не є державною службою. Отже, роботодавець мав запропонувати позивачу рівнозначну посаду або іншу роботу в установі правонаступника, чого зроблено не було. З наведеного слід зробити висновок, що відповідачем у порушення вимоги частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України щодо працевлаштування позивача, не запропоновано наявні в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вакантні посади, які вона могла б обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Зазначає, що підставою для звільнення позивача стала реорганізація Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. До правонаступника переходять обов`язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов`язок щодо працевлаштування працівника. А тому, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянуши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок зупинення провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, відповідно до статті 403 Цивільного процесуального кодексу України, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункут 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, з огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі №712/4776/23 (провадження № 61-13644св23), у якій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 404/3807/23 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статями 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 404/3807/23 (номер провадження 2/404/816/23) за позовом ОСОБА_1 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №712/4776/23 (номер провадження 61-13644св23) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка