Ухвала

від 14.03.2024 по справі 574/5/24

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/5/24

Провадження 2/574/82/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі комісії від 17.02.2022 року сааме ОСОБА_4 чи іншою особою?".

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив витребувати у ТОВ «АВТОПЛАЦ»оригінал договору комісії від 17.02.2022 року, який необхідний для призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про витребування доказів поклались на розсуд суду.

Заслухавши доводи клопотання представника позивача та думку інших учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним, укладеного між нею та ТОВ «АВТОПЛАЦ»,договору комісіївід 17.02.2022року покликаєтьсяна те,що вказанийдоговір неюне підписувався,в зв`язкуз чимїї представникпросить призначитисудову почеркознавчуекспертизу.

Згідно з п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Однак,оригінал укладеногоміж ОСОБА_4 та ТОВ «АВТОПЛАЦ» договору комісії від 17.02.2022 року в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, в зв`язку з необхідністю вирішення питання про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі необхідний оригінал вищевказаного договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про його витребування в одного із відповідачів.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ» оригінал договору комісії від 17.02.2022 року, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ».

Вказані докази необхідно надати суду до 01.04.2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 05.04.2024 року.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Р. Гук