Ухвала

від 04.03.2024 по справі 756/14665/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.03.2024 Справа № 756/14665/17

4-с/756/7/24

Справа № 756/14665/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.

за участю секретаря - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича, стягувач: Житло-будівельний кооператив «Кристал-7» -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича, стягувач: Житло-будівельний кооператив «Кристал-7» та просила суд постановити ухвалу, якою визнати дії приватного виконавця Русецького П.С., у провадженні якого перебуває виконавче провадження НОМЕР_5, щодо ненадання (ненаправлення) завчасно ОСОБА_1 постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про звернення стягнення на майно боржника протиправним; скасувати постанову приватного виконавця Русецького П.С. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 23.11.2023, а саме автомобіля марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 за ВП НОМЕР_5 та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги тим, що у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича перебуває виконавче провадження № 73066200, що відкрито на підставі виконавчого листа №756/14665/17 від 23.09.2020року, виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Житло-будівельний кооператив «Кристал-7» заборгованості у сумі 55487,61 грн.,судові витрати в розмірі 1600,00грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5340,00грн.

Разом з тим, 17.10.2023року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на транспортний засіб DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , з якою скаржник ознайомився 28.11.2023року. 20.11.2023року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої було оголошено в розшук транспортний засіб DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ).

Боржник вважає, що Постанова про опис та арешт майна від 17.10.2023, прийнята у виконавчому провадженні НОМЕР_5, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вищезазначений транспортний засіб є спільним сумісним майном Боржника та її чоловіка - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача проти наданої скарги заперечив, позиваючись на її необґрунтованість.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Русецький П.С. в судове засідання не з`явився, до судового засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі та письмові пояснення відповідно до яких вбачається, що 31.01.2024 року на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти в сумі 68868,37 грн. з призначенням платежу : «Заборгованість за ВП НОМЕР_6. 05.02.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документа згідно п.1.ч1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Даною заявою Житлово-будівельний кооператив «КРИСТАЛ-7» також повідомляє, що спір між Стягувачем та Боржником в межах судової справи № 756/14665/17 було врегульовано в повному обсязі. У зв`язку із необхідністю задоволення заяви стягувача про повернення виконавчого документа 05.02.2024 року було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було знято арешт з майна боржника в тому числі з транспортного засобу легковий автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинено реалізацію даного майна. Також в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу було зазначено про повернення відповідальним за зберігання майна працівником ДП «СЕТАМ» рухомого майна власнику ОСОБА_1 . Копії постанови було направлено сторонам для відома, банківським установам та ДП «СЕТАМ» для виконання. Окрім того ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2024 року по справі № 756/306/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-7», приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання права власності та зняття арешту з майна, було залишено без розгляду за заявою представника позивача. З огляду на наведене вище вбачається, що вимоги скарги в частині зняття арешту з майна та повернення майна: легковий автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вже є неактуальними та недоцільними.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 13.06.2003 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 06.07.2017 року зареєструвала за собою право власності на автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , тобто останній було придбано у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.10.2023року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на транспортний засіб DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ), з якою скаржник ознайомився 28.11.2023року.

20.11.2023року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої було оголошено в розшук транспортний засіб DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ).

Проте, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд встановив, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, в зв`язку із чим законом в цьому випадку для сторони виконавчого провадження передбачений інший (не позовний) спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України, а саме ст. 447 ЦПК України шляхом звернення із відповідною скаргою.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно статей 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

За приписами статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 -4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

31.01.2024 року на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти в сумі 68868,37 грн. з призначенням платежу : «Заборгованість за ВП НОМЕР_6. 05.02.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документа згідно п.1.ч1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Даною заявою Житлово-будівельний кооператив «КРИСТАЛ-7» також повідомляє, що спір між Стягувачем та Боржником в межах судової справи № 756/14665/17 було врегульовано в повному обсязі.

У зв`язку із необхідністю задоволення заяви стягувача про повернення виконавчого документа 05.02.2024 року було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було знято арешт з майна боржника в тому числі з транспортного засобу легковий автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинено реалізацію даного майна. Також в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу було зазначено про повернення відповідальним за зберігання майна працівником ДП «СЕТАМ» рухомого майна власнику ОСОБА_1 . Копії постанови було направлено сторонам для відома, банківським установам та ДП «СЕТАМ» для виконання.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, приймаючи до уваги те, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було знято арешт з майна боржника в тому числі з транспортного засобу легковий автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинено реалізацію даного майна, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 9, 17, 18, 52 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича, стягувач: Житло-будівельний кооператив «Кристал-7» -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Луценко