Постанова

від 14.03.2024 по справі 916/4118/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4118/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від прокуратури - Кривельова Т.М. службове посвідчення №073399 від 01.03.2023

/інші учасники справи не використали свого права на участь у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлись про час та місце його проведення/

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки керівника Доброславської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2023

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалену суддею Лічманом Л.В. у м. Одесі

у справі №916/4118/23

за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1. Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської району Одеської області

2.Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору підряду та стягнення2 294 946,97 грн., та

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Керівник Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської району Одеської області, Приватного підприємства ,,Будівельний департамент (далі ПП «БД) «Південна пальміра», згідно якої просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, оформлене протоколом його засідання від 01.07.2019 № 3/3, про визнання переможцем та повідомлення про намір укласти договір з ПП «БД «Південна пальміра»;

- визнати недійсним договір підряду від 12.07.2023 № Т-Г/ДЖ, укладений між Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області та ПП «БД «Південна пальміра»;

- стягнути з ПП «БД ,,Південна пальміра на користь Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області 2 294 946,97 грн., а з Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області стягнути в дохід держави одержані ним за рішенням суду 2 294 946,97 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що прокурором встановлено порушення інтересів держави в бюджетній сфері внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення ПП «БД «Південна пальміра» антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру та призвели до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

13.12.2023 Виконувач обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій просив суд на підставі ст.ст.136-138 ГПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ПП «БД «Південна пальміра» у розмірі 2 294 946,97 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Мотивуючи заяву, прокурор посилався на те, що згідно відкритих даних мережі Інтернет, які містять фінансову звітність ПП «БД ,,Південна пальміра», прибуток останнього у 2022 році склав 2 334 700,00 грн., при цьому ним не виконано на цей час рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі № 916/1856/22, за яким за порушення антимонопольного законодавства з нього стягнуто 408 000,00 грн., отже відповідного прибутку, враховуючи необхідність виконання рішення у справі № 916/1856/22 буде недостатньо для виконання зазначеного рішення суду. Крім того, згідно відкритих даних мережі Інтернет ПП «БД ,,Південна пальміра» протягом 2022-2023 років через систему «Прозорро» участь у закупівлі товарів та послуг не приймало, господарських договорів не укладало, тому, не маючи достатніх коштів, воно може ухилятися від свого обов`язку по виконанню рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у задоволенні заяви Виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

У відповідній ухвалі місцевий господарський суд зазначив про те, що прокурором не надано доказів, що ПП «БД «Південна пальміра» вчиняються дії, направлені на зменшення власних активів, для того, щоб зробити неможливим виконання рішення суду. На думку суду першої інстанції посилання прокурора на те, що отриманого в 2022-2023 роках прибутку буде недостатньо ПП ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра» для задоволення заявленої позовної вимоги, є безпідставними, оскільки, по-перше, відсутній прямий взаємозв`язок між прибутком, отриманим в минулих роках, та обставинами, які доводять існування реальних сумнів у тому, що з вини відповідача без вжиття заходів забезпечення позову судове рішення на користь держави не буде виконано; по-друге, прокурором жодним чином не доведено те, що ПП «БД ,,Південна пальміра» може задовольнити вимогу прокурора виключно за рахунок прибутку, отриманого в 2022 році, а також те, що в 2023 році фінансовий стан ПП «БД «Південна пальміра» погіршився; по-третє, неучасть в 2022-2023 роках у закупівлях через систему «Прозорро» не означає, що відповідач не міг отримати та не отримав прибутки з інших, тобто небюджетних, джерел.

Окремо суд звернув увагу на те, що позовну заяву у даній справі подано прокурором до суду у вересні 2023 і, у разі виникнення у нього відповідного наміру, ПП «БД «Південна пальміра» вже доволі давно могло вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього судового рішення, проте раніше прокурор зазначеним не переймався та з заявою про забезпечення позову не звертався, незважаючи на те, що обставини, про які повідомлено в заяві (зареєстрована 15.12.2023 за вх. № 2-1858/23), вже існували на момент подачі позову.

Із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погоджується Виконуючий обов`язки керівника Доброславської окружної прокуратури, який звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2023 скасувати та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 4, 86, 136, 137, 140 ГПК України),що відповідно до ст. ст. 255, 280 ГПК України є підставою для її скасування.

Апелянт вважає невірним висновок суду про те, що заява прокурора про забезпечення позову не містить доказів того, що ПП «БД «Південна пальміра» вчиняються дії, спрямовані на зменшення власних активів, для того, щоб зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки звертаючись із відповідною заявою прокурор не зобов`язаний доводити саме витрачання коштів відповідачем.

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що відповідно до фінансової звітності ПП «БД ,,Південна пальміра», прибуток останнього у 2022 році склав лише 2334700,00 грн., при цьому останнім не виконане на цей час рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі № 916/1856/22, за яким стягнуто з ПП «БД «Південна пальміра» за порушення антимонопольного законодавства 408 000,00 грн., отже прибутку підприємства недостатньо для виконання зазначеного рішення суду. При цьому, місцевий господарський суд при розгляді відповідної заяви прокурора не зобов`язував ПП «БД ,,Південна пальміра» надати докази спроможності виконати рішення суду у даній справі у разі задоволення позову прокурора.

Крім того, апелянт вважає безпідставними висновки суду про те, що за період часу з моменту звернення прокурора з позовною заявою у вересні 2023 року до моменту звернення із відповідною заявою 15.12.2023 ПП «БД « Південна пальміра» вже доволі давно могло вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього судового рішення, тоді як прокурор правомірно звернувся із такою заявою на стадії підготовчого засідання, що повністю узгоджується із вимогами ст. 136 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухала присутнього в судовому засіданні прокурора, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є питання наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «БД ,,Південна пальміра» у розмірі 2 294 946,97 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137).

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем або іншими особами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про імовірне утруднення виконання судового рішення у справі є необґрунтованими та базуються лише на припущеннях, адже прокурором не надано будь-яких доказів, які б свідчили про справжній фінансовий стан відповідача, а також доказів, якими б підтверджувалась реальна загроза неможливості виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю у відповідача грошових коштів; доводи заявника ґрунтуються виключно на його сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи що прокурором належними і допустимими доказами не доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

При цьому, посилання апелянта на те, що відповідно до фінансової звітності ПП «БД ,,Південна пальміра», прибуток останнього у 2022 році склав 2334700,00 грн. і при цьому останнім не виконане на цей час рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі № 916/1856/22, за яким стягнуто з ПП «БД «Південна пальміра» за порушення антимонопольного законодавства 408000,00 грн., отже відповідного прибутку буде недостатньо для виконання зазначеного рішення, судом першої інстанції підставно не були прийняті до уваги, оскільки прокурором жодним чином не доведено те, що ПП «БД ,,Південна пальміра» може задовольнити майнові вимоги виключно за рахунок прибутку, отриманого в 2022 році, а також те, що в 2023 році фінансовий стан останнього погіршився.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції, розглядаючи відповідну заяву, не зобов`язував ПП «БД ,,Південна пальміра» надати докази спроможності виконати рішення суду у даній справі у разі задоволення позову прокурора, колегія суддів їх також не вважає достатніми для висновку про порушення судом норм процесуального права, оскільки тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги і в даному випадку цей обов`язок покладається на заявника, але він прокурором не виконаний, отже у місцевого господарського суду були відсутні підстави вважати, що неприйняття заявленого забезпечувального заходу може потягнути за собою можливість невиконання судового рішення.

Крім того, апелянт заперечуючи проти висновків суду першої інстанції про те, що за період часу з моменту звернення прокурора з позовною заявою у вересні 2023 року до моменту звернення із заявою про забезпечення позову (15.12.2023) ПП «БД « Південна пальміра» давно могло вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього судового рішення, безпідставно посилається на те, що звернувся з відповідною заявою своєчасно, оскільки означене не заперечувалось судом, а лише у сукупності з іншими обставинами суд першої інстанції вважав за необхідне звернути увагу і на цей факт.

Інші доводи апелянта також не впливають на висновки суду, оскільки не спростовують їх та не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наразі прокурором не надано доказів обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

При цьому, відмова у забезпеченні позову не позбавляє прокурора права повторно подати заяву про забезпечення позову, з наданням переконливих доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

На підставі ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі №916/4118/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки керівника Доброславської окружної прокуратури без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.03.2024 о 12.25

Головуючий суддяРазюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Савицький Я.Ф.