Ухвала

від 11.03.2024 по справі 910/7704/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/7704/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали скарги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" на дії державного виконавця Савчука Костянтина Петровича Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/7704/22

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДС ПЛЮС"

про стягнення 148 713,80 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача (скаржника): Шилін О.С.

Від відповідача (боржника): не з`явився

Від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДС ПЛЮС" про стягнення 148 713,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/7704/22 (суддя ОСОБА_1.), яке залишено в силі постановою Північного апеляційним господарським судом, позов задоволено. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДС ПЛЮС" на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" основну заборгованість у розмірі 105 464,64 грн, пеню у розмірі 11 252,19 грн, штраф у розмірі 14 765,05 грн, 3% річних у розмірі 1 954,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 277,22 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року у справі № 910/7704/22 залишено без змін.

01.06.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

21.02.2024 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій останній просить суд визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича по винесенню постанови від 01.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Савчука Костянтина Петровича Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 року скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Розпорядженням керівника апарату № 01.3-16/551/24 від 21.02.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року скаргу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2024.

04.03.2024 через підсистему "Елнктронний суд" від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу.

У засіданні суду 04.03.2024 представник скаржника надав усні пояснення.

Представники боржника та ВДВС участь своїх представників у засідання суду 04.03.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 відкладено розгляд скарги на 11.03.2024.

04.03.2024 через відділ діловодства суду Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на скаргу.

06.03.2024 через відділ діловодства суду скаржником подано відповідь на відзив на скаргу.

07.03.2024 через відділ діловодства суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надішли заперечення.

У судовому засіданні 11.03.2024 представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" на дії державного виконавця Савчука Костянтина Петровича Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування даної скарги скаржник зазначає, що всупереч вимогам закону державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно з наданим йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, у зв`язку з чим рішення суду у даній справі залишається не виконаним. КП "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" не погоджується з постановою державного виконавця Савчука Костянтина Петровича від 01.02.2024 про повернення виконавчого документу стягувану у ВП НОМЕР_1.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Боржник та ВДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Постановою Шевченківського районного ВДВС було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 від 19.10.2023 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/7704/22.

В матеріалах справи наявні копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що 19.10.2023 Шевченківським районним ВДВС було постановлено про стягнення виконавчого збору з боржника та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника.

За результатами запиту від 19.10.2023 № 178489715 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів державним виконавцем виявлено відсутність належних боржнику транспортних засобів.

За результатами запиту від 19.10.2023 № 178489716 до Державної фіскальної служби України державним виконавцем виявлено належний Боржнику рахунок в національній валюті в АТ «РВС БАНК».

Крім того, КП «ГІОЦ» було подано заяву про накладання арешту на майно боржника від 19.01.2024, але жодних дій щодо цієї заяви державним виконавцем вчинено не було

Постановою НОМЕР_1 від 01.02.2024 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши, що вжитими державним виконавцем заходами виявити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення у відповідності до Закону, не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, що призвело до того, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Зокрема, КП "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" постанову про повернення виконавчого документу незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог ст. ст. 10, 18, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимоги п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів примусового виконання рішень, а саме, не звернуто стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що державним виконавцем не вчинялись дії щодо здійснення перевірок майнового стану боржника, кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника відповідно до сукупності, визначеної ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець вчиняв окремі дії щодо виявлення нерухомого майна та рухомого майна боржника і його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Водночас, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без дотримання державним виконавцем періодичності, встановленої ч. 8 ст. 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна юоржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/ електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У відзиві на скаргу державний виконавець Савчук Костянтин Петрович зазначає, серед іншого, про те, що згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця про наявні рахунки у боржника банківською установою було повідомлено про те, що кошти на рахунку відсутні.

Однак, дослідивши відповідь АТ «РВС БАНК», судом встановлено, що в листі банк повідомив про недостатність грошових коштів.

Крім того, банк повідомив Шевченківський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про те, що на кошти боржника накладено арешт.

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 не міститься постанов державного виконавця про накладення арешту на кошти (майно) боржника.

При цьому, судом враховано, що КП «ГІОЦ» було подано заяву про накладання арешту на майно боржника від 19.01.2024.

Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження (19.10.2023), державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень, що не підтверджують факту вчинення ним у повній мірі всіх належних виконавчих дій, спрямованих на розшук, виявлення коштів (майна) боржника, що свідчить про порушення вимог ст. ст. 10, 18, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у справі наявні докази про вжиття Шевченківським районним ВДВС заходів з виконання рішення у даній справі, однак вказані вище вжиті Шевченківським районним ВДВС заходи не призвели до виконання рішення суду у даній справі.

За позицією Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/7704/22, вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, на спростування доводів скарги стягувача зі сторони Шевченківського районного ВДВС суду не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано статтею 18 Закону, для виконання рішення суду у даній справі, а зокрема тих, на які вказує скаржник, що передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 10, ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 48 Закону України .

Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність Шевченківського районного ВДВС, яка мала своїм наслідком невиконання рішення суду у даній справі та неправомірні дії у вигляді повернення виконавчого документа стягувачу без вчинення всіх можливих дій щодо виконання рішення у справі.

З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги про визнання бездіяльності та дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 233-235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" на дії державного виконавця Савчука Костянтина Петровича Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 неправомірними.

3. Скасувати постанову державного виконавця Савчука Костянтина Петровича Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 14.03.2024

Суддя І.О. Андреїшина