Ухвала

від 06.03.2024 по справі 910/8137/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/8137/19За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, ідентифікаційний номер 39879250).

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр харчових технологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" (ідентифікаційний номер 30406297)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

позивач - Пічугін І.В. ;

від відповідача-1 - Петрушина К.І.;

від відповідача-2 - не з`явилися;

від відповідача-3 - не з`явилися;

від відповідача-4 - Добрянська Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8137/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Зокрема, заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника в сумі 64 197 055,82 грн. на ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 (суддя Пасько М.В.) відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 64 197 055,82 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" від 14.07.2023 № 01-21/89 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/8137/19 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/8137/19 скасовано. Справу № 910/8137/19 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу у скасованій частині передано на розгляду судді Мандичеву Д.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу №910/8137/19 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ;3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 вирішено здійснювати розгляд заяви ліквідатора заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.01.2024. Зобов`язано відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" (ідентифікаційний код 30406297).

02.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла копія реєстраційної справи боржника.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 надійшов відзив відповідача-1.

19.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8137/19 (21166/21).

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1.

24.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду.

24.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у судовому засіданні на 06.03.2024.

05.02.2024 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь позивача на відзив.

12.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування судової справи та дослідження доказів.

12.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення позивача на виконання вимог ухвали від 24.01.2024.

22.02.2024 до суду надійшло клопотання позивача про витребування матеріалів справи № 910/8137/19 (910/13186/20) і дослідження доказів.

01.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на заперечень ОСОБА_1

06.03.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз» про витребування матеріалів справи № 910/21166/21 для дослідження.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 щодо заяви ліквідатора.

06.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 06.03.2024, з`явилися позивач та представники відповідачів-1, 4. Представники відповідачів-2, 3 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, у поданій заяві відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/8137/19 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8137/19 (910/21166/21), оскільки, на думку відповідача-1, розгляд справи № 910/8167/19 (910/21166/21) є пов`язаним зі справою № 910/8137/19, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення по справі № 910/8137/19 (910/21166/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.ст. 227-229 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

При цьому Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом у порівнянні з Господарського процесуального кодексу України, тому пріоритетною до застосування буде норма, викладена у п. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, де встановлена заборона на зупинення провадження.

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 911/1856/21, відповідно до якої зазначено, що положення КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й на підставі ст. 227 ГПК України, оскільки у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив таке зупинення провадження. У даному випадку зупинення провадження у справі 910/8137/19 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника впливає на розгляд справи про банкрутство в цілому, на тривалість розгляду справи про банкрутство, що суперечить суті правової норми, викладеної у п. 17 ст. 39 КУзПБ.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.

Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 925/162/20.

При цьому, судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 по справі № 910/8137/19 (910/21166/21) задоволено заяву позивача про відмову від позову. Закрито провадження у справі № 910/8137/19 (910/21166/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича про покладення субсидіарної відповідальності.

З огляду на викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Крім того, дослідивши клопотання відповідача-4 про залишення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8137/19 (910/21166/21) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 по справі № 910/8137/19 (910/21166/21) задоволено заяву позивача про відмову від позову. Закрито провадження у справі № 910/8137/19 (910/21166/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича про покладення субсидіарної відповідальності.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз» задоволенню не підлягає.

Оцінюючи доводи сторін, викладені у поданих документах, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частин 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять у предмет доказування в даному спорі, справедливе вирішення спору не вбачається судом за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність у матеріалах справи заперечень збоку представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 74, 120-121, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджис» у задоволенні клопотання про залишення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду.

3. Здійснювати розгляд справи № 910/8137/19 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 17.04.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Запропонувати сторонам подати суду у строк до 05.04.2024 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024

Суддя Д.В. Мандичев